Юрий Кур

В этой земле лежат мои прабабушка, прадедушка и т.д. Она мне не чужая. Кому-то да, а кому-то нет. Для многих - враги те, кто сейчас у власти.

В этом контексте примечательно совпадение негативных оценок "дела Ленина" в обращении президента и в послании патриарха

Тот, кто так "настраивается" уже давно настроен настраиваться. И не всю ... Что Вы так торопитесь? Вы видели планы Генштаба? Может, это вообще не захват, и не "всей". Предлагаю дождаться результатов операции; тогда можно будет делать какие-то выводы..

При чём здесь "хуже"? Факты говорят о реальных действиях противника, которые требуют соответствующего противодействия. Руководство страны решило, что выбора другого нет, как начать то, что сейчас идет. Право оно или нет - судить не могу, и никому не советую; во-первых, потому что мы не компетентны, а во-вторых, потому что в период боевых действий некоторые обычные для мирного времени поступки и слова могут оказаться изменой Родине .

Дело же не только в провокациях. Путин же четко сказал: существует реальная угроза разворачивания наступательных вооружений на территории Украины, направленных против России, в том числе ОМП. Нет оснований этому не верить. То, что там фактически уже развернута натовская инфраструктура, в том числе, системы наведения, известно. Югославия-Ирак-Ливия-Сирия - тоже пропаганда?

Памятка мирным людям во время войны (Александр Дворкин, https://t.me/iriney_center/1319)

Он говорил именно в связи с тем, о чем я говорил и дал ссылку

Это как раз те самые канонисты )) Недавно они написали статью о неканоничности создания Африканского экзархата Русской Православной Церкви, в связи с которой и произошел наш диалог...

Тогда у Вас получается противоречие с тем, о чем говорит в беседе свт. Иоанн Златоуст. Он говорит как о раскольниках именно о тех, кто переходит к другому "по ненависти". Причем он отмечает, что "этот порок большей частью замечается в женщинах" Это общее определение греха, и, конечно, грех есть отпадение о Церкви. Но раскол все-таки это ведь не вообще любой грех.

Андрей, скоро мы, надеюсь, узнаем, оправдывает или нет, и были ли вообще "другие средства". Кстати, иногда приходящий сюда Леонид из Киева вчера на форуме Азбуки высказался так: "В данном случае Патриарх сказал лучше и правильнее митрополита Онуфрия. Хотя обычно бывает наоборот ;) Впрочем, думаю, митрополит Онуфрий говорит, то что должен говорить в том месте и тех обстоятельствах, в которых он и вся УПЦ находятся."

касательно обращения митр. Онуфрия. Наш отец настоятель сегодня на проповеди напомнил действия свт. Николая Японского во время русско-японской войны 1904 г., когда он благословил свою паству и священников-японце молиться за Японию и японскую армию в том числе. И митрополит Онуфрия ни на что плохое не благословил, ибо что плохого в "покаянной молитве за Украину, за наше войско и наш народ..." и что плохого "в любви и поддержке воинам"? Что должен был говорить в этой ситуации православный архиерей: горите все в аду? При этом и мы можем и должны молиться за нашу Родину и за наших российских воинов. И единство Церкви это не нарушит, как не нарушила его молитва свт. Никола о России и русских воинах, а его японской пасты - о Японии и японских воинах.

Судя по тому, что прочитал об этой беседе свт. Иоанна Златоуста, она произнесена им между серединой 402 и началом 403 года в Константинополе, причем под "схизмой" понимается переход части его паствы к другому епископу, по неприязни. В беседе святитель говорит: "Но если ты хочешь мстить мне, то против меня и восставай. Зачем же, вместо меня, мстишь Христу? Или лучше: зачем ты наносишь удары по гвоздям? И вообще мстить ни в каком случае неодобрительно; но, вместо виновного, нанести обиду другому – гораздо хуже. Ты потерпел от нас обиду? Для чего же, в таком случае, огорчаешь того, кто тебе не сделал никакого зла? Это крайне безрассудно. Вот что я скажу на этот счет, и не шутя, не просто, но как думаю и как чувствую. Именно, я желал бы, чтобы всякий из тех, кто вместе с вами питает к нам неприязнь и ради этого вредит себе самому, удаляясь от нас к другим, нанес нам удар в самое лицо и, обнажив нас, стал бичевать без жалости, справедливо ли бы или несправедливо мы были обвинены, и лучше на нас выместил свой гнев, чем решался на то, на что решается теперь. Если бы это случилось, то не было бы в том никакой важности, потому что пострадал бы в этом случае ничтожный человек, нестоящий никакой цены. С другой стороны, потерпев от вас обиду и бесчестие, я помолился бы за вас Богу и Он простил бы вам ваши грехи, – не потому, что я имею такое дерзновение, по потому что, когда человек, которому сделана обида, молится за обидевшего, то получает великое дерзновение. "Если кто согрешит против человека, – сказано, – помолятся о нем» (1Цар. 2:25). Если же бы я сам не мог (этого сделать), то поискал бы других святых мужей и упросил бы их, и они сделали бы это. А теперь кого и просить нам, когда мы оскорбили Бога?" Получается, что если кто-то переходит в другой приход просто из-за того, что имеет неприязнь или обиду на священника или епископа, то это тоже раскол.

часто кажется, что не превозношу, а борюсь за правду )

Подмена духовной нищеты личным "богатством". Понимаю так: подмена Духа собой... Вот, например, есть у меня какое-то понимание истины, и я усматриваю в другом человеке отклонение от этого понимания и уже как бы внутренне его обличаю, отсоединяюсь от него. А надо бы искать единство: "Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас. Каждому же из нас дана благодать по мере дара Христова." Мы разделяемся, когда перестаем искать друг в друге образ Божий.

Вот об этом-то и хотелось бы поговорить: что значит "разрушение единства".

Может сложится впечатление, что раскол - этот только о "самовольно начальствующих". Но святитель Иоанн Златоуст говорит: "Сказанное мною (о разделении - Ю.К.) относится не к начальствующим только, но и к подчиненным."

причина?

Практически каждый христианин сталкивался с фразой "Грех раскола не смывается даже мученической кровью". Эти слова обычно приписывают свт.Иоанну Златоусту, и на этом ограничиваются. А что же такое раскол? На днях один брат в ответ на мой вопрос, почему он не считает себя раскольником, хотя считает невозможным для чад Русской Православной Церкви причащаться в новопринятых общинах нашего Африканского экзархата, сказал: "Потому что я поминаю в молитвах Патриарха Кирилла и архиереев нашей Церкви". Надо сказать, что этот брат очень начитан, публикует статьи по каноническим вопросам и считается авторитетом в некоторых православных группах. И, наверняка, он гораздо лучше меня может обосновать свою позицию ссылками на каноны. Только вот правильно ли это, считать расколом только отказ от поминания или отказ от подчинения епископу? Кстати, небезызвестный Сергей Думенко тоже поминает Патриарха Кирилла, и что с того? Что же говорит о расколе святитель Иоанн Златоуст? Приведенные в начале слова взяты из его толкования на Еф.4:4–7. "Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас. Каждому же из нас дана благодать по мере дара Христова." https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_67/11# В этой беседе раскол, а точнее разделение, понимается гораздо шире, чем в данном выше ответе уважаемого канониста. Святитель говорит: .""Есть два рода отделения от Церкви: один, когда мы охладеваем в любви, а другой, когда осмеливаемся совершить что-нибудь недостойное по отношению к этому телу (Церкви). В том и другом случае мы отделяемся от целого. Если же еще нам поручено созидать и других, и мы не созидаем, но сами первые производим разделения, то чего не придется потерпеть за это? Ничто не может столько производить разделений в Церкви, как любоначалие; ничто так не оскорбляет Бога, как разделения в Церкви." Таким образом, раскол - это потеря единства духа с Церковью, духа Любви, которое приводит к разделению тела Церкви. Что же можно сказать о тех, кто призывает христиан не вступать в общение с братьями, принятыми нашими епископами, кто считает невозможным принимать Таинства от священников, принятых нашими епископами? И разве поставление собственного понимания канонов выше решений архиерейских соборов не есть проявление того самого любоначалия, которое по словам святителя, является самым сильным источником разделения? Предлагаю в этой теме размещать материалы, раскрывающие понятие раскола с разных сторон. Ведь раскольничье сознание сегодня проникает во многих из нас. P.S. Кстати, я не нашел в процитированной беседе святителя той самой хрестоматийной фразы, которую многие так часто цитируют )) В том тексте его слова звучат так: "Один святой муж сказал нечто такое, что могло бы показаться дерзким, если бы не им было сказано. Что же именно? Он сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая." Как видно, первоисточником является другой, кто-то очень известный и безусловный авторитет для свт.Иоанна Златоуста.

Из ТГ-канала митр. Луки: Дорогие отцы, братья и сестры, верные чада Запорожской епархии! Обращаюсь к духовенству и прихожанам нашей Богом спасаемой епархии, поскольку в сегодняшний день идет очередной накал ситуации вокруг военных действий на Донбассе. Прошу каждого из вас усилить молитвы о даровании мира нашей стране — Украине, чтобы Господь уберег нас от эскалации конфликта, умирил сердца враждующих. В связи с угрозой возобновления полномасштабных боевых действий на Донбассе митрополит Донецкий и Мариупольский Иларион обратился к своей пастве со словами, исполненными боли, а митрополит Луганский Пантелеимон с призывом к усилению молитвы. Люди встревожены потоком новостей, раскаляющих ситуацию, и, фактически, доведены до отчаяния слухами о грозящих военных действиях. Старшее поколение, пережившее войну, знает не понаслышке, что это такое. Жители Донбасса, к сожалению, вот уже несколько лет переживают смерть близких, бомбежки, лишения и разрушение жилья. Мы, Слава Богу, об этом только слышим, но самое страшное, что многие уже подверглись панике, сеемой в неправдивых СМИ. Сеется ложь, ненависть и человеконенавистничество. Лживые новости (фейки) звучат со всех сторон, но мы не должны к ним прислушиваться, а уповать на Бога! Паки, присоединяясь к призывам митрополитам Илариона и Пантелеимона, и я прошу каждого из вас: усильте свои молитвы ко Господу и духовные подвиги! Не смотря на то, что мы еще только находимся в преддверии Великого Поста, а искушения уже во всю нас терзают. Будем верны Богу и уповать на него. Давайте вместе молиться и помнить, что «Если Бог за нас, кто против нас?» (Рим 8:31). В связи с этим благословляю, ежедневно в Андреевском кафедральном соборе в 12:00 силами Покровского, Андреевского, Никольского, Больничного и Запорожского районного благочиний совершать молебен «О умножении любви и искоренении всякой злобы», дабы Всемилостивый Господь, ведомым только Ему способом, вразумил не только тех власть имущих, от которых зависит решение конфликта, но и тех кто, подыгрывает своим хозяевам, подстрекает к войне, желающих разорвать нашу любимую Украину! Ответственность за организацию молебнов возлагается на благочинного Андреевского церковного округа прот. Константина Костюковича, которому обязаны оказать содействие благочинные выше указанных церковных округов. Молебны совершать до особого распоряжения Правящего архиерея. +Лука МИТРОПОЛИТ ЗАПОРОЖСКИЙ И МЕЛИТОПОЛЬСКИЙ

салют в Донецке.ZZ.0Z.ZZ

Из ТГ-канала еп. Саввы https://t.me/kartezianec/2511 Пользуясь несколькими днями отпуска, прочитал на досуге случайно попавшуюся в ленте статью «Православный антиэкуменизм 2.0: мобилизационная модель, секьюритизация и реваншизм» (https://cyberleninka.ru/article/n/pravoslavnyy-antiekumenizm-2-0-mobilizatsionnaya-model-sekyuritizatsiya-i-revanshizm/viewer) (грант European Research Council, программа European Union’s Horizon 2020, программа фундаментальных исследований НИУ ВШЭ). Авторы предлагают карикатурный образ антиэкумениста как ультраправого радикала, мечтающего в первую очередь о милитаристском реваншизме и стремящегося нагнетать обстановку ради достижения изоляционистских и антизападнических целей. В общем, то ли казак с нагайкой и в шароварах, то ли неофашист в берцах и камуфляже. Утверждается, что именно такой антиэкуменизм влияет на мейнстрим в Церкви. В статье, как кажется, не высказывается оценочных суждений, однако на фоне этого образа экуменизм, очевидно, призван вызывать симпатии. Карикатурный образ усиливается тем, что авторы сводят современное (после 2000-х и особенно после 2009 года) «антиэкуменическое движение» к ряду групп, представляемых авторами как влиятельные представители существенной части церковного сообщества. Между тем, на самом деле в качестве примеров приведены преимущественно довольно маргинальные и малочисленные группировочки. Среди них, кстати, и те, о которых недавно было предостерегающее циркулярное письмо Управления делами Московской Патриархии (https://t.me/chrisma_center/4110). Раскрою «тайну»: это письмо не планировались, учитывая малую значимость этих группировок. Оно появилось только после того, как они стали имитировать свою значимость во внутрицерковной жизни и вводить людей в заблуждение относительно церковности своей деятельности (например, проводить и широко рекламировать в регионах мероприятия на внутрицерковные темы, действуя при этом без местных архиереев). К сожалению, Интернет сегодня позволяет и одному человеку (а тем более группе, хотя бы и малочисленной) создавать впечатление деятельности большого движения — это ложное представление и следовало развеять. На самом деле эти и другие упоминаемые авторами статьи группки скорее паразитируют на Церкви и на значимых для неё темах, нарциссически желая при этом то ли быть органами контроля над иерархией (как прямым текстом декларируют некоторые), то ли жить собственными представлениями о жизни и устройстве Церкви (по «благословению» мифических «духовников»), формально идентифицируя себя с ней, поскольку без этого декларировать свою значимость будет затруднительно. Другими словами, затрагивая важный вопрос критического отношения к экуменизму в церковной среде (а такое критическое отношение безусловно есть), авторы статьи фактически высмеивают это отношение, равно как и отношение к целому ряду идей, связанных с традиционализмом, консерватизмом (вернее, как мы недавно терминологически определили, — «сбережением», которое, впрочем, неотъемлемо от «развития», о чём мы рассуждали три недели назад (https://t.me/grishkafilippov/5362)). Что же действительно, как представляется мне, является для Церкви частью мейнстрима, напишу следующим постом. (https://t.me/kartezianec/2512) --- В первом абзаце критикуемой в предыдущем посте (https://t.me/kartezianec/2511) статьи предметом межконфессионального диалога наравне с «догматическими богословскими доктринами» называется «идея общественного прогресса». И вот тут, пожалуй, вполне можно сказать, что многие архиереи, клирики и миряне, вовсе не имеющие отношения к описанному в предыдущем посте карикатурному образу, являются «антиэкуменистами», однако не по причине «изоляционистского реваншизма», а по причине неприятия идеологического и этического дрейфа Запада от своих христианских устоев, что во многом характеризует сегодня западную «идею общественного прогресса». Это вовсе не означает, что отвергается европейское цивилизационное наследие (ещё давно я, кстати, писал, что Россия — это столп европейской цивилизации (https://t.me/kartezianec/1279)). Примечательно, что авторы критикуемой статьи ставят в один ряд откровенно маргинальные явления и защиту традиционной семьи, защиту общественной морали, относя эту защиту к «политическим задачам» (хотя нравственное учение — это часть вероучения). Что касается «классического» экуменизма, понимаемого как стремление к сближению догматических позиций, к объединению всех христианских конфессий в одну, то мне лично (и, думаю, многим) таковой представляется бессмысленным. Богословский диалог ХХ века показал, что упомянутого сближения и тем более объединения не будет. Если сегодня говорить о богословском диалоге, то скорее о диалоге учёных на более или менее нейтральные темы, как, например, датировка святоотеческих творений или история происхождения той или иной анафоры. Именно поэтому экуменизм «межхристианских молитв» представляется не только противоречием канонам, но и ненужной натяжкой, которая вызывает отрицательную реакцию многих. По этой причине межхристианский диалог должен быть выверен так, чтобы быть свободным от отблесков «классического» экуменизма. «Экуменизм» в рамках защиты общих нравственных идеалов тоже утрачивает свои позиции, учитывая откровенный дрейф ряда протестантских конфессий в сторону от ряда библейских нравственных положений, равно как и дрейф римо-католиков в сторону левацкого этического восприятия мира (см. например, позапрошлагоднюю папскую энциклику, о которой писал тут (https://t.me/kartezianec/1443) и тут (https://t.me/kartezianec/1454)). Сохраняется возможность для «экуменизма» в сфере гуманитарной: призыв к защите гонимых христиан Ближнего Востока или к деэскалации в военно-медийном противостоянии, экологическая повестка (при условии её деполитизации). Однако «экуменизм» защиты общих нравственных идеалов и гуманитарный «экуменизм» и экуменизмом назвать-то трудно. Всё это осуществимо не только совместно с другими христианскими конфессиями, но и совместно с мусульманами, буддистами и даже с атеистами (в той мере, в какой те или иные идеалы или устремления являются общими). Речь идёт не о догматическом сближении, но о совместных высказываниях на значимые для всего человечества темы со стороны людей (религиозных лидеров — а почему бы и не только религиозных лидеров?), авторитетных для многих жителей земного шара. Думаю, впрочем, что такие совместные действия не могут быть частыми, а соответствующий диалог — перманентным. Представляется, что неплохим является опыт Межрелигиозного совета России, который собирается и высказывается редко, по действительно значимым вопросам. Кстати, именно поэтому «гиперэкуменизм» периодически практикуемых на Западе совместных молений представителей разных религий выглядит карикатурно и мешает поставленным задачам, равно как и любая попытка придать совместному свидетельству квази-религиозную форму. Строительство «сверхрелигии» немыслимо для верующих существующих религий и конфессиий. Понимание этого требует, конечно, осторожности в словах и действиях при совместных мероприятиях. Впрочем, следует признать, что маргиналы из упомянутой в предыдущем посте статьи, будут всегда склонны увидеть предательство вопреки любой осторожности. Полагаю, что эти мысли созвучны (плюс-минус с учётом индивидуальных размышлений каждого) многим членам Русской Православной Церкви. А вовсе не тот маргинальный подход, который был описан в предыдущем посту.

Из ТГ-канала митр. Леонида: https://t.me/exarchleonid/256 Здравствуй, Нигерия! Русская Православная Церковь пришла в Нигерию!19 февраля иерей Георгий Максимов вместе с местным духовенством Африканского Экзархата Русской Православной Церкви совершил Божественную Литургию в Богородицком храме города Лагос, а 20 февраля была отслужена соборная Литургия в районе города Онича (штат Анамбра). Накануне в РПЦ были приняты ещё три священника, в числе которых - архимандрит Амвросий, первый священник-нигериец, принявший священный сан 35 лет назад. Координатор Нигерийского благочиния архимандрит Нифонт в проповеди сказал: "Как блудный сын пришёл с покаянием к отцу, так и мы приходим к Русской Православной Церкви, и через Святейшего Патриарха Кирилла просим Бога: "Прости нас, Господи, что из-за своего невежества мы оказались в единстве с расколом, от которого ныне мы удаляемся и приими нас в Свою Святую Церковь, не имеющую никакого единения с расколом!" В эти годы Православие в Нигерии умирало и мы верим, что через Русскую Православную Церковь Бог возродит его на нашей земле ". После богослужения иерей Георгий провёл пастырское собрание, на котором были намечены пути дальнейшего развития православной жизни в стране. В том числе и будущее священников, которые ожидают, что вскоре будут изгнаны из храмов и, в некоторых случаях, из квартир по причине своего выбора. Стоит отметить, что архиепископ Нигерийский Александр из числа тех архиереев Александрийской Церкви, которые поддерживали украинский раскол даже до того, как это сделал Патриарх Феодор. В частности, можно вспомнить его хамский публичный ответ главе ОВЦС митрополиту Волоколамскому Илариону в сентябре 2019 года. «Пусть лучше русский архиерей осознает, что у него нет вообще никакого права шельмовать, исправлять, раздавать советы, а еще «угрожать» эскалацией кризиса архиереям других географических широт. Что он хотел сказать? Что будет прервано общение с той Церковью, которая, видите ли, посмела разойтись с мнением Русской Церкви в вопросе Украины? Но скорее всего Волоколамский митрополит не осознает, что это станет бумерангом для Русской Церкви, поскольку она окажется в полной изоляции»... «Пусть будет известно преосвященнейшему брату, что Африка, Александрийский Патриархат, никогда не станет протекторатом Русской Церкви". Забавно перечитывать это сейчас... Лучше бы им было прислушаться к увещеваниям митрополита Илариона тогда...Но, история не терпит сослагательного наклонения. Всего в Нигерии около 16 священников. 7 уже в Африканском Экзархате. Неделя о блудном сыне....она такая... С воскресным днем, братья и сестры!

Сегодня наш отец-настоятель сказал на проповеди, что его удивляют слова "Мы готовимся к посту". Это всё равно, как если бы люди, приглашенные на праздник, например, на день рождения, сказали бы: "Мы готовимся к застолью". Пост ведь это не цель, а средство. И надо помнить, что мы готовимся не к посту, а ко Христу! А это означает сопричастность Его Кресту, благодарному осознанию, насколько это возможно человеку, величия Его Жертвы. По вопросу Искупления в 20-м веке сломано много копий, и часто разговор на эту тему вместо прославления Спасителя превращается в разоблачение и обличение "неправомыслия" и "неправомыслящих". Но это слишком важная тема, чтобы о ней умалчивать. Мне очень нравиться, как написал о Искуплении митр. Вениамин (Федченко): https://azbyka.ru/otechnik/Veniamin_Fedchenkov/ob-iskuplenii/#:~:text=По вопросу об,Троице Крестом Сына. По вопросу об Искуплении обычное воззрение, как известно, носило название юридической теории: сущность ее сводится к идее «выкупа», «умилостивления», страдания «за» людей. Эта точка зрения рациональному мышлению казалась непостижимой по существу, ибо переносила сущность дела Спасителя в тайны Божественной жизни Пресвятой Троицы; а главным образом, она «возмущала» моральное чувство своею видимою элементарностью и несогласием с представлением о Боге, как «Любви». Поэтому явилась нравственно-психологическая теория, которая (если ее брать в чистом виде) переносит центр спасения в самого человека, в его нравственно-психологические переживания, вызываемые делами (тоже Любовью, главным образом) Спасителя. Но внимательных философов и наблюдающих [за] действительной духовной жизнью человечества эта точка зрения не удовлетворяет: ибо она противоречит действительности (беспомощности всяких способов «самоспасенства») и почти уничтожает дело Господа Иисуса Христа – сводя его к учению, примеру и заражающему действию на психику людей, а существенно (в самом себе) бессодержательному, как бы пустому. Потому явилась точка зрения онтологическая, особенно излюбленная новыми философами. Она переносит центр в дело Господа Иисуса Христа, в существенно-важное значение именно Его дела, Им и в Нем совершившегося1. И в этом отношении она несколько будто бы сближается с так называемой юридической теорией. Но разница в том, что онтологисты, – исходя (как мне кажется) из той же (только более скрытой) идеи о «рациональном» (будто бы) уяснении догмата, с одной стороны, и из желания установить спасение и на деятельности самого же человека (как и в нравственно-психологической теории), – они переводят центр тяжести главным образом в человеческую природу Господа Иисуса Христа, в факт Боговоплощения, как начала богочеловечества всего человеческого рода. Отсюда у них выдвигается Воплощение, но меркнет дело «Креста» (от Назарета до Голгофы2), не говоря уже о мнимости «объяснения»3, а потом и об неудовлетворительности его; ясно видно, что эта точка зрения находится в противоречии не только с юридической теорией (ими поносимой не меньше психологистов), но, главное, и с изначальным учением Слова Божия и Церкви о центральном значении «Креста» и «Жертвы» в деле Господа Иисуса Христа. Поэтому остается возвратиться к церковной точке зрения, которую с философско-богословской точки зрения, – кажется, – можно бы назвать мистическо-реальной, по главному моменту этого воззрения. Но дело, конечно, не в наименовании, а в существе воззрений. Основные пункты его (как это мы усвоили и из Предания живого, и из Предания писанного, и из слова Божия, – о чем поразительно ясно говорят мне и собранные мною материалы) таковы: 1) вне всякого сомнения, – по Писанию и Преданиям, – центр дела Господа Спасителя сводится к Кресту, – понимаемому как в широком смысле этого понятия вообще, так и в особенности Креста Голгофского в тесном смысле. И Гефсимания тут занимает лишь один из моментов Крестного Подвига, и притом со стороны даже не самой существенной – Божественной или даже Богочеловеческой, а – преимущественно человеческой, а потому и не самой действенной в деле Искупления человечества4; 2) в деле же Креста самую существенную ценность имеет то, что он принят был Самим БОГОМ; 3) и принят был «за» род человеческий, то есть не только «по причине» падения, не только «для» людей, но именно и главным образом «за» людей, то есть «вместо» них; 4) если же принять эту установку вопроса, тогда ясно поднимается последующий пункт: КАКОЙ СМЫСЛ в этом Кресте за других? Ответом на него является учение о ЖЕРТВЕ. Этот пункт настолько незыблем в Писании, у святых отцов и в богослужении, что подавляет своею очевидною несомненностью. И можно утверждать, что если исключить, отвергнуть эту идею Жертвы в деле Иисуса Христа, то отпадут и Писания, и святые отцы, и службы, и самая литургия. Это – очевидно. Не говорю уже о зловредных последствиях такого лжеучения для грешной души. Идея ЖЕРТВЫ – несомненна, как ФАКТ, устанавливаемый всецерковным сознанием и самим словом Божиим; 5) когда же человеческому сознанию хочется осмыслить этот факт, то православное воззрение должно прежде всего остановиться в благоговении пред неизреченной ТАЙНОЙ, поскольку все Божественное, в Боге, в Сыне Божием происходящее, а тем более – в Пресвятой Троице совершающееся, есть дело НЕИЗРЕЧЕННОЕ (апофатическая точка зрения в богословии); 6) одно лишь можно и должно утверждать, – как на основании Откровения, так и по философским соображениям, – что для Бога имеет цену, действенность только то, что в НЕМ САМОМ совершается. В частности, дело Сына Божия, воплотившегося и пострадавшего, имело и имеет значение главным образом потому, что оно совершило нечто, – притом самое существенное в деле спасения мира, – в НЕДРАХ ПРЕСВЯТОЙ ТРОИЦЫ (сия ИЗМЕНА десницы Вышнего). Здесь самый центральный пункт Спасения, Искупления, дела Христова; 7) что именно и как совершилось Там сие – в последней глубине, – для всякой тварной природы недомыслимо (недомыслимо, конечно, изменение в существе Божием.); 8) но несомненен факт, что Писание и Предание ставят это в теснейшую связь именно с КРЕСТОМ Христовым как Центром Его служения; 9) несомненно и то, что Писания утверждают об изменении в «отношениях» (говоря человекообразно, но верно) Бога к человеку после «крестной славы» Сына Божия; это изменение называется «примирением». Результатом же сего было ниспослание Духа Святого в день Пятидесятницы по ходатайству Сына; 10) а если так, если центральное место занимает Крест, то человеческому сознанию хочется понять, по возможности (катафатический момент в богословии), его значение в деле Сына Божия во Святой Троице. И тут-то встает идея всякой жертвы – страдания для УМИЛОСТИВЛЕНИЯ. Эта идея – по отношению к Отцу Небесному – очевидно установлена и в Писании, и в Предании. Следовательно, она факт Божественной жизни Пресвятой Троицы; 11) отсюда и берет начало так называемая юридическая (иногда называют ее «объективно-юридической») точка зрения. Следовательно, она совершенно законна, правильна и является совсем не выдумкой... «юридического» Запада, а Откровением Слова Божия, развитым позднее в творениях всех святых отцов Востока; 12) если же и кажется она иногда грубо-судебной и будто бы противоречащей элементарным понятиям нравственности и воззрениям о Боге, то это лишь оттого, что всякая аналогия (а без аналогий в богословии невозможно обойтись, – ведь и так называемая нравственно-психологическая теория построена на аналогии: от наших переживаний – к Божиим), по необходимости, грубее самой истины. И притом она излагается нередко приспособительно к популярному пониманию. Но в существе ее, в корне так сказать, самое зерно юридической теории совершенно правильное, – поскольку она выражает идеи мистическо-онтологические: устанавливает центр Искупления в недрах Божиих и ставит его в зависимость от Крестной Жертвы; 13) поэтому между мистическо-реальной и юридической точками зрения нет разницы в существе дела: последняя есть лишь наглядная форма первой; 14) не буду далее останавливаться на подробностях вопроса о Жертве: кому принесена Жертва? Почему? и прочее. Они несущественны; и то или иное решение, или хоть аналогия не могут устранить факта значения Жертвы; 13) но нужно остановиться все же на некоторых пунктах этой идеи-факта. И прежде всего на понятии о Боге. Хотя сие неизреченно в последней основе; но несомненно, что ходячее представление о Любви Божией грешит великим субъективизмом и антропоморфностью, притом еще и в падшей природе духа нашего. Между тем во всем слове Божием устанавливается очень резко (особенно в Ветхом Завете, что и должно быть) идея ПРАВДЫ Божией, больше – идея ГНЕВА Божия, – что, в сущности, равносильно отлучению или КЛЯТВЕ, ПРОКЛЯТИЮ. Конечно, это кажется человекообразным; но для человека нет другого языка, кроме человеческого; и, однако, этим самый факт утверждений Откровения о правде гнева ничуть не устраняется. И если человеческая мысль стремится все же приблизить факты Откровения к своему понятию (пусть даже несовершенным путем), то несовершенство не есть еще отрицание существа дела. А существо дела было в «РАЗРЫВЕ» отношений БОГА с людьми, – а не только и не столько людей с Богом (хотя причиной этого разрыва, «изгнания из рая», а не «ухода», было человеческое падение, человеческая воля). А если так, – а это так (хотя бы и недоступно нам было и есть все это), тогда необходимо было «заполнить» этот разрыв. И так как для Бога всякое тварное существо ничтожно, то необходимо было Божественное участие Сына Божия, Который и «умилостивил» (говоря образно, но словами Писания) Отца Своего, «удовлетворил Правде», «примирил с Богом», «разрушил клятву» (это постоянно в богослужении употребляется), сокрушил «средостение вражды»; освободил из-под «чуждой власти» диавола и прочее; 16) другое недоумение вызывается идеей жертвы «за» других, идеей ВМЕНЕНИЯ грехов человечества Спасителю, а Его «заслуг» – людям. Это вопрос тоже частный, не существенный. И хотя бы не понимали его, все равно идея страдания «за» пребывает неизменной. Здесь могут приходить на помощь и онтологическое воззрение о родовом всеединстве людей, о «втором Адаме», и психологическое объединение в любви. Но и тут ценно опять не это само по себе, а то, что это вменено было Себе БОЖИИМ Сыном ПРЕД БОГОМ Отцом. Все же прочее можно принять как дополняющий и приближающий к нашему опыту материал. И несомненно, он не только интересен, но и весьма ценен в таком значении; 17) впрочем, и для христианского богословия (начиная с самого Откровения), и еще больше для существа дела, то есть для христианской жизни, как в этом, так и в других догматических вопросах не столько важно «понимание», сколько самый факт бытия, нами воспринимаемого (что и есть сущность «понимания»), на нас действующего. И этот «динамический» смысл догматов, в частности так называемые плоды Искупления, не только указывается в Писании, но и оправдывается на постоянном опыте (пока – отчасти, а в свое время – всецело: когда Сын «покорит все Отцу»). Здесь мы сближаемся с нравственно-психологической теорией; однако сближение это на перифериях, но при различии центров; 18) далее можно было бы говорить о так называемой СУБЪЕКТИВНОЙ стороне Искупления, или об «УСВОЕНИИ заслуг» Господа Иисуса Христа. Последняя формулировка опять-таки неприемлема для психологистов и даже для онтологистов, но она несомненно есть у святых отцов. Сошлюсь хотя бы на святого Иоанна Дамаскина и епископа Феофана Затворника, которые прямо употребляют эти термины; и, безусловно, она неразрывно связана с мистическо-реальной точкой зрения; и наоборот, без нее «юридическая» точка зрения впала бы в крайность (во что и впадает отчасти католицизм, а еще более – протестантизм). Церковное же воззрение обязывает к «усвоению» дела Христа; 19) в чем оно? С нравственно-психологической, или субъективной, точки зрения – в вере и спострадании Христу Искупителю; или продолжении Искупительного Креста в каждом из нас; 20) но и это не самое существенное здесь, а то, что это лишь путь для привития человека ко Христу Ходатаю; ПРИВИТИЕ ЖЕ САМОЕ СОВЕРШАЕТСЯ ДУХОМ СВЯТЫМ, посланным опять-таки ради «Крестной славы», или «заслуг», Сына Божия. Дух же Святый творит еже хотети и еже деяти. Благодатию спасаемся. Не от дел, да никто же похвалится. Это «объективная» сторона «усвоения». Бог дал Духа в сердца наши, вопиющего: ABBA ОТЧЕ; и ходатайствующего неизреченными глаголы в нас, как Дух Сына; 21) а если так, если и в «усвоении» самое главное принадлежит опять Богу, БЛАГОДАТИ, то этим еще более утверждается факт совершения и содевания доселе спасения не «нашими силами», а милостью Божиею, от Него Самого исходящей и в Нем Самом основание к тому имеющей. А так как учение о благодати, то есть незаслуженном даре, занимает центральное место в христианстве, – то оно рушится вместе с ложным учением об Искуплении, совершенном «вместо» нас, об Искуплении, ходатайствующем доселе пред Отцом нашим. Тогда падают все «таинства». На этом вынуждаюсь остановить свое письмо, – неожиданно так распространившееся; 22) можно добавить, что правильно воспринятая точка зрения об Искуплении включает в себя и моменты так называемые онтологический и нравственно-психологический, – но как подчиненные; сближаясь, однако, более тесно с так называемой объективно-юридической точкой зрения. Между прочим, имеет свое место и идея родового единства человечества (Новый Адам), не занимая, однако, центра, а лишь являясь одним из звеньев к основному положению – ходатайству единого Ходатая пред Отцом Небесным, Господа Иисуса Христа, восшедшего на «небеса», – [ходатайству] Своею Кровию; 23) таким образом, в последнем основании дело Искупления из плана человеческого, через Богочеловеческий Подвиг Спасителя, переносится в план Божественный, в недра Пресвятой Троицы, частнее – к Богу Отцу, Который в Святом Духе, ради Сыновнего Креста посылаемом, восстанавливает общение с человечеством. Благодатию спасаемся, а не «законами»8 Итак, суть Искупления совершается в Пресвятой Троице Крестом Сына.

радостная новость...

из ТГ митр.Леонида, https://t.me/exarchleonid/249 Новости из Александрии. Протоиерея Андрея Новикова и иерея Георгия Максимова вызывают в церковный суд, на 24 февраля. Обоих из-за миссионерских трудов в Патриаршем экзархате РПЦ. Ну как тут не вспомнить бессмертного классика А.Грибоедова и монолог устами Чацкого: "А судьи кто?!..." - Судия Вселенной? из ВК о.Георгия Максимова (https://vk.com/id293099986?w=wall293099986_46869%2Fall): Ответ Патриарху Александрийскому Феодору Уже более двух недель я нахожусь в Африке, по благословению Священноначалия посещая местные общины Русской Православной Церкви. Примерно столько же здесь находится и протоиерей Андрей Новиков с той же миссией. Как оказалось, наши скромные усилия привлекли внимание многих людей. Так, на днях из СМИ я узнал о том, что Александрийский Патриарх Феодор «в последний раз обратился» ко мне и к о. Андрею Новикову с призывом «вернуться к церковному строю, соблюдая каноническое право Церкви, и немедленно прекратить службы с прихожанами» в Африке. И даже угрожает нам церковными наказаниями в случае, если мы не послушаемся [1]. Я, конечно, тронут таким вниманием, но при этом и удивлен. Потому что согласно каноническому праву Церкви Патриарх Феодор не может официально обращаться к нам с о. Андреем, минуя наше Священноначалие. И тем более он не может нам ничем угрожать и никаких мер принимать в отношении нас, как клириков другой Церкви. Если у Патриарха Феодора есть какие-то вопросы относительно моей и о. Андрея деятельности, он может обратиться к митрополиту Клинскому Леониду, по благословению которого мы приехали в Африку, или же к Святейшему Патриарху Кириллу, экзархом которого является митрополит Леонид. Это тем более легко сделать, если учесть, что их обоих Патриарх Феодор знает лично много лет. Однако же обращаться к ним он избегает, и нетрудно догадаться, почему. Всегда стыдно смотреть в глаза тому, кого предал. Гораздо проще в кругу своих клириков разыгрывать представление, как будто эти русские священники приехали в Африку сами по себе. Еще более удивительно было для меня увидеть то, что Патриарх Феодор обвиняет нас с о. Андреем в нарушении 2 правила Антиохийского собора. Напомню текст правила: «Да не будет позволено иметь общение с отлученными от общения… Если же кто из епископов или пресвитеров… окажется сообщающимся с отлученным от общения, да будет и сам вне общения церковного». Но я в Африке не общаюсь с отлученными от общения. Священники, с которыми я здесь встречаюсь и служу, еще вчера были в общении с епископами Александрийской Церкви и их никто от общения не отлучал. А вот Вы, Ваше блаженство, как раз являетесь нарушителем указанного правила. 8 ноября 2019 г. Вы начали поминать за литургией руководителя раскольнической организации псевдоархиерея Епифания, а 13 августа 2021 г. сослужили с ним и причащались из одной чаши. Я нахожу довольно циничным то, что Вы пытаетесь обвинить других в собственном каноническом преступлении. Все, что происходит сейчас в Африке – это Ваша персональная ответственность. Последствия Вашего решения, которое Вы приняли, не спросив мнения африканских верующих, духовенства и даже епископов. Один из Ваших епископов, рассылая священникам Русской Церкви ничего не значащие для них «письма о запрещении в служении», пишет: «Помните, что вы не являетесь жертвой кого-либо или чего-либо кроме вашего собственного выбора». Жаль, что этот епископ не решился адресовать эти слова Вам, поскольку Вам они подходят гораздо лучше. Мы с о. Андреем находимся в Африке во исполнение решений Синода Русской Православной Церкви, которые Вашему Блаженству хорошо известны. В этих решениях прямо сказано, что Вы «уклонились в раскол» (Журнал № 100 Священного Синода Русской Православной Церкви от 29 декабря 2021 г.). Это – соборная каноническая оценка Вашего поступка и Вашего положения. Соединившись с раскольниками Вы вывели себя из-под защиты святых канонов, потому что каноны не защищают раскольников. У раскольников нет никакой канонической территории, которую можно было бы нарушить. Раскольники не имеют никакой власти над православными священниками, поэтому любые Ваши решения обо мне или об африканских клириках Русской Православной Церкви ничего не значат. Использовать бумагу, на которой будут напечатаны эти «энциклики», в бытовых целях – единственный для Вас путь получить хоть какую-то пользу от них. Нас они не остановят. В том же сообщении СМИ сказано, что «Патриарх призывает все африканское духовенство, увлеченное материальными обещаниями вышеупомянутого [русского] духовенства, вернуться в объятия своей материнской Церкви». Вот как Патриарх Феодор думает об африканском духовенстве – алчные люди, побежавшие за материальными благами, и больше ничего. Я нахожу это оскорбительным для всех православных африканцев, перешедших в Русскую Православную Церковь. Как будто у них не может быть осознанной церковной позиции. Как будто они не могут иметь своего мнения. Как будто они не в состоянии понять проблему раскола и последствий его признания. Конечно, только Бог знает, что в сердце у человека, какими причинами он руководствуется на самом деле. Я знаю, что среди некоторых епископов Александрийского Патриархата распространено убеждение, что сейчас надо просто привлечь больше денег и "проблема будет решена". По их мнению достаточно потрясти деньгами перед носом африканских священников и те быстро побегут к ним обратно. Что ж, посмотрим. Когда Вы заявляете далее, что Александрийская Православная Церковь "никогда не культивировала этноцентризм", то это выглядит издевательством над здравым смыслом и над Вашей африканской паствой. Чтобы понять это, достаточно посмотреть фотографию Синода Александрийской Православной Церкви. Подавляющее большинство архиереев которой по странному совпадению составляют представители одного маленького европейского народа. Вы думаете, африканцы этого не замечают? Можно было бы такое понять, если бы вы начали миссию в Африке пять или десять лет назад. Но вы на востоке Африки уже восемьдесят лет. Как же так получалось, что за все эти десятилетия когда возникал вопрос о епископской хиротонии, то в большинстве случаев более достойным оказывался грек, чем все представители африканских народов вместе взятые? И речь уже давно не идёт о греках, родившихся в Африке. Нет, называя себя «Церковью всей Африки» Вы ищете епископов не в Африке, а кого-нибудь из Греции или Кипра, не важно, что он родился на другом континенте и не знает местных реалий - он всё равно достойнее в Ваших глазах, чем человек, родившийся и выросший в Африке. Многие из архиереев Александрийской церкви даже не живут в Африке после хиротонии, они продолжают жить в Греции, приезжая в свои епархии пару раз в году - и всё равно они оказываются в Ваших глазах более достойными епископства, чем те православные африканские пастыри-монахи, которые всё время живут в Африке. И это не связано с этноцентризмом? Серьёзно? Если Вы думаете, что это прозвучит убедительно для Вашей африканской паствы, то Вы её очень плохо знаете. Для сравнения посмотрите на Японскую Православную Церковь. Она была создана русскими миссионерами, но сколько сейчас среди её архиереев русских? Ни одного, все японцы. Если бы у Вас не было задачи "сохранять наследие эллинизма в Африке", не было бы этноцентризма и греческого этнофилетизма, то Александрийский Патриархат давно должен был бы придти к такому же результату, коль скоро почти сто процентов его паствы и священников составляют африканцы. Мой ответ уже получился слишком большим, но хочется прокомментировать ещё одну фразу из обращения Патриарха Феодора. А именно, что Александрийский "Патриархат продолжит свой мученический процесс". Здесь можно согласиться, но в том смысле, что этот процесс Вы обеспечиваете для африканцев, которые не хотят быть с Вами. Когда представители Вашей Церкви перекрыли доступ к единственной скважине с чистой водой в селении Сокойне, заявив, что доступ к воде будет только для тех, кто продолжит ходить в храм Александрийского Патриархата, - это Вы таким образом хотите устроить мученический процесс для жителей села, решивших перейти в Русскую Православную Церковь? А когда в районе Мванзы греческий священник выгнал из школы детей тех африканских священников, которые не захотели следовать за Вами в раскол, - это тоже тот самый "мученический процесс", о котором Вы говорите? Мстить детям за выбор их отцов? Очень достойно. Уверен, что этот "мученический", а точнее, мучающий африканцев путь Вы продолжите и далее. И это покроет позором то самое наследие эллинизма в Африке, которое Вы пытаетесь защитить. Все случаи, когда Вы будете подвергать гонениям православных африканцев, которые не хотят быть с Вами, мы предадим широкой огласке. Пусть люди знают, как вы на самом деле относитесь к православным африканцам. В ответ на обращённый ко мне призыв Александрийского Патриарха я хотел бы повторить обращённый к нему недавний призыв Синода Русской Православной Церкви: «Призываем Блаженнейшего Патриарха Александрийского Феодора II и архипастырей Святейшей Церкви Александрийской отказаться от поддержки украинского раскола и вернуться на канонический путь, дабы сохранить единство Святого Православия»[3]. P.S.: Уже после того, как был написан этот ответ, мне прислали сообщения из СМИ о том, что будто бы «суд Александрийского патриархата направил повестку в церковный суд» мне и о. Андрею. Это напоминает комедию. На самом деле я не получал никакой повестки, и это весьма примечательно, так как показывает, что представители Александрийского патриархата сами не верят в этот суд и, видимо, не особо желают, чтобы мы на него действительно пришли. Они просто разыгрывают спектакль в СМИ в отчаянной попытке произвести впечатление на свою аудиторию. Еще раз отвечаю: как клирик другой Церкви я в принципе неподсуден суду Александрийского патриархата, даже если бы он не был в расколе. А после отпадения в раскол и подавно. Все «прещения» раскольников в отношении православных клириков будут как благословения Божии. И я лично восприму это как знак признания успешности моих скромных усилий в Африке. Ваше Блаженство, пришлите мне, пожалуйста, решения вашего «суда», я повешу их на стену и буду улыбаться, глядя на них. Думаю, клирики Александрийского патриархата из этой новости с удивлением узнали, что, оказывается, в Александрийской Церкви есть церковный суд! Интересно, сколько жалоб африканских клириков, направленных Патриарху Феодору в отношении греческих епископов, были рассмотрены в этом суде? Насколько я знаю, нисколько. Хотя такие жалобы были и они мне известны. [1] https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/48367-o-pa.. [2] https://pravoslavie.ru/126439.html [3] http://www.patriarchia.ru/db/text/5891370.html