"Осиповцам" посвящается

[ProdigalSon 45]

Господь наш Иисус Христос просил своих последователей о вере. Вера, это не абстрактное понятие, она необходима всегда, когда человек не понимает зачем необходимо что-то заповеданное ему. Господь заповедал Крещение и сказал, что это необходимо для оставления грехов. Понимание логики процесса не требуется, нужно просто верить, что это так, а понимание придет позже, когда Господь сочтет полезным приоткрыть эту завесу Тайны.

 

Когда мы пытаемся толковать Святое Писание, объяснять Святых Отцов, своим, плотским мудрованием и так далее, то становимся на путь католиков и разного рода протестантов, которые отвергнув критерий истинности Святой Восточной Церкви - учение Святых Отцов, впали в ереси...

 

Для правильного понимания того или иного вопроса, обязательно необходимо изучение Святоотеческого Писания, т.е. Святых Отцов. 

[ProdigalSon 45]

Господь наш Иисус Христос просил своих последователей о вере. Вера, это не абстрактное понятие, она необходима всегда...

 

Послание Иакова, 2:19

 

...и бесы веруют, и трепещут.

 

Крещение же без покаяния не имеет силы, так сказал Преподобный Симеон Новый Богослов, который не просто имел общение с Иисусом Христом, который сказал ему буквально следующее (Слово 91):

 

"Я — Бог, соделавшийся человеком, по любви к тебе. Так как ты взыскал Меня от всей души, то се отныне будешь ты братом Моим, и другом, и сонаследником."

 

О Крещении же, Преп. Симеон Новый Богослов говорит:

 

"...уверовавший в Сына Божия... кается... в прежних грехах своих и очищается от них в таинстве Крещения. Тогда Бог Слово входит в крещенного, как в утробу Приснодевы, и пребывает в нем как семя"

 

Т.е. приступать к Крещению можно только с верой и обязательно с чувством покаяния.

[A Lost Sheep 12 109]

taximan, вы продолжаете сыпать цитатами, не понимая их смысла. Как вы сказали в прошлом своем посте, обязательно изучение святых отцов, но и их тоже надо правильно понимать, а не от "ветра головы своей". А это требует смирения в первую очередь...

 

Очень жаль, тему теперь придется чистить (

[ProdigalSon 45]

taximan, вы продолжаете сыпать цитатами, не понимая их смысла.

 

Буду признателен, если поясните в чём именно я заблуждаюсь.

[Olqa 13 242]

Выступления профессора А.И. Осипова с постоянной периодичностью транслируют "Союз" и "Радонеж". Ежедневно. Вернее, у радио постоянные повторы передач, поэтому профессор звучит постоянно. Вот в программе передач "Радонежа на сегодня:

11:45:32 «Ответы на вопросы». Профессор МДА А.И.Осипов.

  Глупый женский ум вопрошает - а что, кроме  профессора Осипова нет больше профессоров? Уже только одно, что такие споры и неприятия, говорит о многом. Хочется выйти с белым флагом и встать между сторонами.))

 

И чего кто-то здесь переживает за снятую книгу? Их ожидаем еще много:

 

22 июля 2016 года в актовом зале Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия была представлена новая книга председателя Отдела внешних церковных связей, ректора Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, председателя Синодальной библейско-богословской комиссии митрополита Волоколамского Илариона «Начало Евангелия».

Она является первой в серии из шести книг под общим названием «Иисус Христос. Жизнь и учение». Серия будет продолжена следующими книгами: «Нагорная проповедь», «Чудеса Иисуса», «Притчи Иисуса», «Агнец Божий. Иисус в Евангелии от Иоанна», «Смерть и воскресение».

Изменено 9 сентября, 2016 пользователем Olga

[A Lost Sheep 12 109]

Буду признателен, если поясните в чём именно я заблуждаюсь.

 

Так уже и я пытался, и другие пытались это сделать, вы просто не реагируете на эти попытки и продолжаете вещать о своем. Значит, в лучшем случае вообще не понимаете, о чем идет речь. Значит к этому разговору нужно вернуться лет через десять... А пока что вы просто засоряете форум, будем надеяться, это просто добросовестное заблуждение...

 

 

Ольга, тут все не так плохо. Подобные деятели только и способны издавать огромные книги ни о чём. Их просто никто не будет ни покупать, ни читать... А у нас остаются святые отцы, их никто не отнимает )

[ProdigalSon 45]

Так уже и я пытался..

Ну хотя бы номер сообщения укажите мне, пожалуйста, а то я никак не могу найти в каком месте пытались вразумить меня, на что же мне надо обратить внимание.

[A Lost Sheep 12 109]

Так с самого начала это и было, вначале мы думали, что вы хоть какие-то фундаментальные вещи понимаете, а к концу выясняется что вообще нет... Тут бесполезно продолжать, это не решается словами за пять минут.

 

 В жизни мирской и семейной тоже так часто бывает, какому-нибудь ребенку хоть что говори, а он все равно по-своему и думает и делает, и уверен что прав. Просто не созрел еще, вырастет поймет. У самого не счесть сколько раз так было, был на 100% уверен в своей правоте, а спустя несколько лет вспоминать стыдно, думаешь, какой же дурак был... ) В общем, привыкайте к таким ситуациям

[Иерей Алексей 832]

Когда мы пытаемся толковать Святое Писание, объяснять Святых Отцов, своим, плотским мудрованием и так далее, то становимся на путь католиков и разного рода протестантов, которые отвергнув критерий истинности Святой Восточной Церкви - учение Святых Отцов, впали в ереси...

 

Для правильного понимания того или иного вопроса, обязательно необходимо изучение Святоотеческого Писания, т.е. Святых Отцов. 

Здесь вы показываете, что являетесь последователем той же самой ереси протестансткой. Только в протестансткой ереси источник, достойный изучения, ограничен исключительно Священным Писанием, ваша же ересь носит более "православный" характер, так как включает в себя еще и изучение святых отцов. По факту же дел, является мертвой (неполной), так как "вера без дел мертва". Изучать святых отцов нужно именно с практической точки зрения, чтобы их решения воплощать в жизнь. Те, кто только изучают, и думают, что этим мудрованием превратились в святых отцов, а на своей практике ничего не делают, поэтому у них, соответственно, ничего и не получается, нет плода, на основании этого своего практического опыта делают "глубокомысленный" модернисткий вывод о том, что учения святых отцов "не работают". Хотя для всех очевидно, что не работают (бездельничают) только модернисты, а никак не святые отцы.

 

Послание Иакова, 2:19

 

...и бесы веруют, и трепещут.

 

Крещение же без покаяния не имеет силы, так сказал Преподобный Симеон Новый Богослов, который не просто имел общение с Иисусом Христом, который сказал ему буквально следующее (Слово 91):

 

"Я — Бог, соделавшийся человеком, по любви к тебе. Так как ты взыскал Меня от всей души, то се отныне будешь ты братом Моим, и другом, и сонаследником."

 

О Крещении же, Преп. Симеон Новый Богослов говорит:

 

"...уверовавший в Сына Божия... кается... в прежних грехах своих и очищается от них в таинстве Крещения. Тогда Бог Слово входит в крещенного, как в утробу Приснодевы, и пребывает в нем как семя"

 

Т.е. приступать к Крещению можно только с верой и обязательно с чувством покаяния.

Здесь надо читать творчески. На самом деле, это крик вопиющего в пустыне - крик вашей души, просвещенной Крещением, и еще не окончательно утратившей своей связи с Богом, о том, что, во-первых, бесы-то веруют, но творят не волю Божию, а свои гнусные дела. Тем самым вам показывается, что ваша деятельность - именно такова, она противна воле Божией.

 

И слова преподобного Симеона говорят о том - а было ли у вас (лично) покаяние? Ибо, истиное покаяние, которое нынче модно называть греческим словом метанойя, является очень деятельным состоянием, когда человек очень твердо пресекает все греховное, что творил ранее, и начинает творить Божие. И это настолько резкое изменение стиля жизни, что оно всем окружающим становится очевидно без каких-либо слов.

 

Ваша-то жизнь изменилась? Я про дела говорю. То есть, говорит-то, на самом деле, ваша душа, и спрашивает она вас. А вы, складывается ощущение, ее даже не слышите. Хотя она уже кричит букваольно. Еще немного, и "Се, оставляется дом ваш пуст".

 

Все эти объяснения "грех смыт - путь открыт" игра слов и не более того. Так называемый "грех" никуда не делся, люди в конце концов умирают. И это только касательно "тленности / смертности".

 

Это уже хула на Духа Святого. Так как своими словами о том, что Крестная жертва Спасителя нашего Господа Иисуса Христа - это "игра слов", вы очень сильно лжете против истины. Если не раскаетесь в этом, и не исповедуете (вы же своими цитатами преподобного Симеона прекрасно показали, что одной исповеди, без покаяния, будет недостаточно), то вас покинет благодать, и жизнь ваша превратится в тоскливое, мрачное существование, безрадостное, скорбное, мучительное. Как было написано, вроде в книжке "Трое в лодке, не считая собаки" - темное прошлое, мрачное настоящее, и беспросветное будущее.

 

Остановитесь пока не поздно. Ваше цитирование без понимания и дел является уже фарисействованием (лицемерной борьбой за благочестие), когда снаружи-то вроде красиво окрашенный гроб, внутри же мерзость и тление.

 

Но Господь милостив, и душа ваша еще кричит о том. что вам нужно делать. А вы зачем-то это на форуме нам пишите, как будто это нам нужно делать то, о чем душа ваша кричит.

 

Нет, они кричит только вам. Пора ее услышать и на деле исполнить. Иначе будет поздно. Времени совсем мало осталось. "Не искушай Господа своего напрасно".

Изменено 10 сентября, 2016 пользователем Alexey GK

[Иерей Алексей 832]

Приучай сердце твое соблюдать то, чему учит язык твой.
прп. Пимен Великий

[ProdigalSon 45]

Приучай сердце твое соблюдать то, чему учит язык твой.

прп. Пимен Великий

 

Спасибо, постараюсь

[АндрейВ.Х. 2 647]

Тогда, как видите, никаких безгрешных младенцев (кроме, само собой, Самого Христа в начале 1-го века н.э.) в природе не было, нет и не будет.

 

В свете моих последних исследований догматики я прошу ради Христа простить меня всех, кого я мог ввести в заблуждение данным моим прошлым высказыванием!

 

Младенцы, разумеется, не имеют никаких личных грехов, а являются наследниками повреждённых грехом Адама (а не греховных!) человеческой природы, природной же воли и личной (гномической) воли — таким образом, младенцы причастны первородному греху в смысле разобщения с Богом.

 

В Таинстве Крещения Господь истинно смывает у них первородный грех: восстанавливает общение с Собой, прививая к Своему Животворящему Телу — Церкви. Истинно — во оставление грехов и в жизнь вечную!

 

Потому Крещение младенцам необходимо.

[~ Весна ~ 2 876]

Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?  Ин. 7, 51

Проф. А. Осипов О нашем официальном богословии

"Данная статья является комментарием на «Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии (СББК) по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова». Этого комментария могло и не быть, если бы уважаемая СББК за три года (2013–2016) рассмотрения этих спорных богословских воззрений сочла нужным запросить объяснений по ним у самого Осипова. Однако в данном случае правило «выслушай и другую сторону» оказалось забытым, и жалоба, поданная А.В. Люлькой с 48 подписями верующих Святейшему Патриарху Кириллу, несмотря на целый ряд содержащихся в ней прямых фальсификаций и вероучительных заблуждений, была полностью поддержана Комиссией в еѐ неофициальном ответе. Всѐ это, естественно, вызывает только недоумение. Этих неприятных моментов можно было бы избежать, если бы данное «Заключение» не было опубликовано в интернете, что вызвало широкий резонанс и массу вопросов, требующих разъяснения. В данной статье вначале предлагается краткое резюме по спорным вопросам (как они сформулированы в жалобе, а в скобках – в Заключении СББК), и затем развѐрнутый их анализ. (Далее в тексте вместо «я» будет Осипов, а вместо «группы верующих» – Люлька). 1. Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) геенских мук (О вечности адских мучений). Это утверждение – фальсификация. Осипов не отрицает их и не утверждает, что они конечны. Но, указывая на свидетельства Священного Писания, святых отцов и богослужебных текстов, говорящих как о вечности, так и о невечности мучений, делает вывод, что вечная участь человека является тайной, которую Бог не открыл человеку. Поскольку, если было бы сказано, что спасутся только праведники, это привело бы любого христианина, естественно, видящего себя грешным, в отчаяние. Если же было бы открыто о всеобщности спасения, это явилось бы для страстного человека сильным соблазном потерять внимание к своей христианской жизни. То есть в любом случае знание своей вечной участи для подавляющего числа людей обернулось бы духовной катастрофой. Но Люлька и авторы Заключения СББК тем не менее приписывают Осипову учение о конечности ада. Как можно подобное расценивать? Более того, СББК не только полностью замалчивает все свидетельства против вечности мучений, но и в качестве аргумента, осуждающего учение о всеобщем спасении, приводит взгляд Оригена, который не имеет ничего общего со святоотеческим учением по данному вопросу. Авторы «Заключения» не могли не знать этого, поскольку об этом писал в своей книге «Духовный мир преподобного Исаака Сирина» (с. 412, примечание 3) сам председатель СББК. Как можно оценить такой факт и такой «научный» подход к рассмотрению столь серьѐзного вопроса?
2. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачѐвана «в Самом Себе» путѐм постепенного исправления (О восприятии Христом первородного греха). Здесь Люлька открыто защищает искажѐнное, чисто католическое учение о первородном грехе и его восприятии Христом, выступая против святоотеческого его понимания. В католицизме первородный грех – это грех первых людей, в котором виновны и все их потомки. В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением. Таким образом, «непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие»1 . СББК, однако, не указала Люльке ни на это, ни на недопустимость ложного приписывания Осипову мысли о так называемом постепенном исправлении первородного греха во Христе. К сожалению, она не дала и святоотеческого ответа на данные вопросы. 3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов (О догмате Искупления). Даже такое «богословское» заявление Люльки, что изначальная евангельская истина о спасительной жертве Христовой – догмат Искупления – заимствована из римокатолицизма, Комиссия опять «не заметила». Но сделала интересное замечание Осипову, что он не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете. Комментарии, как говорится, излишни.
4. Говоря о Таинстве Евхаристии, профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином (О таинстве Евхаристии). Прежде всего, дерзкой и откровенной фальсификацией является утверждение, что Осипов учит о причащении не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином. Такое можно сказать, только сознательно отвергая святоотеческое учение о преложении святых Даров, то есть о том, что в Евхаристии присутствует «не простой хлеб, но соединѐнный с Божеством» (прп. Иоанн Дамаскин). К сожалению, и Комиссия, вопреки всему святоотеческому учению Древней Церкви о преложении святых Даров, настаивает на истинности принципиально иного, чисто схоластического католического учения о их пресуществлении. При этом, что особенно обращает на себя внимание, Заключение СББК, пространно говоря по другим вопросам, в данном случае так и не объяснило: как же всѐ-таки не вульгарно, а святоотечески понимать т.н. пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы? Не заметила она, по обычаю, и такую нелепость, как «не подлинное пресуществление» (?) Люльки. 5. Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения (О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения). Да, совершенно верно, Осипов отрицает крещение детей и вообще принятие Крещения в том случае, если нет веры и твѐрдого решения родителей (восприемников) воспитать ребѐнка истинным христианином (а СББК считает иначе?) Ибо тогда Крещение превращается в магический обряд, который не приносит никакой пользы (прп. Марк Подвижник: «Дух Святой неверным и зловерным и по крещении не даѐтся»). Более того – крещение без веры во Христа и решимости стать христианином подвергает гневу Божию такого крестившегося (и родителей, восприемников детей), поскольку проклят, кто дело Господне делает небрежно (Иер. 48, 10). Но почему вообще ставится этот вопрос? Разве недопустимо придерживаться убеждения великих святых и практики Древней Церкви принимать Крещение в сознательном возрасте? 6. В «Заключении» находим, что затрагиваемые Осиповым вопросы уже ранее рассматривались Синодальной богословской комиссией по поручению Священного Синода. Однако Священный Синод никогда не поручал Богословской комиссии рассматривать вопросы, затрагиваемые Осиповым. Ей поручалось рассмотрение только Заявления о Евхаристии, выработанного представителями десяти Православных Церквей Православно-лютеранской смешанной комиссии по богословскому диалогу (Братислава, 2006), в составе которой был Осипов. Как понимать появление этого пассажа в Заключении СББК?"

и далее https://vk.com/doc50685794_437742994?hash=38d401c89d54df7ef7&dl=f5b47145ddf081e555


"Заключение СББК завершается прекрасным призывом: «При наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения». О, если бы этому призыву следовала сама Комиссия! Если бы она равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения, рассмотрела хотя бы один из рассматриваемых в «Заключении» вопросов. Поразительное согласие Комиссии со всеми пунктами жалобы, поданной Люлькой, несмотря на явное непонимание им многих богословских вопросов, грубые вероучительные ошибки и, тем более, откровенно ложные обвинения, – может вызывать только глубокое недоумение и разочарование. И тем самым прямо провоцирует разногласия и нестроения в церковной и околоцерковной среде. Но их и так сейчас достаточно.

И последнее. В заключительных словах документа читаем: «Синодальная Библейско-богословская комиссия с уважением отмечает значимые положительные заслуги профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова в деле проповеди Православия за многие годы его трудов на благо Русской Православной Церкви». Благодарю за эти высокие слова. Однако они никак не соответствуют ни содержанию, ни направленности Заключения СББК. Ведь его авторы не сомневались, что документ будет опубликован, и для 99% читающих, не понимающих сути разбираемых богословских вопросов, он будет означать только одно: если с критикой Осипова выступил не какой-то член СББК, а сам высший богословский орган Церкви, следовательно, профессор серьѐзно заблуждается и его проповеди Православия на благо Русской Православной Церкви слушать очень опасно. Только так можно понять появление данного «Заключения». А кому это нужно – уже другой вопрос."

[АндрейВ.Х. 2 647]

1. … делает вывод, что вечная участь человека является тайной, которую Бог не открыл человеку.

 

Этот вывод противоречит православию: вопрос вечности мук отнюдь не скрыт, а полностью освящён и Господом в Евангелии, и решением 5-го Вселенского Собора, который анафематствовал Оригена со всеми вариантами теории конечности вечных мук осуждённых грешников.

 

 

2. В католицизме первородный грех – это грех первых людей, в котором виновны и все их потомки. В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением. Таким образом, «непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие»

 

В православии первородный грех, наследуемый всеми людьми, — это повреждение ипостасной (тварной гномической) воли, разобщённой с волей Бога.

 

А "повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности" — только следствие этой разобщённости.

 

Да, Господь воспринял повреждённую грехом человеческую природу, но не воспринял повреждённую ипостасную волю, разобщённую с Собой: Его ипостасная воля — нетварная Божественная, единая во Святой Троице. Таким образом, Христос стал Новым Адамом и первородного греха не воспринял.

 

 

3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов (О догмате Искупления). Даже такое «богословское» заявление Люльки, что изначальная евангельская истина о спасительной жертве Христовой – догмат Искупления – заимствована из римокатолицизма, Комиссия опять «не заметила». Но сделала интересное замечание Осипову, что он не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете. Комментарии, как говорится, излишни.

 

На основе осиповской трактовки первородного греха следует и неверное толкование догмата Искупления: "В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением".

 

Христос Своей Жертвой искупил нашу разобщённость с Собой. Уже вследствие Искупления — в нашем Крещении и Причастии Он исцеляет нашу природу и природную волю при соработничестве в этом с Его помощью нашей личной воли, освобождённой тем самым от власти греха.

 

А бессмертие, нетленность и бесстрастность Своей человеческой природы, которые Господь явил нам в Своём Воскресении, — опять-таки только следствие этого пути: это то, что будет даровано верным Христу только по всеобщему воскресению перед Страшным Судом.

 

 

4. … Такое можно сказать, только сознательно отвергая святоотеческое учение о преложении святых Даров, то есть о том, что в Евхаристии присутствует «не простой хлеб, но соединѐнный с Божеством» (прп. Иоанн Дамаскин).

 

Вот полная цитата из книги "Точное изложение Православной Веры" прп. Иоанна Дамаскина: "Угль (пылающий) видел Исайя; но угль — не простое дерево, а соединенное с огнем, так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством; тело же, соединенное с Божеством есть не одно естество; но одно — естество тела, другое — естество соединенного с ним Божества; так что то и другое вместе не одно естество, но два".

 

Говоря, что в Евхаристии мы причащаемся "хлеба, соединённого с Божеством", проф. Осипов хулит Великое Таинство, упустив, что в этой же книге было сказано чуть ранее: "Хлеб и вино суть не образ тела и крови Христовой (да не будет!), но само обожествленное тело Господа, так как Сам Господь сказал: «сие есть» не образ тела, но тело Мое, и не образ крови, но «кровь Моя»."

 

Пресуществление (преложение) — это изменение (наитием Святого Духа) сущности хлеба и вина в обоженную Плоть и Кровь Христа, а не "обожение хлеба и вина" и не изменение (прости, Господи!) "вещества хлеба и вина в вещество Плоти и Крови".

 

 

5. … Да, совершенно верно, Осипов отрицает крещение детей и вообще принятие Крещения в том случае, если нет веры и твѐрдого решения родителей (восприемников) воспитать ребѐнка истинным христианином (а СББК считает иначе?) Ибо тогда Крещение превращается в магический обряд, который не приносит никакой пользы (прп. Марк Подвижник: «Дух Святой неверным и зловерным и по крещении не даѐтся»). Более того – крещение без веры во Христа и решимости стать христианином подвергает гневу Божию такого крестившегося (и родителей, восприемников детей), поскольку проклят, кто дело Господне делает небрежно (Иер. 48, 10). Но почему вообще ставится этот вопрос? Разве недопустимо придерживаться убеждения великих святых и практики Древней Церкви принимать Крещение в сознательном возрасте?

 

А здесь искажённое толкование первородного греха приводит Осипова к возрождению ереси Целестия, утверждавшего, «…что новорождённые младенцы не имеют нужды в крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», поскольку прародительский грех по Осипову — только повреждение человеческой природы, когда — вновь подчёркиваю — это наследственное повреждение личной воли, разобщающее человека и Бога уже при зачатии человека.

 

Ересь Целестия анафемствована 1-м Правилом Третьего Вселенского Собора, а младенцев истинно крестят во оставление грехов (освобождение от власти греха личной воли) и в жизнь вечную (привитие к Животворящему Телу Христа — Церкви).

 

То есть человек уже при зачатии разобщён с Богом и, в случае смерти, без Крещения — будучи не привит этим Таинством к Телу Христа — остаётся в вечности разлучённым с Богом! Вот на это профессор обрекает младенцев.

 

 

для 99% читающих, не понимающих сути разбираемых богословских вопросов

 

Пожалуйста, выше представлена вся суть этих вопросов.

 

 

следовательно, профессор серьѐзно заблуждается и его проповеди Православия на благо Русской Православной Церкви слушать очень опасно

 

Указанные выше ереси Осипова — да, слушать очень опасно.

[~ Весна ~ 2 876]

"То есть человек уже при зачатии разобщён с Богом и, в случае смерти, без Крещения — будучи не привит этим Таинством к Телу Христа — остаётся в вечности разлучённым с Богом!"

 

А если "привит" то поврежденная воля восстанавливается? Становится вновь соединенной с волей Божьей? Тогда откуда столько неверующих крещенных людей? Может быть, потому что для этого нужно личное произволение?

Напрамер. Меня крестили в младенчестве. Это не помешало мне много лет уничтожать себя как человека. И только, когда по молитвам моей матери, я решила для себя, что жить "вообще" можно только по воле Божьей, прививка подействовала.Но я могла бы решить и иначе и уничтожить себя до конца, правда?

"...прародительский грех по Осипову — только повреждение человеческой природы"

 

Укажите, где он говорит, что "только".

[АндрейВ.Х. 2 647]

Весна, читайте объяснение внимательнее: "Христос Своей Жертвой искупил нашу разобщённость с Собой. Уже вследствие Искупления — в нашем Крещении и Причастии Он исцеляет нашу природу и природную волю при соработничестве в этом с Его помощью нашей личной воли, освобождённой тем самым от власти греха"

 

Наша воля освобождена от власти греха, а не сделана неспособной грешить, что стало бы отнятием свободы воли. По своему личному произволению мы грешим постоянно. Мы призваны к смирению — с помощью Христа сообразовать свою волю с Его.

 

Укажите, где он говорит, что "только".

 

Здесь:

В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением. Таким образом, «непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие»

 

Про то, что человек разобщён с Богом, и про повреждение личной воли человека ни слова.

[~ Весна ~ 2 876]

А вообще, у меня вопрос. Зачем было выставлять этот спор на обсуждение простых смертных? Разделяй и властвуй?

Скоро, скоро нас всех приведут к "православному язычеству". И нападки на профессора, призывающего к правильной духовной жизни, разумному отношению к Таинствам, изучению Святых Отцов тому прямое подтверждение.

[АндрейВ.Х. 2 647]

А вообще, у меня вопрос. Зачем было выставлять этот спор на обсуждение простых смертных? Разделяй и властвуй?

 

Чтобы обличить ложь Осипова о православии.

 

И нападки на профессора, призывающего к правильной духовной жизни, разумному отношению к Таинствам, изучению Святых Отцов

 

Вы издеваетесь, что ли?

 

Осипов

1) оболгал Христа, Который прямо сказал о вечности адских мучений

2) исказил учение о первородном грехе

3) извратил догмат Искупления

4) хулит Таинство Евхаристии

5) хулит Таинство Крещения

 

К какой ещё "правильной духовной жизни, разумному отношению к Таинствам, изучению Святых Отцов" А.И. Осипов может при этом призывать?!

Изменено 30 сентября, 2016 пользователем AndreyVKh

[~ Весна ~ 2 876]

На лицо личное неприязненное отношение к профессору. Андрей, стесняюсь спросить, а Вы сами в каком звании?

И почему человек, который, по-вашему "оболгал" и "хулил" до сих пор преподает в МДА? Читает лекции по всему миру и не лишен званий, наград и регалий и не отлучен от Церкви? Или Патриарх менее силен в догматике, чем 48 подписавшихся?

[АндрейВ.Х. 2 647]

На лицо личное неприязненное отношение к профессору. Андрей, стесняюсь спросить, а Вы сами в каком звании?

 

Нет, мной обоснованно представлено неприязненное отношение к догматическим заблуждениям профессора. А вот вы начинаете переход на личности.

 

И почему человек, который, по-вашему "оболгал" и "хулил" до сих пор преподает в МДА? Читает лекции по всему миру и не лишен званий, наград и регалий и не отлучен от Церкви? Или Патриарх менее силен в догматике, чем 48 подписавшихся?

 

Это не ко мне вопрос. А к руководству профессора и другим ответственным лицам. И все прошлые заслуги профессора нисколько не делают его непогрешимым в догматике.

[~ Весна ~ 2 876]

А вот вы начинаете переход на личности."

 

Нисколько. Вы же обличаете профессора, академика. Логично предположить, что Ваше образование и научная степень должны быть выше или равны. И у Люльки тоже. Если вы, конечно, не одно лицо)) Вот и весь вопрос.

 

"В Большом пусть поют, я буду оперировать. И никаких разрух" (с)

 

Одно смущение и ничего больше.

[АндрейВ.Х. 2 647]

Вы же обличаете профессора, академика.

 

Ещё раз: я обличаю его догматические заблуждения. Потому ваше заявление…

 

 

Логично предположить, что Ваше образование и научная степень должны быть выше или равны.

 

… это не логика, а классическое передёргивание путём перехода на личности.

 

Поскольку вы, похоже, не потрудились посмотреть (по предложенной мной ссылке на статью в википедии), что значит "переход на личности", то я приведу выдержки из неё здесь:

 

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.

 

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

 

Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:

 

1. Человек A делает утверждение X.

2. О человеке А известно нечто неприемлемое.

3. Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

 

Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

 

Итак, разберём это на примере со мной:

 

1. Я (Андрей, а не Александр Люлька) привёл доказательства несостоятельности мнения профессора Осипова по пяти пунктам на основе православного восприятия святоотеческого учения.

 

2. Моё "образование и научная степень" профессору, увы, не соответствуют: я просто мирянин, неравнодушный к православию.

 

3. На основе пункта 2 вы делаете "логичный" вывод, что меня тогда и слушать нечего, вместо того что бы перейти к конструктивной критике моего мнения по пункту 1.

 

Так что пока не отвлечёте себя от своего кумира Осипова, у вас и будет…

Одно смущение и ничего больше.

[На берегу реки 1 409]

Не знаю прав Алексей Ильич или нет, но констатирую, что перестал слушать его видео-лекции с обсуждения сей темы на данном форуме года три назад. Я тогда рубился здесь за него с закрытым забралом. Но видимо кто-то из присутствующих крепко помолился обо мне и Господь услышал

 

В защиту АИ (а его хочется защитить за обаяние и чистоту намерений) могу лишь сказать, что он способствует новоначальным воспылать любовью ко Христу, поверить что Христос, Церковь и вера выше мирской суеты, заставляет открыть глаза, любоваться словами и мыслями святых отцов,  заинтересоваться и начать изучать православие.

 

Его так ревностно защищают, потому что в начале пути он играет очень важную роль. Даже если догматически он где-то заблуждается, не осуждайте нашего брата Алексея, пожалуйста, помолитесь о нём так-же крепко, как кто-то здесь помолился тогда обо мне.

Изменено 3 апреля, 2017 пользователем Владислав (ВМШ)

[Блик 155]

1 час назад, AndreyVKh сказал:

"Томос ПЦУ – это "крестовый поход" против Русской Церкви", протопресвитер и греческий богослов Феодор Зисис.

 

"Шведская "епископесса" наградила патриарха Варфоломея орденом своей псевдоцеркви" — болезнь Фанара прогрессирует.

Цитата

По мнению отца Феодора, «для многих православных невозможно и немыслимо общаться с новыми крестоносцами Ватикана и США

 

[АндрейВ.Х. 2 647]

2 часа назад, Блик сказал:

 

Кстати, Алексей Ильич от своих ересей отдалился?