Вера - не является ли ложью?

[Савелий 1]

Здравствуйте.

Не является ли вера - ложью? Если вы считаете что - не является, то в чём разница между верой и ложью?

 

Я спросил одного христианина, что такое вообще вера по его мнению. Он ответил что вера это уверенность в невидимом как если бы оно было видимым, и что уверенность это отсутствие сомнений. То есть получается что по его мнению - вера, это когда он не видит нечто, но при этом он не сомневается что, то чего он не видит - существует. Ну а словом нечто названо то, во что он верит. Стало быть - Бог. (это уже - я назвал, чтобы понятнее было)
И я подумал, ну а если например человек никогда не видел выигрышного номера, в лотерее этого месяца, августа, этого года 2019, но он твёрдо верит в то что выиграет номер 3575943923254784329. Верит твёрдо, всей душой так сказать. И если он поставил свои деньги на этот номер. То, не является ли эта его вера - просто ложью?
Ведь он не видел выигрышного номера? Не видел. Он не сомневается что выиграет именно этот номер? Давайте предположим что он сам говорит что - не сомневается, что верит, мол. И вот такое его утверждение что выиграет именно этот номер и никакой другой, такое его многократно повторённое в мыслях и голосом, словесное утверждение, что выиграет, мол, именно этот номер, - не является ли всё вот это вот, то есть вся вот эта вот такая его вера - просто ложью?

 

Я, просто, поясню откуда вообще такой вопрос-то взялся. Ну, понимаете ли, я грешным делом смотрел телевизор, показывали фильм "Место встречи изменить нельзя". И, понимаете ли, там герой этого фильма, Горбатый, главарь банды, поверил Шарапову, сотруднику советской милиции. Ну и, такая ВЕРА привела к тому что банду взяли, арестовали, и я так понял что в то время о котором повествуется в фильме, этого самого Горбатого ждала - смертная казнь. Ну и вот, как бы, отсюда и вопрос. Там ещё этот Шарапов говорит какие-то такие слова, Горбатому, - "Папаша, родной, ну что же мне сделать чтобы ты мне поверил? Ну что ж самому что ли зарезаться у тебя на глазах или справку от ментов принести, что я не ихний стукач?". Конец цитаты.

[Савелий 1]

6 часов назад, Юрий Кур сказал:

Савелий, я задал вопрос: "почему Вы считаете, что то, что Вы видите красный цвет - это знание". Вы не ответили. Если все-таки попытаетесь ответить, то, может быть, поймете смысл моих слов и перестанете ложно обвинять других.

 

 

Отвечаю. Потому, что у меня есть знание что в`идение красного цвета, называется словом - знание. (в русском языке). И вот поэтому, я это в`идение, называю словом знание. Что такое знание? Это например в`идение красного цвета. Почему? Потому что в`идение красного цвета, в словесном языке называется словом - знание. Вот именно поэтому-то оно и - знание.  (оно - это в`идение, типа).
Логично, я объяснил мою логику? Логично. Причём, я логично объяснил именно ЛОГИКУ, мою. Видите, я же сказал что логика - это наука о правилах словесного языка, то есть наука о правде и лжи. А Сатана - Отец лжи (не забывайте).
Ложь - это когда каким-либо словом называют то, что по правде по правилам словесного языка, этим словом вовсе не называется. Например, если называют умного -  словом дебил, или если называют отсутствие дачи словом дача, и, называют намерение не угощать ужином а убить, - словами - я намерен угостить вас ужином у себя на даче, и потом проводить вас до вашего дома. (так делал маньяк Чикатило. вероятно, жертвы ему тоже ВЕРИЛИ). (не знали, не знали бедолаги, что вера бывает не правильная а бывает - правильная, и что правильная это только вера в Бога (причём, Бога тоже - правильного), а не правильная это вера во что-то другое. вот оно что. не знали, на свою-то беду. имели бы правильную веру, сказали б горе - гора иди из Кавказа во Францию, так гора бы и пошла бы. вот чем правильная вера от не правильной веры - отличается. а они не знали. вера в правдивость слов Чикатило, это ж просто вера не правильная. вот в чём дело а вовсе не в том что вера сама по себе (любая) - это дерьмо, в смысле брехня).

6 часов назад, Юрий Кур сказал:

Савелий, я задал вопрос: "почему Вы считаете, что то, что Вы видите красный цвет - это знание". Вы не ответили. Если все-таки попытаетесь ответить, то, может быть, поймете смысл моих слов и перестанете ложно обвинять других.

 

Я это не говорил и не подразумевал. Это ваша интерпретация моих слов; и еще один пример того, как Ваше восприятие может быть ложным, то есть не содержать в себе никакого знания. 

"Закон словесности" - это что? Сформулируйте. Если не можете, не надо бросаться терминами, которые не понимаете и не можете объяснить даже самому себе. 

Вообще-то логика может существовать вообще без словесного языка. Например, в виде алгебры высказываний или исчисления предикатов.

 

Присоединяюсь к просьбе LostShip дать ссылку на используемые Вами определения, или хотя бы как-то их обосновать. А вообще складывается ощущение, что Вы пришли сюда не что-то узнать, а просто поспорить. Это пустое дело.

Вы спросили, мы ответили. 

 

 1. По поводу ссылок. Могут быть среди тех кто в интернете пишет статьи - верующие христиане? Наверное - да. Могут. Вот поэтому я сам, даю мои собственные словесные определения определённым явлениям, а в интернете мнение какого-то христианина, о тех явлениях, - не ищу. Поэтому и ссылок дать не могу. 2. Вот видите, вы сказали то-то, то-то, и то-то, и даже сами, не понимаете что вы сказали именно это?

[sibiryak 5 250]

Савелий, про ошибки и грамматику пишите. Вы верите, что уровень вашей грамматики в каждом сообщении не более 4-5 класса начальной школы?

 

Или конкретно указать?

 

Ссылок на классификацию сетевых троллей давать не буду. 

 

В общем все ясно, как белый день)

 

Не торопитесь с ответом, много до вас подобных здесь было.

 

P.S. Я не случайно подчеркнул "было".

 

P.S.S. Надеюсь понимаете о чем я?)

 

 

 

 

 

[Савелий 1]

Брехня - это ложь. В переводе с украинского. Лжецы солгали что слово брехня не обозначает ложь а обозначает лай собак. А ещё они соврали, сбрехали, что слово наверное, в русском языке не обозначает предположение а обозначает утверждение. Но - дело-то в том, что как бы они ни брехали а всё равно ведь люди друг друга понять смогут, даже если будут изъясняться на каком-то искалеченном, изуродованном, языке. В таких случаях можно просто дополнительно, или 33 раза дополнительно, тогда уж, после каждого высказывания пояснять - что именно ты имел в виду. Так изъясняться будет - в 33 раза дольше, по времени, вместо часа беседы получится 33 часа беседы, но, если уж взялись заговорщики переписать словари русского языка, что-то там переделать, то, что ж... А ведь про слово наверное - написано в словаре русского языка. В словаре Даля, что-ли? Точно не помню. Но, предполагаю что Даль был христианином, и, по вере своей так сказать ОХРИСТИАНИЛ слово наверное. Теперь  наверное из-за него лично, придётся в беседах с христианами которые упорно считают что слово наверное означает утверждение, - тратить больше времени.

Только что, sibiryak сказал:

Савелий, про ошибки и грамматику пишите. Вы верите, что уровень вашей грамматики в каждом сообщении, не более 4-5 класса начальной школы?

 

Или конкретно указать?

 

Ссылок на классификацию сетевых троллей давать не буду. 

 

В общем все ясно, как белый день)

 

Не торопитесь с ответом, много до вас подобных здесь было.

 

P.S. Я не случайно подчеркнул "было".

 

P.S.S. Надеюсь понимаете о чем я?)

 

 

 

 

 

Да не торопитесь вы. В словаре русского языка (автор его Даль что ли?, точно не помню) написано что слово наверное имеет 2 разных значения а именно - утверждение и предположение. Вот оно что.  А я-то всегда считал что у этого слова лишь одно значение и ТОЛЬКО одно значение а именно - предположение. Не торопитесь цепляться к моей грамматике. Главное что вы - меня поняли, не так ли? А учебники по грамматике ведь могли наверное написать православные христиане, типа Даля. Вы понимаете о чём я? Так что, не делайте вид что вы меня не поняли, и не пытайтесь увести беседу в сторону не имеющую к теме беседы отношения, в сторону грамматических ошибок в моей речи, которые в ней содержатся по вашему, мнению.

Изменено 9 августа, 2019 пользователем Савелий
сь

[Савелий 1]

В 07.08.2019 в 10:49, Юрий Кур сказал:

 

Савелий,  в процитированных строках, как минимум, 3 орфографических ошибки, не считая запятых. А Вы поверили себе, что ошибок нет...

 

 

 

Я считаю что никаких грамматических ошибок, ни одной, в моих словах нет. Но, похоже что вы хотите цепляться к словам, пытаться доказать не доказуемое, вложить в слова смысл которого в них никогда не было и нет, и всё это для того чтобы кого-то убедить в том что у меня в речи есть грамматические ошибки, и, это для того чтобы увести разговор в сторону, от темы, перевести разговор на другую тему. 

[A Lost Sheep 12 109]

20 минут назад, Савелий сказал:

Ложь - это когда каким-либо словом называют то, что по правде по правилам словесного языка, этим словом вовсе не называется.

ну то есть, согласно вашему этому высказыванию, и на логику вы тоже солгали, получается. )

 

Понимаете, когда человек пытается строить какие-то концепции, на ходу сам себе придумывая и меняя правила, то это пустое занятие уже априори. Это примерно как барон Мюнхгаузен себя за волосы из болота вместе с лошадью вытаскивал. Поэтому я из этой дискуссии  откланиваюсь. Попозже решим, что с этой темой делать, пока что она явно нежизнеспособна...

 

 

[Савелий 1]

Только что, Савелий сказал:

в сторону грамматических ошибок в моей речи, которые в ней содержатся по вашему, мнению.

эти мои слова - вовсе не означают что я, согласен с христианином в том, что в моей речи есть грамматические ошибки. именно потому что я - не согласен, я и написал там - по вашему, мнению. это было пояснение для христиан, читающих словарь Даля, словарь слов русского языка, носителей христианской логики.

Только что, A Lost Sheep сказал:

ну то есть, согласно вашему этому высказыванию, и на логику вы тоже солгали, получается. )

 

Понимаете, когда человек пытается строить какие-то концепции, на ходу сам себе придумывая и меняя правила, то это пустое занятие уже априори. Это примерно как барон Мюнхгаузен себя за волосы из болота вместе с лошадью вытаскивал. Поэтому я из этой дискуссии  откланиваюсь. Попозже решим, что с этой темой делать, пока что она явно нежизнеспособна...

 

 

А  может она - позороспособна, в смысле позорит кого-то и что-то, и вы поэтому её удалить хотите? А как торопитесь-то? Не волнуйтесь, всё тайное станет явным, как бы в аду-то, вместе с Отцом лжи, гореть-то не пришлось, за ложь.  Не торопитесь. Пока не доказано - не волнует что сказано. Я - за то чтобы вы, доказали правдивость каждого вашего слова, сказанного вами обо мне. А это наверное - дело долгое. Доказывать, в смысле. А вы уж хотите чтоб как можно скорее удалили, да? Так если удалят, как же вы докажете что вы обо мне не набрехали?

[A Lost Sheep 12 109]

3 часа назад, Савелий сказал:

как бы в аду-то, вместе с Отцом лжи, гореть-то не пришлось, за ложь.

вот так, значит, вы лжете на всё вокруг, а мне гореть, замечательно... )

 

3 часа назад, Савелий сказал:

Я - за то чтобы вы, доказали правдивость каждого вашего слова, сказанного вами обо мне. А это наверное - дело долгое.

не долгое, а вообще бесполезное, так как есть предположение, что вы верите только своим умозаключениям. Это и в христианстве не приветствуется, и в любых земных науках, связанных с культурой мысли, успеху не способствует. Кажется, нигилизм это называлось, ну что ж, мировая наука это тупиковое направление пережила лет 100 назад, а его основоположники на редкость дружно плохо кончили.

 

Ну хорошо, даже если гипотетически допустить, что верующие христиане интернет оккупировали, сюда-то вы зачем пришли, в самое логово, так сказать? ))

 

3 часа назад, Савелий сказал:

Так если удалят, как же вы докажете что вы обо мне не набрехали?

Кому докажу? Вам - бесполезно, а у Бога на Страшном Суде все и так будет записано

 

[Иерей Алексей 832]

А давайте я буду говорить то, что еще не сказано, и с точки зрения, с которой еще не смотрели (в этой теме).

 

1. Вера есть знание. Отличие в абсолютизме (и фрагментарности).

- Вера является абсолютным (аксиоматичным) знанием, и она неделима (цельна).

- Знание является условным (казуальным), связанным причинно-следственными (или другими структурными) связями, говорящими о фрагментарности знаний, их нецелостности (мозаичности).

 

2. Ложь является расхождение декларации (словесного заявления) и действия (факта бытия). Бывает наглая ложь, когда декларация расходится с делом в момент произнесения. Например, человек говорит, что без спроса не трогает чужие вещи, и, в момент произнесения, начинает трогать вашу вещь, которая точно вам принадлежит, и, прии этом, не спросив вашего разрешения.

 

Чтобы связать декларацию с фактом, нам нужно использовать параметр по имени Время.

 

Объясняю на пальцах - ваше заявление о наличии дяди, который дарит вам миллион, упирается в факт дарения. Нам нужно уточнить - когда.

 

Если мы на вопрос Когда даем ответ Сейчас, то вы соглали, никакого дяди у вас нет, потому что на текущий момент времени вам миллион не подарили, этого факта в вашей жизни на текущий момент времени не зафиксировано.

 

Все остальное также просто, но для вас будет непонятно. В вашей жизни нет факта присутствия веры, из этого вы делаете субъективный вывод о том, что вера = ложь. Это утверждение является для вас правдой.

 

Ваша ошибка - в обобщении. Вы почему-то свой субъективный опыт обобщаете на всех людей, и считаете, что и у других людей нет веры. Это утверждение очень далеко от истины.

 

Остальное сообразить (если Бог даст) несложно... А если не даст - то вообще невозможно.

[A Lost Sheep 12 109]

8 минут назад, Иерей сказал:

Ваша ошибка - в обобщении. Вы почему-то свой субъективный опыт обобщаете на всех людей, и считаете, что и у других людей нет веры. Это утверждение очень далеко от истины.

 

вот-вот, по сути это не что иное, как глобальная ложь.

[Юрий Кур 3 260]

1 час назад, Иерей сказал:

дарит вам миллион

там вроде миллиард был!

[Савелий 1]

Открою вам правду. Я действительно верующий. Но я при этом понимаю что эта моя вера - это ТОЛЬКО ложь, на 100 % ложь. И что она, эта моя вера, правдой совсем не является. Я её, эту мою веру, использую для того чтобы отдыхать от ненависти, для того чтобы голова не болела. Сама вера заключается в том что я вру самому себе что я, с теми людьми которых люблю - буду встречаться ещё бесконечное количество раз в будущем, а раз и навсегда  - никогда с ними не расстанусь. Послушайте песню Бориса Моисеева "эгоист", и другие его песни, например песню "один раз не водолаз", а так же песни группы гости из будущего, песни певицы Маши Макаровой, песню "утро Полины" группы Наутилус Помпилиус. Там - не про веру. Там - про не верие. Про отсутствие веры.  
Я же сказал, что я - никогда не имел веры - во всё то время когда я - совсем не врал. Я это, имел в виду. Когда я врал, себе или окружающим, тогда, я имел веру, в моей жизни, и в детстве и в юности и во взрослом возрасте. Но я же, в отличии от вас, не говорю всему миру что моя вера это правда,  знание. Я говорю что моя вера - это не знание а ложь, не правда а ложь, и что я - лжец.

10 часов назад, A Lost Sheep сказал:

Кажется, нигилизм это называлось, ну что ж, мировая наука это тупиковое направление пережила лет 100 назад, а его основоположники на редкость дружно плохо кончили.

Я - головной болью, сильной, кончил. Причём кончил уже много-много раз.

[inna d 4 845]

На самой первой страничке для вас есть много нужного в этой теме. Перечитайте внимательно. Может все еще не так плохо?  Господь вас вразумляет и хочет спасти. Ведь вы должны сделать свой выбор. Он ждет. Господь наш Иисус Христос- Истина. Это непреложно.

Вдруг это ваш последний шанс? Ведь не зря же вы здесь, на форуме. Все ваши хитросплетения мысленные-ложь.

Да пожет вам Господь разобраться!

 

[A Lost Sheep 12 109]

3 часа назад, Савелий сказал:

Я действительно верующий. Но я при этом понимаю что эта моя вера - это ТОЛЬКО ложь, на 100 % ложь.

 

так кто ж вас заставляет жить во лжи-то? Если, конечно ложь вам не нравится больше, то изберите истину. Предположение, что истины в мире нет - тоже ложь, истина есть.

[Савелий 1]

Только что, A Lost Sheep сказал:

 

так кто ж вас заставляет жить во лжи-то? Если, конечно ложь вам не нравится больше, то изберите истину. Предположение, что истины в мире нет - тоже ложь, истина есть.

Не люблю слово истина. Просто в интернете встретил высказывание, от кого-то, он сказал что истина и правда это не одно и то же. Ну я и подумал, что буду употреблять слово правда а не слово истина. Так оно проще, по народному, но зато - по правде. Так вот, правда в мире действительно есть. И она например заключается в том, что я не могу вспомнить - что было до моего рождения со мной, и был ли я тогда вообще, а могу только предполагать что до моего рождения, со мной что-то было, и что я тогда вообще был.

[Владислав-777 61]

1 минуту назад, Савелий сказал:

И она например заключается в том, что я не могу вспомнить - что было до моего рождения со мной, и был ли я тогда вообще, а могу только предполагать что до моего рождения, со мной что-то было, и что я тогда вообще был.

А вы верите в переселение душ? 

[A Lost Sheep 12 109]

В 10.08.2019 в 12:57, Савелий сказал:

Не люблю слово истина.

надо разбираться в причинах этой нелюбви

 

В 10.08.2019 в 12:57, Савелий сказал:

Просто в интернете встретил высказывание, от кого-то, он сказал что истина и правда это не одно и то же.

это вопрос терминов, но вкратце можно проиллюстрировать картинкой. Квадратная, круглая и треугольная тени - это все правда, а объемная фигура - истина.

 

 

 

 

 

В 10.08.2019 в 12:57, Савелий сказал:

Так вот, правда в мире действительно есть. И она например заключается в том, что я не могу вспомнить - что было до моего рождения со мной

и истина в мире тоже есть. Она заключается в Боге, в самом факте Его существования и во всех следствиях этого. 

[Савелий 1]

Говорил я с одним христианином. Цитирую суть нашего разговора.
Я. - ты мне сказал что ни один обычный человек не может знать Бога, и что Бог это нечто не доступное познанию человеческого разума. Ты, это, говорил, я тебя - правильно  понял?
Христианин. - да, я это говорил.
Я. - Тогда получается что можно предположить, что Бог всех людей, и в том числе тебя,  - люто ненавидит, и совсем не любит, и желает чтобы они, все люди и ты в том числе,  вечно мучались  в вечном аду.
Христианин. - Нет,  это не возможно. Я знаю что это - не возможно. Я знаю что Бог, не может такого желать мне, и всем людям.
Я. - Но ты же сам сказал, что ни один обычный человек, не может знать Бога. А теперь вот ты говоришь, что ты знаешь о Боге, что он не может желать всем людям чтобы они попали в ад навсегда, и, что Бог не может ненавидеть всех людей и в том числе тебя. Так, что же получается? Получается что ты, утверждаешь что ты - знаешь Бога? Но ведь ты только что сам сказал - что для любого обычного человека, знать Бога - не возможно.
Христианин. - Да, я такое сказал. Но я имел в виду, что - не возможно знать ВСЕГО Бога, полностью, на все 100%, но, при этом знать Бога не полностью, знать какую-то часть Бога, - это возможно, для обычных людей.
Я. - так. значит получается что ты утверждаешь, что ты одну часть Бога - знаешь а другую часть Бога - не знаешь?
Христианин. - да. именно так.
Я. - ну тогда можно предположить, что в той части Бога которую ты - не знаешь, Бог люто тебя ненавидит, совсем тебя - не любит, и желает тебе чтобы ты - попал в ад навсегда, и никогда оттуда не вышел, и, ещё можно предположить что точно так же Бог относится ко всем людям вообще.   
Христианин. - Нет, это не возможно. Я, точно знаю, что это - не возможно. Я знаю что Бог, не может так относиться ко мне и вообще ко всем людям.
Я. - так. Только что ты сказал, что ты - знаешь то, чего ты - не знаешь. И ещё раз. По твоему ответу получается буквально следующее. Ты сделал утверждение что ты - знаешь то, чего ты  - не знаешь. Но - это не возможно.
Ведь речь идёт о том что происходит одновременно, в настоящем времени. И не имеются в виду два разных времени, например - настоящее и будущее, или настоящее и прошлое, а имеется в виду только одно время, только одно и то же время, а именно - настоящее время.
Христианин - ответил мне что я  - дурак, дебил, и приправил свои слова самым настоящим хамством, и самой настоящей НЕНАВИСТЬЮ, направленной на меня. Тогда я решил ему ещё раз объяснить, подробно.
Я. - Ты сказал, что ты не знаешь всего Бога полностью, но знаешь Его - не полностью. Ты сказал именно это. Это означает что ты сделал утверждение что ты, одну часть Бога - знаешь, а ДРУГУЮ часть Бога - не знаешь. Ты - сделал это утверждение. Я тебе сказал, что можно предположить, про ТУ ЧАСТЬ БОГА КОТОРУЮ ТЫ - НЕ ЗНАЕШЬ, что в ЭТОЙ части Бога (которую ты не знаешь), Он, Бог, желает тебе чтобы ты - попал в ад навсегда, и никогда из ада не вышел, и что Он тебя совсем не любит а только ненавидит, и что точно так же он относится вообще ко всему остальному человечеству. Ты, сказал что это - не возможно, потому что ты ЗНАЕШЬ что это, не возможно. Ты сказал именно это. Но. Дело-то в том что ты, говорил - именно о той части Бога которую ты - по твоему же собственному утверждению - НЕ знаешь. Почему я сделал вывод что ты, говорил именно об этой части Бога, то есть о той его части которую ты - не знаешь? Да потому, я сделал тот вывод, что я-то говорил именно об этой части Бога, которую ты - не знаешь. А это значит что и ты, - тоже, говорил именно об этой части Бога, то есть о той Его части которую ты - не знаешь. Ты говорил именно об этом, а не о чём-то другом, ты говорил именно об ЭТОЙ части Бога а не о какой-то другой Его части, просто потому что ты - отвечал мне, на моё высказывание. И, всё это разумеется при условии, что ты по правде, отвечал мне на моё высказывание, а не на какое-то другое высказывание,  которого я - никогда не произносил. (в разговорах с христианами - приходится высказываться вот так, как я высказался. как будто говоришь с людьми - НЕ уважаемыми, бесчестными, не честными (в смысле ЛЖИВЫМИ)  а не являющимися честными по умолчанию).
 Итак, твой ответ означает что ты - сделал утверждение что ты - ЗНАЕШЬ ТО, ЧЕГО ТЫ - НЕ ЗНАЕШЬ. Это - не возможно. Вывод. Твои те слова, что не возможным является то, что находится внутри моего предположения о Боге, твои те слова - это твоя ЛОЖЬ.
Далее, этот христианин - так и не смог мне доказать что я - не прав. Он перешёл на хамство, на ругательства, которые он выкрикивал обо мне - с ненавистью.  
Пэ Эс. А чего удивительного-то? По-моему это как раз не удивительно - слышать такое  от людей которые говорят что они верят в Бога.  В дед мороза-то, не верите? Не кошерно, в него верить, да? Пэ Пэ Эс. Этот христианин считал, (считал всю свою христианскую жизнь, а дожил он до 64 лет),  что Царь Иван Грозный - был настоящим православным христианином. О как. 

[АндрейВ.Х. 2 647]

43 минуты назад, Савелий сказал:

Говорил я с одним христианином. Цитирую суть нашего разговора.

Савелий, а вашему рассказу мы должны просто поверить? Как докажете, что вы всё это не выдумали? =)

 

Что касается вашего очередного пасквиля, то опровергнуть его нетрудно: по Своей сущности Бог в Трёх Ипостасях Отца, Сына и Святого Духа благ, безграничен, вечен, един и неделим. Следовательно, у Него нет никаких "частей", что бы "одной" Он любил, а "другой" — ненавидел. И мы верим исповеданию апостола Иоанна: "Бог есть любовь," — значит, Бог любит всё мироздание всем Своим существом.

 

Далее, согласно догматике православия Бог непознаваем в Своей безграничной сущности, так как ограниченное восприятие человека неспособно вместить Его безграничность, но Он открыл нам Себя в действиях Своей любви — и познаётся нами как раз по этим Своим действиям в мере, в которой каждый человек жаждет единства с Ним.

 

53 минуты назад, Савелий сказал:

Пэ Эс. А чего удивительного-то? 

Пожалуй, удивительно то, что вам до сих пор не надоело приходить к нам с однообразными и, мягко говоря, невежливыми выступлениями после всех терпеливо предложенных вам пояснений.

[Юрий Кур 3 260]

Савелий, а Вы можете сформулировать Ваш вопрос или утверждение в виде краткого виде, а не в форме псевдодиалога?

42 минуты назад, Савелий сказал:

Я. - Ты сказал, что ты не знаешь всего Бога полностью, но знаешь Его - не полностью. Ты сказал именно это. Это означает что ты сделал утверждение что ты, одну часть Бога - знаешь, а ДРУГУЮ часть Бога - не знаешь. Ты - сделал это утверждение. Я тебе сказал, что можно предположить, про ТУ ЧАСТЬ БОГА КОТОРУЮ ТЫ - НЕ ЗНАЕШЬ, что в ЭТОЙ части Бога (которую ты не знаешь), Он, Бог, желает тебе чтобы ты - попал в ад навсегда, и никогда из ада не вышел, и что Он тебя совсем не любит а только ненавидит, и что точно так же он относится вообще ко всему остальному человечеству. Ты, сказал что это - не возможно, потому что ты ЗНАЕШЬ что это, не возможно. Ты сказал именно это. Но. Дело-то в том что ты, говорил - именно о той части Бога которую ты - по твоему же собственному утверждению - НЕ знаешь. Почему я сделал вывод что ты, говорил именно об этой части Бога, то есть о той его части которую ты - не знаешь? Да потому, я сделал тот вывод, что я-то говорил именно об этой части Бога, которую ты - не знаешь. А это значит что и ты, - тоже, говорил именно об этой части Бога, то есть о той Его части которую ты - не знаешь. Ты говорил именно об этом, а не о чём-то другом, ты говорил именно об ЭТОЙ части Бога а не о какой-то другой Его части, просто потому что ты - отвечал мне, на моё высказывание. И, всё это разумеется при условии, что ты по правде, отвечал мне на моё высказывание, а не на какое-то другое высказывание,  которого я - никогда не произносил. (в разговорах с христианами - приходится высказываться вот так, как я высказался. как будто говоришь с людьми - НЕ уважаемыми, бесчестными, не честными (в смысле ЛЖИВЫМИ)  а не являющимися честными по умолчанию).

Господь сказал: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф.5:8). Поэтому чтобы правильно рассуждать на такие темы необходимо очищать свое сердце. И тогда Бог поможет нам избежать столь бесплодной софистики.

 

Вот некоторые логические ошибки Вашего рассуждения:

1) "Я. - Ты сказал, что ты не знаешь всего Бога полностью, но знаешь Его - не полностью. Ты сказал именно это. Это означает что ты сделал утверждение что ты, одну часть Бога - знаешь, а ДРУГУЮ часть Бога - не знаешь."

 

Из сказанного не следует, что человек знает какую-то ЧАСТЬ Бога, а другую нет, потому, что в БОГЕ нет частей. Мы знаем о Боге то, что Он нам открывает о Себе.

И как простая Сущность, Он не противоречив. Поэтому то, что мы не знаем о Боге, не противоречит тому, что мы знаем. Наше незнание есть неспособность вместить в себя всю Истину. И смысл жизни человека, таким образом, состоит в обожествлении, то есть в приближении к Богу. Этот процесс усвоения бесконечного Блага бесконечен.  

 

2) "можно предположить, про ТУ ЧАСТЬ БОГА КОТОРУЮ ТЫ - НЕ ЗНАЕШЬ, что в ЭТОЙ части Бога (которую ты не знаешь), Он, Бог, желает тебе чтобы ты - попал в ад навсегда, и никогда из ада не вышел, и что Он тебя совсем не любит а только ненавидит, и что точно так же он относится вообще ко всему остальному человечеству"

 

Нет никаких оснований так предполагать. Напротив, есть основания утверждать прямо противоположное, ибо по по свидетельству апостола Бог хочет, чтобы все люди спаслись и пришли в разум истины (1 Тим. 2:4). Таким образом Ваше предположение есть клевета на Бога.

 

3) "всё это разумеется при условии, что ты по правде, отвечал мне на моё высказывание, а не на какое-то другое высказывание"

"Ваш" христианин Вам по правде отвечал, а вот Вы лжёте в самом вопросе - см.п.2

 

1 час назад, Савелий сказал:

Он перешёл на хамство, на ругательства, которые он выкрикивал обо мне - с ненавистью.  

Видимо он пытался исполнить то, чему учил Иоанн Златоуст:  "Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди.

И если судья пред судилищем потребует ответа, смело скажи, что он похулил Царя ангелов, ибо если следует наказывать хулящих земного царя, то гораздо больше оскорбляющих Того (Царя). Преступление – одного рода, публичное оскорбление, обвинителем может быть всякий, кто хочет. Пусть узнают и иудеи и эллины, что христиане – хранители, защитники, правители и учители города; и пусть то же самое узнают распутники и развратники, что именно им следует бояться рабов Божиих, дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил" (свт. Иоанн Златоуст, "Беседа о статуях").

 

1 час назад, Савелий сказал:

Царь Иван Грозный - был настоящим православным христианином

Я не слышал об отлучении Иоанна Грозного от Церкви.

 

 

 

 

[АндрейВ.Х. 2 647]

18 минут назад, Юрий Кур сказал:

Я не слышал об отлучении Иоанна Грозного от Церкви.

От Церкви его не отлучали, но святым он точно не был, и идея о его "канонизации" — ложь.

 

[Юрий Кур 3 260]

4 минуты назад, AndreyVKh сказал:

От Церкви его не отлучали, но святым он точно не был, и идея о его "канонизации" — ложь.

То, что канонизации не было и почитать, как святого нельзя - согласен. А кто он на самом деле не берусь судить. Слишком много со всех сторон набросали. Знаю точно, что два сына его причислены к лику святых. А это уже не мало.

[АндрейВ.Х. 2 647]

6 минут назад, Юрий Кур сказал:

Слишком много со всех сторон набросали. Знаю точно, что два сына его причислены к лику святых. А это уже не мало.

В видео о. Георгия представлены свидетельства из  Церковного Предания, обличающие царя как душегубца — вот это точно не мало.

[Юрий Кур 3 260]

4 минуты назад, AndreyVKh сказал:

обличающие

Андрей, ну что мы будем обличать царей. Почти у всех, в том числе причисленных к лику святых были страшные ошибки. Конечно, это надо знать (как и добрые дела), но суд-то не за нами. И Слава Богу! 

Отец Георгий, как я понимаю,занимается борьбой с ложной канонизацией, то есть, по сути, с сектантством внутри Церкви, а не обличением человека.

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 минуту назад, Юрий Кур сказал:

Андрей, ну что мы будем обличать царей.

Юрий, моя речь о том, что есть ясная оценка чудовищным преступлениям царя, выраженная в Предании нашей Церкви, и не следует стесняться её сообщать из мнимого "страха осуждения".

[Юрий Кур 3 260]

4 минуты назад, AndreyVKh сказал:

из мнимого "страха осуждения".

не мнимый