Вечно в пути (Светлана)

То есть последствия, т.е. ответ перед Богом будет независимо от конфессии. Будет ли он хоть зависеть от действий человека при жизни? Если да, то как понять, что точно знаешь, каковы должны быть и какие не должны быть действия?

Просто чтобы определиться. В чем причина приверженности КУ. 1. Люди ищут истину, т.к. считают, что ни одно известное доселе вероучение ей не обладает 2. Считают, что истина в православии, но РПЦ отклонилась от истины 3. Людям истина вообще не нужна, но им нравится читать КУ ( Я, например, в детстве Кира Булычева любила читать. И так, знаете ли, вштыривало)

Так Бог нигде и никому не сообщил, за что мы будем отвечать? Или православие неправильно трактует учение Христа? Просто, если исходить из этого "Человек так же как и вы верит в Бога, в Иисуса Христа и знает о нём намного более вас", можно сделать такой вывод. Тогда выходим на новый круг? Исходная посылка все та же: православие ошибается.

Мы Вам несколько раз пытались приводить объяснения почему. Но Вы или Ваш соратник все время проходили мимо них.

Не случайно же начиналось с темы "отличие веры от вероучения". Верить можно во что угодно, а вероучение штука непростая. Имеет отношение к истине. А если человеку что-то нравится, и это противоречит истине, то эту истину нужно просто отменить. И поверить, что это правильно.

Другими словами, one half, Вам больше нравится то, что написано в КУ. Вас от нее так вштырило. Зачем говорить об истине, когда речь идет просто о нравится-не нравится?

Настолько разумным, что они готовы поверить содержимому книги с многочисленными логическими нарушениями?

А с чего Вы взяли, что Николай оскорбил Бога? Я вот, пока не поняла, это действительно было, или Николай себе чего лишнего позволил?

Потому, Николай, что верить в содержание КУ должны не только христиане. Христиане в это поверить не могут. Равно как и люди с логическим мышлением.

Да, и как рождается человек с особым разумом? Это какое-то отклонение от нормы? Чем он отличается от обычного человека? Что позволяет ему не сойти с ума? Опять же, это он при контакте с корпусом просветителей с ума не сойдет, или от содержания книги с ума не сойдет?

Ну так как же книга появилась? Если контактер не знал, что через него передаются знания, сам ничего не диктовал.

Была фраза, что пророки шли распространять знания огнем и мечом. Пророк Муххамед например. Апостолы, например, по-другому поступали. Так, кто еще у нас буянил? Крестоносцы. Конкистадоры. Для нас они еретики. Как и мусульмане. Да и цели у них больше корыстные были. Идеи христианства, выраженные через пророков, некоторые последователи шли распространять огнем и мечом, на такая тактика противоречит самому христианству. Это претензии к людям, не соблюдающим того учения, которое собираются распространять.

И как он их подзывал? Это сложные для произношения клички.

Вячеслав, Вы погорячились. Ответы на наши вопросы он не дает и не сможет их дать исходя из Ку. Чем больше он приводит фрагментов из КУ, тем больше мы находим противоречий. И с чего Вы взяли, что он не ищет истину? Мы тоже ищем истину, и для нас это бесконечный процесс.

Так это в Книге Урантии. А в христианских догматах это так, как я писала. Вы же говорили, что читали Библию и Вам пришлось нелегко с пониманием этого места. А изложение трактовки этих догматов Вы не читали. Есть учение о Пресвятой Троице. Я говорила о нем.

Так как книга появилась? Вы писали, что никто не видел, чтобы кто-то писал под его диктовку. Был лист с вопросами, потом, буквально по Вашему тексту, появилась книга. Где появилась, как появилась? Он ее нашел и комиссии передал?

Так он стал называть себя контактером с корпусом просветителей. Поверьте, это выглядит еще более "круто" в плане вытекающих последствий.

Так, ладно, книгу продиктовал не дух истины, а корпус просветителей. Получается, что к истине может приводить корпус просветителей, а не дух истины. Но Вы сами все время раньше утверждали, что истина сопутствует вере и ведет человека к истине. Опять две логически противоречащие друг другу концепции.

Николай, Вы тоже погрешили против логики. Книга Урантия тоже должна устареть для автора, если истина меняется, а вовсе не потому, что там фигурирует Иисус.

misha, справедливости ради надо сказать, что это неочевидно. Будем блюсти логику в рассуждениях.

А что не должно было причинить вред психическому здоровью? Контакт с духом или содержание книги? Если контакт с духом Истины наносит вред психическому здоровью, то какой же это дух истины? Он же должен приводить человека к Отцу. Или соединение с Отцом приводит к психическому расстройству, а не к святости. А если содержание, то оно всем должно наносить вред психическому здоровью.

А не видите потому, что не понимаете того, что Троица единосущна и нераздельна. Бог-Отец и Бог-Сын - это не разные личности с собственной волей каждого. Воля Сына всегда совпадает с волей Отца. Потому Бог -Сын сам и задумал, сам и согласился на свою смерть. В Вашей же книге так и не говориться, зачем он это сделал. А Вы не изучили православное объяснение, почему. "Евангелие – благая весть о том, что через веру смертный человек способен обрести духовное осознание своего богосыновства, – не зависит от смерти Иисуса. Воистину, смерть Учителя пролила яркий свет на всё евангелие царства; однако еще большее воздействие оказала его жизнь." Вот это православию никак не противоречит. А то, что человек может совершить с Богом то, на что Он не согласен, это смешно.

Опять логическое противоречие. Сами видите?

А почему тогда тоже самое нельзя сказать в отношении Библии?

И нам предлагают книгу, где содержаться противоречащие друг другу концепции, считать истинной)))))))))))