АндрейВ.Х.

Достижениями в сфере коммуникаций мы потопили наш мир в информационном болоте: "глобализация" запросто придаёт любой информационной заразе масштабы настоящей эпидемии…

Плохо то, что скорби боимся, а не Господа. А без скорби душу не очистить: скверна плоти и духа только с болью ведь соскребается. Вспомним: "Яко на Мя упова, и избавлю и: покрыю и, яко позна имя Мое. Воззовет ко Мне и услышу его: с ним есмь в скорби, изму его, и прославлю его, долготою дней исполню его, и явлю ему спасение Мое." (Пс. 90) Но наш ветхий человек от любой боли рефлекторно бежит, отвергая слова Христа: "терпением вашим спасайте души ваши". (Лк. 21:19)

Повреждения вследствие греха существуют — они имеют реальное место в бытии. Но самого греха в бытии просто нет. Разберём на бытовом примере: 1. Точим простой карандаш перочинным ножом. 2. Делаем неловкое движение и наносим рану пальцу. 3. Из пореза течёт кровь. В чём именно и в каком из пунктов здесь "существует" грех? Грех (промах) был в направлении движения ножа, а никак ни в самом ноже, карандаше, руке, человеке и его разуме. Таким образом, грех — это "вектор" в моменте бытия, а нисколько не само бытие. Разум, подчинённый Богу — это и есть гномическая воля, которая сообразна воле Бога. И это не просто "естественная и наиболее эффективная схема", а заповедованная Господом, и её нарушение как раз и стало грехопадением. Вот что по данной теме мне удалось на настоящий момент найти у прп. Никиты Стефата ("Добротолюбие", том V): 9) Троечастная разумная душа видится опять в двух видах действования, из коих одно разумное, а другое – страстное. Разумное, по образу Создавшего ее сущи, неудержимо и неопределимо чувствами, яко вне и внутрь их бывающее. Сим действованием она, сприобщаясь к умным божественным силам, по естеству востекает к Богу, яко к первообразу своему, и божественным Его услаждаема бывает естеством. Страстное же ее действование чувствами раздробляется на многие части, подлежа страданиям и отрадам. Сим действованием она, сприобщаясь к естеству чувствительному, питательному и растительному, подлежит влияниям воздуха, холода и теплоты, и в пище имеет нужду для поддержания жизни, для возрастания и здоровья. Изменяясь под действием всего сего, она иногда похотствует, и бессловесные восприемлет похотения, уклоняясь от движения по естеству, иногда преогорчается и неразумным гневом волнуется, а иногда испытывает алчбу, жажду, печали, болезни, и опять успокаивается: так что здесь она то отрадами услаждается, то скорби терпит; почему эта сторона ее и называется справедливо страдательной или страстной, как в страстях и страданиях проявляющаясь. Когда же мертвенное сие пожерто бывает умной жизнью, в силу победы лучшего над худшим; тогда и живот Иисусов является в мертвенной плоти нашей (2 Кор. 4, 11), животворную производя в нас мертвость бесстрастия и нетленное бессмертие подавая наитием Духа Святого.

Ещё раз: я обличаю его догматические заблуждения. Потому ваше заявление… … это не логика, а классическое передёргивание путём перехода на личности. Поскольку вы, похоже, не потрудились посмотреть (по предложенной мной ссылке на статью в википедии), что значит "переход на личности", то я приведу выдержки из неё здесь: Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях. Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами. Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму: 1. Человек A делает утверждение X. 2. О человеке А известно нечто неприемлемое. 3. Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно. Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации. Итак, разберём это на примере со мной: 1. Я (Андрей, а не Александр Люлька) привёл доказательства несостоятельности мнения профессора Осипова по пяти пунктам на основе православного восприятия святоотеческого учения. 2. Моё "образование и научная степень" профессору, увы, не соответствуют: я просто мирянин, неравнодушный к православию. 3. На основе пункта 2 вы делаете "логичный" вывод, что меня тогда и слушать нечего, вместо того что бы перейти к конструктивной критике моего мнения по пункту 1. Так что пока не отвлечёте себя от своего кумира Осипова, у вас и будет…

Нет, мной обоснованно представлено неприязненное отношение к догматическим заблуждениям профессора. А вот вы начинаете переход на личности. Это не ко мне вопрос. А к руководству профессора и другим ответственным лицам. И все прошлые заслуги профессора нисколько не делают его непогрешимым в догматике.

Чтобы обличить ложь Осипова о православии. Вы издеваетесь, что ли? Осипов 1) оболгал Христа, Который прямо сказал о вечности адских мучений 2) исказил учение о первородном грехе 3) извратил догмат Искупления 4) хулит Таинство Евхаристии 5) хулит Таинство Крещения К какой ещё "правильной духовной жизни, разумному отношению к Таинствам, изучению Святых Отцов" А.И. Осипов может при этом призывать?!

Весна, читайте объяснение внимательнее: "Христос Своей Жертвой искупил нашу разобщённость с Собой. Уже вследствие Искупления — в нашем Крещении и Причастии Он исцеляет нашу природу и природную волю при соработничестве в этом с Его помощью нашей личной воли, освобождённой тем самым от власти греха" Наша воля освобождена от власти греха, а не сделана неспособной грешить, что стало бы отнятием свободы воли. По своему личному произволению мы грешим постоянно. Мы призваны к смирению — с помощью Христа сообразовать свою волю с Его. Здесь: Про то, что человек разобщён с Богом, и про повреждение личной воли человека ни слова.

Этот вывод противоречит православию: вопрос вечности мук отнюдь не скрыт, а полностью освящён и Господом в Евангелии, и решением 5-го Вселенского Собора, который анафематствовал Оригена со всеми вариантами теории конечности вечных мук осуждённых грешников. В православии первородный грех, наследуемый всеми людьми, — это повреждение ипостасной (тварной гномической) воли, разобщённой с волей Бога. А "повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности" — только следствие этой разобщённости. Да, Господь воспринял повреждённую грехом человеческую природу, но не воспринял повреждённую ипостасную волю, разобщённую с Собой: Его ипостасная воля — нетварная Божественная, единая во Святой Троице. Таким образом, Христос стал Новым Адамом и первородного греха не воспринял. На основе осиповской трактовки первородного греха следует и неверное толкование догмата Искупления: "В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением". Христос Своей Жертвой искупил нашу разобщённость с Собой. Уже вследствие Искупления — в нашем Крещении и Причастии Он исцеляет нашу природу и природную волю при соработничестве в этом с Его помощью нашей личной воли, освобождённой тем самым от власти греха. А бессмертие, нетленность и бесстрастность Своей человеческой природы, которые Господь явил нам в Своём Воскресении, — опять-таки только следствие этого пути: это то, что будет даровано верным Христу только по всеобщему воскресению перед Страшным Судом. Вот полная цитата из книги "Точное изложение Православной Веры" прп. Иоанна Дамаскина: "Угль (пылающий) видел Исайя; но угль — не простое дерево, а соединенное с огнем, так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством; тело же, соединенное с Божеством есть не одно естество; но одно — естество тела, другое — естество соединенного с ним Божества; так что то и другое вместе не одно естество, но два". Говоря, что в Евхаристии мы причащаемся "хлеба, соединённого с Божеством", проф. Осипов хулит Великое Таинство, упустив, что в этой же книге было сказано чуть ранее: "Хлеб и вино суть не образ тела и крови Христовой (да не будет!), но само обожествленное тело Господа, так как Сам Господь сказал: «сие есть» не образ тела, но тело Мое, и не образ крови, но «кровь Моя»." Пресуществление (преложение) — это изменение (наитием Святого Духа) сущности хлеба и вина в обоженную Плоть и Кровь Христа, а не "обожение хлеба и вина" и не изменение (прости, Господи!) "вещества хлеба и вина в вещество Плоти и Крови". А здесь искажённое толкование первородного греха приводит Осипова к возрождению ереси Целестия, утверждавшего, «…что новорождённые младенцы не имеют нужды в крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», поскольку прародительский грех по Осипову — только повреждение человеческой природы, когда — вновь подчёркиваю — это наследственное повреждение личной воли, разобщающее человека и Бога уже при зачатии человека. Ересь Целестия анафемствована 1-м Правилом Третьего Вселенского Собора, а младенцев истинно крестят во оставление грехов (освобождение от власти греха личной воли) и в жизнь вечную (привитие к Животворящему Телу Христа — Церкви). То есть человек уже при зачатии разобщён с Богом и, в случае смерти, без Крещения — будучи не привит этим Таинством к Телу Христа — остаётся в вечности разлучённым с Богом! Вот на это профессор обрекает младенцев. Пожалуйста, выше представлена вся суть этих вопросов. Указанные выше ереси Осипова — да, слушать очень опасно.

Природная воля — воля, обусловленная нашей природой. Эта воля не является свободной: это сила, основанная на естественных для нас инстинктах, которая проявляется без участия нашего разума. Гномическая воля — свободное влечение и движение на основе помышления: самостоятельное (личное) предпочтение образа действий. То есть природная воля — "просто хотеть", гномическая — "как хотеть".

Ранее (Alexey GK сказал(а) 28 Сен 2016 - 21:11) вы сказали: "Так что сущность у греха есть, и еще какая. А вот у лжи сущности может и не быть, тут все зависит будут ее воплощать или нет." Святители Григорий Нисский и Иоанн Златоуст прямо объявляют, что "грех не есть существенное свойство нашей природы" и "не по собственной природе, а по расположению души". "Смысл" греха — уничтожение бытия. Такое "антибытие" не может иметь собственную природу, то есть ему нет места среди существующего. Алексей, смотрите: Адам и Ева в раю, у них "одинаковая природа и свойства", но они же себя вели по-разному уже там, когда были в общении с Богом. Потому что у них разные ипостаси — не даром говорится: "сколько людей — столько и мнений". А мнение и есть "гноми" — эффект гномической воли.

Тут стоит понять, кто источник греха, которым заразил людей. У кого это желание — смысл жизни. Это дьявол (клеветник), отец лжи и человекоубийца искони. Потому и невольно, и по неведению грехи с демонами же мучителями соединяют.

Понятно: "Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше." (Лк. 12:47-48) Невольные грехи и грехи неведения — следствия… Но корень-то один: в разобщённости с Богом: "всякий, делающий грех, есть раб греха". (Ин. 8:34) И итог один: "Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших." (Ин. 8:24)

Постараюсь пояснить свой тезис: Это формулировка корня всех наших грехов — вольных и невольных, яже в слове и в деле, яже в ведении и не в ведении, яже во дни в нощи, яже в уме и помышлении и всеми нашими чувствами.

Прошу и ваших святых молитв!

Ваша ошибка была в том, что приведённая вами цитата из молитвослова совсем не к месту: 1. Она подтверждает мой тезис об испорченности нашей природы и природной воли и инерции ко греху освобождённой Крещением гномической воли. 2. Она нисколько не опровергает тезис "грех — желание, что бы Бога не стало".

В очередной раз ошибаетесь, Александр. Антоний Великий: "Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословенным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако ж, как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостивым к ним; то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается: ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтоб Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом, по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога, по несходству с ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми, становимся отверженными от него; а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами благотворениями снискиваем мы разрешение в грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения."

Вот такая мысль пришла: грех — желание, что бы Бога не стало. То есть, желание того, что невозможно в принципе: Бог — Сущий, Его природа — Истина, которая безгранична, неделима, неизменяема, абсолютно совершенна, вечна.

Это не куски. Попробую пояснить на следующей аналогии: природная воля — пользовательский функционал программного обеспечения, гномическая — его администрирование. Нет, никогда не покушается, а по Своему Промыслу не попускает те или иные действия. Произволение же к этим действиям для Него неприкосновенно — иначе опять хула на Творца: деспот и марионетки. Послушаем святых отцов: Святитель Григорий Нисский: Грех не есть существенное свойство нашей природы, но уклонение от нее. Подобно тому, как и болезнь и уродство не присущи нашей природе, но противоестественны, так и деятельность, направленную к злу, нужно признать искажением врожденного нам добра. Святитель Василий Великий: В собственном смысле зло, то есть грех, зависит от нашего произволения, потому что в нашей воле - или удерживаться от порока, или быть порочным. Святитель Иоанн Златоуст: Тело служит средством и к пороку, и к добродетели, подобно оружию, которое пригодно и на худое, и на доброе, в зависимости от того, в чьем оно употреблении. Так, одним и тем же оружием действуют и воин, подвизающийся за отечество, и разбойник, вооружающийся против граждан. Следовательно, никакое оружие не виновно, а виновен тот, кто употребляет его во зло. То же самое надлежит сказать о плоти. Не по собственной природе, а по расположению души она может быть и тем, и другим. Преподобный Исаак Сирин: Грех расстраивает все существо человека и всем силам его дает извращенное направление.

В свете моих последних исследований догматики я прошу ради Христа простить меня всех, кого я мог ввести в заблуждение данным моим прошлым высказыванием! Младенцы, разумеется, не имеют никаких личных грехов, а являются наследниками повреждённых грехом Адама (а не греховных!) человеческой природы, природной же воли и личной (гномической) воли — таким образом, младенцы причастны первородному греху в смысле разобщения с Богом. В Таинстве Крещения Господь истинно смывает у них первородный грех: восстанавливает общение с Собой, прививая к Своему Животворящему Телу — Церкви. Истинно — во оставление грехов и в жизнь вечную! Потому Крещение младенцам необходимо.

Я не согласен с тем, что "гномическая воля является признаком всякой твари, отвергающей Бога". Гномической воли нет у Бога потому, что Он безграничный, всеведущий, всесовершенный и абсолютно свободный — сама концепция выбора для Него попросту бессмысленна. Любая же разумная тварь в здравом уме осознаёт свою ограниченность во всём, кроме свободы выбора — как ей жить с тем, что ей даровано Богом. Свобода в том и заключается, что возможно как принять Бога и быть Его другом, так и отвергнуть Его и быть Его врагом. Если такой свободы у разумной твари нет, то тогда она не более чем марионетка, и (прости, Господи!) её Творец — деспот. Поскольку гномическая воля — свойство разумной ипостаси, то заявление, что такая воля — признак отвержения Бога, является хулой на Творца: получается, Он сотворил отвергающие Его ипостаси разумной природы. Грех — это не сама воля, а злоупотребление ей. У греха нет, не было и вообще не может быть никакой сущности, поскольку он представляет собой не более чем принятие лжи за истину, а ложь — то, что не имеет бытия (сущности).

Алексей, я понимаю, что вы здесь подразумеваете высшую добродетель рассуждения. Но, похоже, при этом упускаете, что говоря… … вы сообщаете именно о волевом акте: сосложение и одобрение — это ни что иное как суждение, которое как раз и может стать "импульсом" греха. Так решение — тоже ведь произволение. Посмотрите: понимание заключается в согласии с одним и/или отвержении другого. То есть ум человека содержит знания, а разум — оперирует ими. Оперирует посредством чего? Воли. Про гномическую волю нашёл ещё вот такое высказывание: «Гномическая воля не является свойством природы, а составляет принадлежность личности. Именно она, поскольку мы живем в падшем мире, заставляет нас страдать и колебаться в выборе между добром и злом, а потом мучиться в сомнениях, по поводу правильности сделанного выбора. Адам в раю обладал естественной волей и ел от древа жизни. Гномическая воля была в нем лишь потенцией. Когда он отведал от древа познания добра и зла, его естественная воля стала гномической».

Спаси Боже, Алексей! Помыслы могут быть: • переданы человеку от Бога и Его ангелов; • собственно человеческими; • внушены падшими ангелами. Каким образом человек соглашается с одними помыслами и отвергает другие? Личной волей, которая и есть гномическая. Грех ведь не в самом появлении лукавого, хульного или скверного помышления, а в принятии его.

У меня тут налицо противоречие. Если у Адама до грехопадения была только природная воля (которую Бог создал непорочной), то первородному греху неоткуда было бы взяться. Следовательно, гномическая воля была у Адама от сотворения. "Гноми" по-гречески ведь обозначает "мнение". Не имея собственного мнения, Адам был бы неразумным животным и не был бы способен согрешить. Таким образом, гномическая воля -- это просто свойство тварной разумной ипостаси.

6. Чтобы Его человеческая природная воля была как у Адама до грехопадения -- в общении с Богом. 7. Христос Своей Жертвой искупил всех людей от разобщения с Богом и вечной смерти. 8. Адам -- свободное творение, которому дарованы образ и подобие Творца. Своим произволением он отверг Бога -- это и было актом гномической (ипостасной) воли.

6. Закон смерти не имеет никакой власти над Христом, так как Его тленная Человеческая сущность ипостасно соединена с Его Божественной сущностью. 7. Под страстью здесь подразумеваются немощи тленной человеческой сущности, которые Христос испытывает добровольно, а не по какой-либо необходимости: Он ведь Богочеловек. Будьте добры, поясните контекст вопроса про искупление? 2. Противную воле Творца -- гномическую волю -- Адам в себе создал сам актом первородного греха.