*Владислав*

В Оптиной Пустыни курсы и тренинги для раскрытия "сестры таланта" случаем не проводят?)) Постоянно удивляюсь и восхищаюсь умением оптинских отцов кратко, просто, метафорично объяснить сложные, спорные и неоднозначные вопросы. Причем очень четко какой-то водораздел, черта внутри проходит после ответа. Как-то даже физически начинаешь ощущать, вот ты не понимал вопроса, а теперь понимаешь, и не просто а как-то выпукло, в полную (в свою, конечно, на данный момент) меру. Наверное, и поэтому сердце не хочет (не может) "отлипнуть" от Оптиной.) Давно не могу читать совсем даже "легкую" православную литературу. Единственную подобную книгу до конца прочитал только "Несвятые святые". Но не мог другим (да и для себя) объяснить почему не нужно увлекаться рассказиками и книжками на православную тему. Зато вчера отец Даниил очень просто объяснил.) Представьте себе молоко. Им можно насытится. А если молоко сильно разбавить водой, оно на вид останется таким же белым, как молоко, с таким же вкусом, как молоко. Но насытиться вы им не сможете. Чувство голода не пройдет, будет постоянно хотеть есть, и вы будете пить, пить, пить не насыщаясь... Это отец Даниил объяснил разницу между книгами святых отцов и православной беллетристикой. Впрочем, лучше его самого послушать.)

Резонный вопрос у некоторых возникает. А не пора ли догматическую цензуру каким-нибудь образом вводить? Отец Андрей, похоже, тоже того... ещё один "новый богослов".)

Вообще-то, Дедушка здесь на форуме с самого основания - с 2010 года. Аннигилятор тогда ещё не родился.) И его первые сообщения выдержаны совсем в другом ключе, чем сегодняшние. Наверно многое произошло за эти 11 лет... "Хочу получить совет насчёт келейного правила, я выполняю обычное келейное правило,(Иисусову молитву не читаю)- утренние и вечерние молитвы,с добавлением акафистов ,по времени это занимает 1,5 часа,утром и вечером,после чтения молитв, возникает состояние благодати и приходит состояние безмолвия,я обычно после чтения молитв сажусь и сижу в безмолвии, пока оно есть.Один раз просидел в таком состоянии несколько часов,мыслей не было, не было желаний и было состояние благодати,но моё келейное правило часто прерывается, причин много - лень..."

Просто в одном месте не может быть сразу столько королей и королев... Вот Инна и просит всех снимать короны в ее присутствии.))

Худиев, как минимум уже пропагандирует идеи протестантизма. После отрицания мытарств вторая его идея, что если ты веруешь, значит ты во Христе, значит будешь спасен. Дела в деле спасения не при делах. Непонятно только, это уже ересь или еще заблуждение.

Отец Георгий Максимов назвал учение о мытарствах догматом. Это правильно?

Отче, вас не затруднит дать свой комментарий по данным текстам и представленным в них аргументам? "Чем тщательнее я это все изучаю, тем более странно все это выглядит. Много раз — и в Писании, и в Предании – говорится о том, что Бог не нуждается в каких-то помощниках на суде. \ Человеческий суд состоит из обвинителей (которые должны сформулировать и обосновать обвинение, и потребовать наказания), защитников, которые должны представить свидетельства невиновности обвиняемого – или, если это невозможно, свидетельства, смягчающие его вину — и судьи, который, рассмотрев представленные ему свидетельства, должен принять решение. Но такая структура нужна для того, чтобы свести к минимуму возможности ошибки – исходя из того, что судья – грешный человек, который мало что знает сам по себе, и который нуждается в том, чтобы для него собирали данные с двух сторон. Но Богу, как всеведущему, состязательный процесс не нужен. Он знает всю истину с самого начала. Причем это утверждается и в том же тексте «Слово об исходе души и Страшном Суде»: «Судия праведный не требует ни доносителей, ни свидетелей, не будет нуждаться в посторонних показаниях или уликах; но все, что мы ни сделали, о чем ни говорили, о чем ни думали, – всё обнаружит пред очами нас, грешных» Но потом оказывается, что Судия (коль скоро утверждается, что мытарства — это частный суд Божий) все таки нуждается в помощи со стороны адвокатов (ангелов) в обязанности которых входит представить все хорошее, что можно сказать о душе, и обвинителей, которые должны представить ее грехи. И вот что особенно странно, на эту ответственную должность назначаются бесы — о которых в тех же текстах подчеркивается, что они лжецы и клеветники. Для нас очевидно, что прокурор сам должен быть честным и законопослушным человеком. И что человек с несомненной репутацией лжеца и клеветника, и сам тяжкий преступник, эту должность исполнять не может. Какой бы праведный Государь стал назначать на должность обвинителей в суде заведомых лжецов и клеветников? Назвали бы мы такое решение справедливым и мудрым? Если бы услышали «Государь император утвердил на должность прокурора N, которого он же сам публично объявил лжецом и клеветником» — не сочли бы мы это явной и грубой неправдой на Государя? Но хуже того, сам Судия вообще отсутствует в зале заседаний — то есть о Нем говорят, что «Он невидимо присутствует», но не проявляет Себя решительно ничем — не провозглашает приговора, не выносит вердикт по результату прений ангелов и бесов, Его тут, как действующего Лица, просто вообще нет." "Когда мы говорим о том, что покаяние проявляелся в делах, мы можем иметь в виду две разные вещи. 1. Покаяние есть перемена сердца под влиянием благодати Божией дела есть свидетельство этой перемены. Например, вор возвращает украденное, а клеветник - восстанавливает доброе имя оклеветанного. См. Закхей, например. Но сами по себе репарации такого рода не могут ни от чего нас искупить - ситуация "мажор денег дал" тут не работает. Грехи искуплены только Кровью Христовой, пытаться давать за них меньшую цену - значит недопустимо уничижать эту Кровь. 2.дела искупают наши грехи, в том же смысле, в котором мы заработали денег и выплачиваем откупные - как в 90-е правонарушитель должен иметь денег на откуп ментам, а без денег он попал конкретно. Повествования о мытарствах предлагают второй - простодушно коммерческий подход. Души именно выкупаются от темниц адовых, забашляв бесам добрыми делами (хотя и непонятно, с чего бы бесы были заинтересованы в такой валюте) + (у Феодоры) финансами, предоставленными св. Василием. То есть дела есть не свидетельство перемены сердца, а материал финансовых транзакций. Накопил добрых дел - можешь немного и пасть, как воин Таксиот, имел бы доброе дело в уплату - отлично бы проехал с нераскаянным прелюбодеянием. Дал мажор денег - отпустили, не озаботился иметь с собой бабок - попал. Два этих сотериологических подхода представляются мне несовместимыми." "Внимательно перечитал святителя Кирилла Александрийского, «Слово об исходе души и Страшном Суде», в дополнении указывается, что это проповедь, составленная из нескольких источников, наиболее ранние списки относятся к XI в, то есть если это и святитель Кирилл, то сильно переработанный, исправленный и дополненный. С чем, впрочем, о.Георгий и не спорит, указывая лишь на то, что в любом случае этот текст — часть Священного Предания Церкви и должен приниматься как авторитетный. Отмечу, что у меня в этом тексте вызывает затруднения. 1. Первое, что меня поражает в проповеди такого рода текстов как вероучительных — это какая-то неподлинность и неискренность. Автор изливает на читателей какие-то мегатонны огня и серы и исполняет их сознание картинами беспросветного адского ужаса, читатели уверяют, что принимают это с искренним согласием и полагают это необходимой частью своей веры. При этом, вместо того, чтобы закопаться в погановскую землянку, и сидеть там скорчившись, обхватив голову руками и скуля от ужаса, люди ведут вполне нормальную жизнь, ничуть не теряют сна и аппетита, свежи и румяны и вообще отлично себя чувствуют. Тут, знаете ли, неизбежно вспоминается Станиславский. Потому что если человек сталкивается с чем-то всерьез пугающим – например, со смертельным диагнозом – тут он волнуется, трепещет, все валится у него из рук, он не может нормально жить и работать и вообще явно выбит из колеи. Но даже перед лицом смерти можно утешаться перспективой вечной жизни — а тут как раз эта перспектива и уничтожается, со смертью твои неприятности еще только начинаются. И что? И ничего Это обычная проблема с отеческими текстами — тут имеет значение кто, кому и по какому поводу это сказал, а вне контекста смысл теряется. То есть если это педагогический текст, долженствующий нагнать страха на хулиганов, то не будем цепляться — а если вероучительный, то тут возникают явные проблемы

Мф.18:16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; Т.ч. беззащитной женщине очень душеспасительно будет помолится с этим коллегой о взаимопонимании в отделении полиции, в крайнем случае в кабинете у директора.

Еретик, наверное, одно из самых страшных отпадений. Говорили об авве Агафоне: “Пришли к нему некие, услышав, что он имеет великую рассудительность. Желая испытать его, не рассердится ли он, спрашивают его: “Ты – Агафон? Мы слышали о тебе, что ты блудник и гордец.” – “Да, это правда,” – отвечал он. Они опять спрашивают его: “Ты, Агафон, клеветник и пустослов?” – “Да, я,” – отвечал он. И еще говорят ему: “Ты, Агафон, еретик?” – “Нет, я не еретик,” – отвечал он. Затем спросили его: “Скажи нам, почему ты на все, что ни говорили тебе, соглашался, а последнего слова не перенес?” Он отвечал им: “Первые пороки я признаю за собой, ибо это признание полезно моей душе, а признание себя еретиком значит отлучение от Бога, а я не хочу быть отлученным от моего Бога.” Выслушав это, они подивились его рассудительности и отошли, получив назидание.” (Древний патерик)

Туда))

Так митрополит ведет речь не о душах, а о телах. Да и Бог, как известно не убивает, а переселяет из этой жизни в другую.

Попалась мне тут на глаза книга митрополита Стефана Яворского "Камень веры Православно-Кафолической Восточной Церкви" https://azbyka.ru/otechnik/Stefan_Javorskij/kamen-very-pravoslavno-kafolicheskoj-vostochnoj-tserkvi/ Некоторые главы прочитал запоем, но вот последняя глава "Догмат о наказании еретиков" немного ввела в смущение. Не слишком ли радикально? Или это норма для 17-18 вв. Или все правильно митрополит пишет? Вот некоторые цитаты: Глава 1. Твердость камня от Священного Писания Ветхого Завета 1. Книга Исхода, глава 32. Моисей с левитами убили три тысячи еретиков, кото­рые избрали себе другого Бога вместо Бога Моисея. 2. Второзаконие, глава 13. Господь Бог повелевает ложных пророков предавать смерти. 3. Также Второзаконие, глава 17. Господь Бог повелевает слушать и во всем пови­новаться священникам и левитам, а непослушных и непокорных велит убивать, говоря: А кто поступит так дерзко, что не послушает священника, стоящего там на служении пред Господом, Богом твоим, или судьи (который будет в те дни), тот должен умереть, – и так истреби зло от Израиля (Втор. 17, 12). 4. Также Второзаконие, глава 18. Господь Бог повелевает убивать ложных пророков. 5. 3 Книга Царств, глава 18. Илия убивает ложных пророков. 6. 4 Книга Царств, глава 10. Царь Ииуй убил всех ложных пророков. 7. 4 Книга Царств, глава 23. Царь Иосия также убил всех ложных пророков. 8. Книга Пророка Даниила, глава 3. Не только благочестивые цари, но и нечести­вый Вавилонский царь Навуходоносор постановил, что каждый, хулящий Бога Даниила, то есть истинного Бога, должен умереть, и дом его останется пуст Твердость камня от свидетельств Святых Отцов Святой священномученик Киприан в книге «Об укреплении в мученическом подвиге», в главе 5, упоминает о том, что в Священном Писании, во Второзаконии, в гла­ве 13. написано об убиении ложных пророков. И он добавляет: «Если так часто бывало в Ветхом завете, то тем более должно быть в Новом». Твердость камня от доказательств Доказательство первое Еретиков достойно и праведно предавать анафеме. Следовательно, их достойно и убивать. Ибо быть преданным сатане большее зло, чем претерпеть телесные мучения. Претыкания о камень Священного Писания Нового Завета Претыкание первое Христос повелевает относиться к еретикам, как к язычникам, но не повелевает их сожигать или убивать (Мф. 18, 17). ОТВЕЧАЕМ: Христос здесь не повелевает, но и не запрещает. К тому же Христос никогда не повелевал убивать ни разбойников, ни прелюбодеев, ни воров, ни других за­конопреступников. Однако все это происходит праведным судом.

"если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь." (Мф.18:17) Скажи церкви - это кому? На приходе - рядовому священнику или настоятелю? Или уже епископу? Кто будет являться голосом церкви? В других случаях... Можно ли, к примеру, говорить, что здесь на форуме голосом церкви является отец Лостшип? Или в том же вопросе с профессором Осиповым, кто будет являться голосом церкви в случае с ним? Я не про профессора, если что.)) Один священник может говорить одно, другой прямо противоположное. Т.е. как не попасть на человека (группу) с мнением (пусть и в сане), а услышать именно "голос церкви".

Да, поганенькая штука этот кв. Заходишь в магазин за хлебом, молоком и сметаной. Подходит очередь, говоришь - мне хлеб и молоко... и мучительно вспоминаешь, что еще третье хотел купить. Хорошо помнишь, что три, а что третье не помнишь.)) Про слабость все верно написали. Даже не мог себе представить, что так бывает) Елена, здоровья и Божьей помощи вам и вашим близким!

Отец Георгий не выдержал, видео записал...)) тоже, видимо, начитался нового богословия от Худиева.

Жизнеспособный круг общения, как мне кажется, может сформироваться только вокруг духовника. Без духовного авторитета всё будет пустым и неполезным.

Юрий, есть такой инструмент - подписка. Поэтому нет никакой необходимости сидеть в засаде, люди сами приходят наблюдаться. Т.ч. вылезайте из кустов.)

Юрий...) речь не про всепрощение и не про то, кто чем будет заниматься на том свете, а про обетования. И рассуждения эти происходят не где-то там и когда-то, а сегодня и в ФБ. И я совершенно точно не стану исследовать"творения" Худиева.) Если раньше, когда по интересующей теме попадались его статьи, что-то я читал. Но теперь, после того, как три недели наблюдал за ним и его попытками "взломать" Евангелие своим умом, подвергуть ревизии и критике Предание, вообще ни одной статьи его читать не буду. Никогда.)

Это православный публицист Сергей Худиев.

Отче, тут мозги запудрили )) примерно так... )) Что есть обетование спасения. А если мы не уверены в своем спасении, то получается - зачем их Бог давал. Или тогда обетования не к нам относятся. А "если вы не можете знать, относятся ли к вам обетования, это просто значит, что никаких обетовании у вас нет, они уничтожаются, опровергаются и ни во что вменяются."

Авраам, брат аввы Агафона, спросил авву Пимена: «Отчего демоны нападают на меня?».– «На тебя нападают демоны? – сказал ему авва Пимен.– Демоны не нападают на нас, если мы исполняем свои хотения: наши хотения делаются для нас демонами, они-то и мучают нас, чтоб мы исполняли их. Если же хочешь знать, с кем воевали демоны, так это с Моисеем и подобными ему». Скитский патерик.

Спасибо, дорогие братья и сестры! Пусть Господь помилует и спасет вас!

Нет, вы ошибаетесь, мне нравится, как вы пишите.) А если бы вы еще имя свое сказали, то многие в молитве бы воздохнули о вас. И от этого, может быть, и квартирный вопрос сдвинулся бы в хорошую для вас сторону.)

Что-то у нас популярным стал протоирей Андрей Новиков.) Но думаю уместно будет привести еще и этот его текст: Несколько слов о состоянии право-консервативного сообщества. Для него характерной чертой должно быть максимальное почтение к иерархии Церкви и максимальная с ней ассоциация. Это - один из столпов традиционного консерватизма и патриотизма. Выясняется, однако, что во многом в нашем условном право-патриотическом движении это не так. Можно даже сказать, что само это движение очень условно. Безусловно, есть множество патриотов и консерваторов, соответствующих выше заявленному принципу. К сожалению, есть много и других. Приходится часто наблюдать, что поддержка Православия, как традиционной сердцевины русского патриотизма, длится ровно столько, сколько позиция Русской Православной Церкви в силу случайных обстоятельств совпадает с личной позицией «патриота» или его «тусовки». Как только происходит несовпадение, у такого «консерватора» и «патриота» не возникает даже сомнений и борений, наподобие раннего Лютера. «Разумеется», это священноначалие «предает», «раболепствует», «политиканствует». «Естественно», моя или наша позиция априори истинна, а Церкви хорошо бы исправиться и послушать людей, «в своем познании преисполненных». Это говорит о том, что для человека истиной и авторитетом на самом деле являются свои и своего круга взгляды и ощущения. Если Церковь и священноначалие их разделяют - молодцы, понимают. Если нет - тем хуже для них. И вот уже (как правило, не публично, хотя встречается и такое) при упоминании имен высших церковных иерархов, Священного Синода, Архиерейского Собора идут «снисходительные» улыбки в адрес поминающего такие авторитеты, подмигивания «своим» (мол, мы то всё понимаем), именования церковного руководства по фамилии, вспоминание каких-то «разоблачительных» статей многолетней давности в духе Бычкова. И как-то незаметно люди начинают жить в атмосфере, мало чем отличающейся от либеральной «тусовки». Разве что - обильной «правой» конспирологией. И иногда ссылкой на неведомых старцев, которые якобы хранят неповрежденную истину (совпадающую с моей на 100%). Таким образом, увы, может быть и так, что вроде бы ревностная защита Церкви, возмущение врагами, длинная история молитвенных стояний и крестных ходов - это просто потому, что Церковь все это время совпадала с моим и моей среды «авторитетным» мироощущением. Ее авторитет зависит от меня. Это, собственно, не я отстаиваю ее, а она отстаивает моё. И тут от любви до ненависти или презрения - один шаг.

У вас логический разрыв, последняя мысль расходится с первой. Вы же не думаете, что духовник есть, а Бога нет.)) Сами дальше пишите: "Господь мог бы тебе дать ответ, но сейчас не хочет". Вот батюшки и исполняют Его волю (вольно или невольно), видимо, для того, чтобы "зудяще-свербящий" квартирный вопрос вас не испортил.))