Юрий Кур

Мне кажется, если бы нам важно было это знать в подробностях, то Господь бы сказал. А так в Писании вообще про происхождение и природу духов почти ничего не сказано. Думаю, это не случайно. А когда пытаемся что-то додумывать, даже опираясь на отцов, получаются искушения и непонимания. Вот и и я Вас, например, не понимаю: как можно одновременно говорить и Как известно из православного вероучения, действие принадлежит природе, а природа есть начало всякого движения и покоя вещи. Таким образом, сказать, что что-то действует равносильно тому, чтобы сказать, что оно существует. Следовательно, если Ваши слова понимать в контексте святоотеческого богословия, то получится, что Вы именно утверждаете будто зло имеет собственное существование. А если нет, то непонятно какой смысл Вы вкладываете в слова, что в демонах действует зло без примеси добра. Вроде бы правильно Вы пишете. Но если это высказывание воспринимать не как некую метафору, а как законченный постулат, то получится, что все умершие люди с нераскаянными грехами подобны демонам - ведь они тоже не могут покаяться (кстати, Иоанн Дамаскин пишет: "Должно же знать, что чем именно служит для людей смерть, этим для Ангелов служит падение. Ибо после падения для них невозможно покаяние, подобно тому как и для людей оно невозможно после смерти." (ТИПВ, Кн.2, Гл.4).). Как же Церковь за них молится? А ошибка в том, что радикальное отличие состоит в Воле Божией о человеке, в том, что Господь стал именно Сыном Человеческим, а не каким-то иным. И это распространяется на всё человечество.

Ну как же не говорилось: Видите, Мария как раз говорит о том, что сотворил Господь, то есть имеет существование; и именно к этому она применяет слова, что "зло абсолютное не существует". А злая воля не сотворена Господом, поэтому к ней данное рассуждение не относится. Святитель Николай, когда говорит о сатанинской воле как абсолютном зле, имеет в виду, что эта воля есть полное противление воли Божией, о чем и Господь свидетельствовал (Ин.14:30).

Святитель Николай Сербский: "Воля Божия – абсолютное добро и не может иметь в себе никакого зла. Воля сатанинская – абсолютное зло и не допускает никакого добра". https://verapravoslavnaya.ru/?Nikolai_Serbskii_Zhatvy_Gospodni Валентина, Мария имела в виду, что абсолютное зло не существует онтологически, то есть не имеет самостоятельного бытия; а святитель Николай Сербский говорит о Божией и сатанинской волях с точки зрения нравственности (что было бы очевидно, если бы Вы привели цитату полностью) прямое управление устранило бы понятие греха... а так получается просто способ организации жизни на уровне "максимального удовлетворения потребностей"... Коммунизм в цифровом исполнении.

Смотря какой смыл Вы вкладываете в слово "контролировать". Вот, например, отрывок из того патента, который я нашел: Для порядка дам кусочек перевода: "при операции 320, в течение или после выполнения пользователем задачи (задач) поставленных сервером 110, датчик 140 может чувствовать активность пользователя 145, которая представляет собой реакцию тела, относящуюся к задаче, поставленной сервером 110, и затем передавать воспринятую активность тела пользователя 145 устройству 130. Активность тела может включать в себя, например, но не ограничиваясь этим, излучение человеческого тела, активность мозга, поток жидкости (например, ток крови), активность или движение органов, движение тела, и любые иные виды активности, которые могут быть восприняты и представлены в виде изображений, временных форм, сигналов, текстов, чисел, степеней или в любой иной форме представления информации или данных..." Какие же задачи может выдавать сервер? Перевод: "Эти задачи включают в себя, например, но не ограничиваясь этим, просмотр и прослушивание информации (например, рекламы) в течение определенного времени, использование сервисов (например, поисковых программ, чатов, электронной почты, социальных сетей и иных интернет-сервисов), загрузку и отправление информации/данных на сайт, сервер или в компьютерную сеть ... или любую другую информацию или сервис, которые могут оказывать влияние на пользователей. " Таким образом, описываемый в патенте вариант работы системы - отслеживание за реакцией человека при его работе с соцсетями, с интернет и пр. Я бы не стал утверждать, что такая система никак не связана с контролем. Я не заметил. По сути-то у о.Георгия по этому вопросу убедительных возражений нет. Михалков начал с Грефа. о. Георгий возразил, что это лишь мнение частного человека в каком-то интервью, которое о.Георгий тоже видел. Но это "частное" мнение руководителя стратегического государственного банка многократно озвучивалось на различных элитарных форумах, где Греф был модератором или ведущим, и где присутствовали представители высших эшелонов власти и бизнеса. Затем Михалков показал слайды со словами Матвиенко, о.Георгий сказал, что они к делу не относятся, и что Матвиенко на самом деле говорит о гармоничном сочетании классического и дистанционного образования; эту фразу как раз Михалков привел, а вот о.Георгий почему-то опустил последний слайд, где Матвиенко говорит, что теперь дистанционное обучение уже не будет практиковаться как временный резервный способ... Так что опять сталкиваемся с проблемой интерпретации. Больше на эту тему мне писать не хочется. Давайте закончим. если бы

Андрей, не могу обещать, что выполню Вашу просьбу по хронометрированию замечаний из-за лимита времени и многообразия источников. У нас с Вами проблема понимания по данному вопросу. Я написал, что я увидел в комментариях о.Георгия неточности и натяжки и поэтому его разбор стал для меня малоубедительным. Вы в ответ предлагаете мне продолжить анализировать то, что говорит о.Георгий. Но ведь Вы доказательствами о.Георгия называете слова самого о.Георгия. Если же они не вызывают у меня доверия, то я должен проверить их, то есть проанализировать тот самый патент и другие материалы, о которых говорят Михалков и о.Георгий. Заниматься этим я совершенно не хочу. Для меня показательно, что митр. Кирилл с уважением отнесся к словам Михалкова. Поэтому я бы не стал безапелляционно утверждать, что "Михалков врёт". P.S. Кстати, Вы всё-таки заставили меня поискать тот патент. Не знаю, его ли я нашел или похожий - там речь идет о системе криптовалюты, основанной на анализе активности тела человека; эта система собирает и затем обрабатывает (то есть шифрует, хранит, обеспечивает обмен и т.д.) данные, поступающие от датчиков активности тела человека; датчики могут быть какие угодно, сказано в патенте ("any other sensor or scanner that can measure or sense body activity or scan human body"). Да, здесь нет слов "чипизация" и "вакцинация", но ведь в концепции "чипизации" как раз и должна присутствовать какая-то сетевая система работы с данными, поступающих от датчиков. Так что утверждать, что подобные изобретения никакого отношения к чипизации не имеют - нельзя.

Андрей, в утверждении "дважды два равно пяти" тоже всего одно слово неправильно )) Ничего себе "Придирки". Это "одно слово" как раз и было одним из доказательств. Этот пример наводит на мысль о некритичном отношении критика к своим собственным аргументам, а возможно, и о предубеждении. С Вашей подачи посмотрел ещё один сюжет заочной полемики о.Георгия и Михалкова в отношении образования. Честно говоря, никаких серьезных доказательств против утверждений Михалкова не нашел. Дезинформация - это когда сознательно обманывают. Так я понимаю. А ошибаться могут все, и Михалков, и о. Георгий. В принципе, в том, что говорил Михалков, мне показалось есть что-то, заслуживающее внимание, и я согласен с митрополитом Кириллом, что эта тема требует "вдумчивого и грамотного ответа". Но в духе-то всё-таки Любви, здесь niki прав. А любви в "разборе" о.Георгия я не почувствовал.

Андрей, не считать,что человек занимается дезинформацией и быть согласным с ним - это разные вещи. По такой логике, Вас также можно было бы обвинить в дезинформации, так как Вы приписали мне то, чего я не говорил. Но я считаю, что Вы также не занимаетесь дезинформацией, а лишь ошибочно интерпретируете мои слова. Да доказательства так себе. Например, в одном месте о.Георгий опровергает Михалкова по какому-то американскому патенту такими словами: "device - это что-то большое, это не чип..." Хотя любой, имеющий отношение к электронике знает, что device сегодня - может быть что угодно. в том числе и чип (вы как переводчик, наверно, это знаете); кстати один из ведущих мировых производителей чипов называется Analog Devices (https://www.analog.com/en/index.html#). Наше предприятие широко применяет такие device'ы. Но я понимаю, что о.Георгий просто ошибся, а не занимается дезинформацией. Разбираться во всем этом нагромождении взаимных недопониманий у меня просто нет ни сил, ни желания. Вот и всё.

А Вы то, Инна, откуда знаете у кого какая вина, и что и когда надо делать митрополиту? И почему Вы решили, что это "сорняк", а не упавший брат и отец?

не согласен, не считаю. Спорить с Вами и о. Георгием по этому вопросу также не считаю полезным. Может быть да, а может и нет. У отцов ещё и не такие эпитеты бывали по отношению к тем, кто уводит в ложь. Иоанн Креститель, например, не стеснялся фарисеев и саддукеев порождениями ехидниными называть.

Логично предположить, что митр. Кирилл в курсе того, о чем пишет. Я выделил фрагмент, в котором митрополит говорит об испытаниях, которым подвергается Церковь, в том числе " глобальный контроль, разрушение системы образования, разработка вживляемых в человеческое тело устройств, чрезмерность мер борьбы с коронавирусом, очевидно дискриминационных по отношению к Церкви...". О манипуляциях Михалкова митрополит не говорит. Очевидно, в отличие от о.Георгия, он не считает выступления Михалкова манипуляциями. вероятно, да.

Наверно, теперь стоило бы подумать об учете письма митр.Кирилла при оценке разборов о.Георгия. Но в письме же речь не об этом.

Митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Кирилл опубликовал важное письмо. Оно относится не только к ситуации с о.Сергием, но и к ситуации в мире и церкви http://ekaterinburg-eparhia.ru/news/2020/07/06/23515/ Впервые на моей памяти на столь высоком уровне озвучено следующее: "Пока Вы (о.Сергий - Ю.К.) упиваетесь своим тщеславием и оттягиваете на себя всеобщее внимание, Церковь в единстве иерархии и народа Божия находится под гнетом суровых искушений. И глобальный контроль, и разрушение системы образования, и разработка вживляемых в человеческое тело устройств, и чрезмерность мер борьбы с коронавирусом, очевидно дискриминационных по отношению к Церкви – всё это требует очень вдумчивого и грамотного ответа. Мы нуждаемся в интеллектуалах, способных, не впадая в истерию алармизма, аргументировано и взвешенно формулировать позицию Церкви и всех, кто не обольщен цифровизацией и предапокалиптической глобализацией. Вы заявляли, что Никита Сергеевич Михалков повторяет то же, что и Вы. Это неправда. Это Вы неумело пытаетесь ему подражать, на самом деле только мешая делу. Никита Сергеевич говорит то, что знает сам и делает это взвешенно и любя истину, а не себя самого. Вы же, пересыпая правильные мысли пригоршнями лжи, обскурантизма и откровенного шизофренического бреда, в действительности дискредитируете борьбу с новыми вызовами времени. Ложка дёгтя, брошенная в бочку мёда, делает весь мёд несъедобным. Ассоциировав в сознании общества неумело поднятые Вами темы с Вашим отвратительным фанатизмом, Вы заранее дискредитировали всех, кто будет говорить о том же, но уже грамотно и основательно... Если бы Вы хотели помочь Церкви, Вы бы предложили свою помощь в борьбе с врагами Церкви (!), а не начинали борьбу с самой Церковью. Те, кто хочет закрыть храмы не только на карантин, а навсегда, могут быть довольны Вами (!!). Вы им помогли как никто другой. Тогда, когда надо объединиться перед лицом сильной и организованной угрозы, Вы разрушаете церковное единство, настраиваете прихожан против священноначалия. Вы делаете всё, чтобы пока мы будем слушать и тратить время на обсуждение Вашего очередного бредового выступления, глобалисты побеждали. Я обвиняю Вас не в том, что Вы боретесь с попытками установления тотального контроля, я обличаю Вас в том, что Вы мешаете этой борьбе. Вы должны были бы знать, что серьезная работа на этом направлении ведется Всемирным Русским Народным Собором, но теперь любые здравые их инициативы будут восприниматься через призму Вашей личности. А сопровождающий Вас бэкграунд серьезно усложнит им задачу быть услышанными здоровой частью общества."

Аминь.

"ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую" (Рим.2:14-15). А "дело закона у них написано в сердцах" не потому, что они язычники (католики...), а потому, что они - образ Божий.

Без благодати Святого Духа ничто не может существовать. Даже дерево засыхает. Вопрос в том, как человек принимает эти Дары Духа. Не наше дело рассуждать о Промысле Божием по отношению к католикам. Многие неверующие люди обладают добродетелями: воздержанием, трудолюбием, честностью, добротой. Вспомним, с чего начинал Антоний Великий - он учился у окружающих его людей добродетелям. Но он ведь не стал следовать пути жизни этих окружающих. Если же говорить о католицизме, как пути спасения, то нужно смотреть не на простых верующих, а на тех, кого почитают там святыми. Ведь это и есть ориентир. И если сопоставить ту "святость" со святостью преп. Серафима, Сергия и др., то понимаешь, что "там" - в лучшем случае, очень добрые люди, а здесь - люди, в которых живет Бог.

Вопрос был бы актуальным, если бы у нас уже было смиренномудрие и (или) смирение, и мы думали бы, надо ли нам стяжать ещё что-то, или можно уже почивать на лаврах. А так как нет ни того, ни другого, то посмотрим как святые учат прийти к ним. И видим здесь согласие отцов - что смирение / смиренномудрие обретается на пути исполнения заповедей Спасителя нашего, среди которых и заповедь о блаженстве нищих духом, кротких, чистых сердцем и проч. А кажущееся противоречие разрешается тем, что в приведенных отрывках слово "смиренномудрие" применяется в разных смыслах: у святителя Игнатия это "правильный образ мыслей человека..." (то есть работа ума), а у преп. Иоанна: "смиренномудрие есть безымянная благодать души, имя которой тем только известно, кои познали ее собственным опытом; оно есть несказанное богатство" (то есть высшая форма добродетели смирения).

Дорогой Теист, на форуме Азбуки.ру сей текст выложен неким А.Ефимовым, который себя обозначил как "православный христианин". Это Вы? Если да, то успокойтесь, почитайте Евангелие и в храм на исповедь. Стяжите мирный дух и вокруг Вас спасутся тысячи. Кстати, храм, прихожанином которого я являюсь, был построен по личному разрешение "злостного реформатора" Петра I, который был русским поболее многих записных "патриотов" в миллион раз, и при всех своих выкрутасах сам пел на клиросе и лично нес гроб с телом своего духовника святителя Митрофана Воронежского.

Дистанционно. В данном случае общались с преподавателем через ZOOM

Это очень кстати замечание. На разных сайтах ведутся "богословские" рубки с обилием цитат и взаимными обвинениями; и мы часто (почти всегда) забываем, что литургия - это тоже источник богословского знания (как мне напомнила сегодня дочь, сдавая экзамен в ВУЗе).

https://azbyka.ru/otechnik/Veniamin_Milov/chtenija-po-liturgicheskomu-bogosloviju/8 епископ Вениамин (Милов) Чтения по литургическому богословию Боговоплощение и достоинство Богоматери https://azbyka.ru/otechnik/Veniamin_Milov/chtenija-po-liturgicheskomu-bogosloviju/ Очень мне понравилось изложение, такое доступное и понятное. Согласен. Но здесь еп. Вениамин не касается католического догмата НЗДМ (который относится к вопросу зачатия Самой Приснодевы в контексте Её свободы от первородного греха). Думаю, лучше и нам этого не касаться.

Не всегда причина соблазна в том, что читаешь. Но, конечно, если что-то соблазняет, то лучше от этого отстраняться. Что же касается католического догмата о НЗДМ, то из полемики я понял, что там всё упирается в механистическом восприятии концепции первородного греха, которое свойственно и многим (если не большинству) православным. Для себя я решил остановится на том, что Пресвятая Дева - Пренепорочная и Пречистая. А каким образом так получилось, не дерзаю рассуждать.

На днях мне в ВК попался пост из архива Сергея Михайлова за 2009: "МУДРЫЙ ВОИН ПОБЕЖДАЕТ БЕЗ ОРУЖИЯ Видел я воинов в боевых раскрасках, глубоко верующих «ирокезов», обвешанных пулемётными лентами. В их оружии не предусмотрен предохранитель. Оно заряжено цитатами из Писания, и бесчисленные стволы его направлены на окружающих. Ради верности Всевышнему они готовы пристрелить любого, не уважая и не щадя ни родных, ни сан, ни положение, ни стариков, ни детей. По невыясненным причинам они убеждены в том, что Бог не сумеет сделать кого-либо лучше без их злобной навязчивой помощи. Связи с командованием у них нет, и поэтому стреляют они в своих, то есть в тех, кто находится рядом с ними... Стреляя же в дальних, (критикуя епископов и политиков), они никогда не попадают в выбранные ими цели, но неудачные выстрелы их нимало не огорчают, потому что разум их ослеплён и воспалён экзальтированной «преданностью» Христу. Свои словесные гранаты они не умеют бросать далеко, но бросают себе же под ноги, и осколками убивают самих себя. Бывает, что гранаты летят с амвонов. Православные «ирокезы» нетерпеливы и неспособны оставаться невозмутимыми в бою, потому что далека от них истинная надежда на единого Бога, которая побеждает всегда и всё, но побеждает не сразу, а после многих лет неустанных молитв. Бог не останавливает верующих «ирокезов», потому что все они, рано или же поздно, сами себя же убьют беспросветным унынием, родившимся из цитат Писания и отцов. То оружие, которое они нацеливали на других, для них самих окажется смертельным. Картина печальная... Но некоторые из них признают свою глупость, умнеют, искренне каются, и спустя ряд лет Бог даёт им шанс остепениться и стать опытными воинами. ... Опытный воин соблюдает и ценит общевойсковой устав, написанный кровью его предшественников, и поэтому словесное оружие его неизменно на предохранителе. Ствол оружия направлен только лишь вниз. Он сдержан в любых условиях. Опускает он предохранитель нечасто, редко промахивается и никогда не стреляет более двух раз (см. Тит. гл. 3. стих 10). Мелкие демоны опасаются подолгу задерживаться рядом с этим воином Христа, который учит ближних не словами, но личным примером, и этот воин никогда не спешит, зная, что всех тех, кто особо торопится, не принимает к Себе Господь, здесь нужна долговременная подготовка. Показушные выкрутасы православных «ирокезов» — не его стиль жизни. Гранаты и мины ему не нужны, потому что он знает, что детям Божиим нужна любовь, а не зажжённый взрывпакет им за пазуху. Он невозмутим в самых, казалось бы, безвыходных ситуациях, потому что надеется на Христа. Если этот воин наделён мудростью, и ему позволяют условия, он может устраниться от мира, пройти сложную долгую переподготовку и стать наводчиком." Про наводчиков там тоже интересно сказано... авторская группа Сергея Михайлова https://vk.com/public171054299

Вы невнимательно или избирательно читали. Или не поняли.

Хорошо о модернизме в статье Петра Пашкова: https://vk.com/@aletheia-spiritus?anchor=chto-takoe-modernizm Что такое модернизм? Итак, Церковь существует лишь постольку, поскольку в ней пребывает Святой Дух, а Дух Святой пребывает только там, где сохраняется равнодушие к мiру и любовь к Богу, рождающая послушание истине и воздержанность. Дух Святой пребывает там, где Он является абсолютной ценностью, а все прочее — лишь относительной. Только такая вера действительно нужна и имеет смысл, потому что только в ней есть то, чего нет более во всей вселенной. Хотя она и не приспосабливается к мiру, но она побеждает мiр. Понимая это, мы можем понять также, что изгоняет Духа Святого из жизни христианина, — обмирщенность, равнодушие к Богу при любви к мiру. Обмирщение заключается именно в этом, а не в каких-то частных вещах вроде критического подхода к атрибуции святоотеческих текстов или историчности Житий, оно состоит в подмене самой сердцевины христианской жизни. Такое христианство остается бессильным и ни на что не годным. Оно есть «соль, потерявшая силу» (см. Мф. 5:13). Оно не дает возрождения и не покоряет сердца. Оно, претендуя «отвечать на вопросы современности», на самом деле ни на что не отвечает, а лишь повторяет разнообразные ответы, которые современность дает сама себе. Именно это и следует по праву называть модернизмом (в сущности, не более, чем одной из земных идеологий). Обмирщение состоит в том, что земные, человеческие цели и идеалы становятся для человека главными, а воля Божья — второстепенной. Для таких людей Церковь является лишь инструментом в решении каких-то сугубо посюсторонних задач (будь то борьба за права меньшинств, укрепление национального суверенитета или что-то еще) или даже просто предметом игры, потехи, забавы, полем для самореализации. Разумеется, догмат такому человеку неинтересен, потому что сковывает его, препятствует достижению цели и вообще зазря занимает место; аскеза неудобна, а земные ценности ближе и понятнее заповедей. Церковная и библейская оценка действительности у него заменяется человеческой: он рассуждает не категориями греха и святости, а категориями невроза и здоровья, прогрессивности и отсталости и т.д. И этот человек (в большей или меньшей степени) — каждый из нас.

Я прочитал ту статью, ссылку на которую дал. Р.М.Конь. Фактически, там речь идет о том, что спор вокруг "филиокве" остановил развитие Богословия о Святом Духе. И теперь, как только речь заходит о Святом Духа, то всё заканчивается темой филиокве. Там есть полемические, неудачные и резкие фразы, которым Р.М. дал расширенное трактование. Например, Давыдов пишет: "господствующее ныне умонастроение в пневматологии (богословии о Св. Духе) эстетически безвкусно, интеллектуально бесплодно и морально сомнительно...", а Р.М. на это реагирует так: "...По его мнению, ...богословие святых отцов «эстетически безвкусно, интеллектуально бесплодно и морально сомнительно» и традиционно банально". На заседании кафедры О.Б.Давыдову было рекомендовано опубликовать развернутое изложение своих взглядов на обсуждаемые темы. Если/когда это произойдет, тогда и будет, что обсуждать.