Таблица лидеров

Нет брат, ставишь. Потому и пишу, что это опасно. Подтверждено, не подверждено, пока он на месте, значит здесь промысел Божий, ибо ты сам знаешь и волос без Его воли не упадет с головы. И я очень даже не хочу поверь, чтобы ты как брат --->>> впал в осуждение. Я лично в который раз убедился на себе, как нам нужно держать в себе внимание и бдительность. Лукавый на каждом шагу палки подставляет. Оставь это на суд Божий Андрей, тут в себе разбираться надо ежеминутно. Мы иногда можем ложь за истину принимать, и наоборот. Пока его послужной список и наград говорит о том, что Евангелие он прочитал не один раз в жизни. А если и заносит на поворотах, так лучше пусть вразумят кому дано свыше. Переношу.

Дело в том, что я очень давно не слушал А.И Осипова, и новостей про него тоже не знаю. Знаю,что он до сих пор преподает и учит наших пастырей, которые потом нас учат на приходах. Лично я пока не дорос до обличения или рассуждения о таких вещах. Но ты сказал выше что он несет ересь, стало быть поставил в один ряд с еретиками. А вот это опасно. Один Бог судия праведный, там все станет явным. И кому больше дано, с того больше спросится.

Андрей, брат, а церковь уже признала официально А.И еретиком? Ему анафема уже?

А надо? 1) В 30.09.2016 в 10:34, ~ Весна ~ сказал: 1. … делает вывод, что вечная участь человека является тайной, которую Бог не открыл человеку. Андрей сказал: "Этот вывод противоречит православию: вопрос вечности мук отнюдь не скрыт, а полностью освящён и Господом в Евангелии, и решением 5-го Вселенского Собора, который анафематствовал Оригена со всеми вариантами теории конечности вечных мук осуждённых грешников". Юрий ответил: Андрей, но ведь из того, что вопрос вечности мук не скрыт (в чем все православные христиане согласны), отнюдь не следует, что вечная участь каждого человека не является тайной! Конечно, вечная участь каждого конкретного человека - это тайна, ведомая только Богу. 2) Андрей сказал: "В православии первородный грех, наследуемый всеми людьми, — это повреждение ипостасной (тварной гномической) воли, разобщённой с волей Бога. А "повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности" — только следствие этой разобщённости. Да, Господь воспринял повреждённую грехом человеческую природу, но не воспринял повреждённую ипостасную волю, разобщённую с Собой: Его ипостасная воля — нетварная Божественная, единая во Святой Троице. Таким образом, Христос стал Новым Адамом и первородного греха не воспринял." Это верно, если понимать первородный грех в Вашем определении. Но у Осипов же в своем объяснении четко оговаривает, что он называет первородным грехом: "Повреждение природы человека" (возможно, это не очень четко, но есть и такая трактовка, которой придерживались многие отцы). И Господь действительно воспринял поврежденную природу и обновил её. (Свт. Григорий Нисский: «Восприняв в Себя нашу нечистоту, Сам Он не оскверняется от скверны, но в Себе Самом очищает сию нечистоту»). Здесь же А.И.Осипов сказал: "В Воплощении Сын Божий, хотя и соединился со смертной, тленной и страстной человеческой природой, но в силу рождения от Духа Святого и Пречистой Девы Марии не воспринял духовно-нравственной греховности падшего Адама и Сам не совершил греха, от чего Ему нужно было бы избавляться «путём постепенного исправления». В этом Его уникальная исключительность." О первородном грехе ещё: "Однако из того факта, что Господь был свободен от первородного греха как такового и не имел личных грехов, не следует, что Он был полностью свободен от последствий первородного греха. Господь Иисус Христос воспринял природу Адама не в ее первозданном состоянии, какую тот имел до грехопадения, а человеческую природу, хотя и безгрешную, но подверженную так называемым безгрешным (беспорочным, неукоризненным) страстям, т. е. различным страдательным состояниям. Эти состояния – голод, жажда, усталость, подверженность страданиям и смерти – сами по себе не являются греховными, но вошли в жизнь человека вследствие грехопадения прародителей. Бог Слово воспринял человеческую природу именно в таком состоянии, для того чтобы, разделив с человеком последствия его падшести, исцелить наше естество и условия падшего бытия сделать условиями спасения." (https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/8_3_6) Так что и здесь, Вы с А.И. и со всеми православными говорите одно и то же (только немного по-разному) 3. А.И.Осипов сказал: "Поэтому и сущность Жертвы Христовой состоит не в снятии вины с человека, но в том, чтобы Своими страданиями уврачевать, обновить, исправить, очистить, исцелить «в Самом Себе» воспринятую Им первородную повреждённость (первородный грех). Святые отцы вполне определённо говорят об этом." Андрей сказал: "Христос Своей Жертвой искупил нашу разобщённость с Собой. Уже вследствие Искупления — в нашем Крещении и Причастии Он исцеляет нашу природу и природную волю при соработничестве в этом с Его помощью нашей личной воли, освобождённой тем самым от власти греха." На мой взгляд, Вы и А.И. говорите одно и то же,но немного под разными ракурсами. Следует признать, что его терминология ближе к терминологии отцов; я, например, не очень понимаю Ваши слова "искупил нашу разобщенность с Самим Собой"... Чем это отличается от исцеления первородной поврежденности? 4 О крещении младенцев: Осипов сказал: "Прежде всего, Осипов отрицает не крещение младенцев и, тем более, не вообще Крещение, а совершение крещения просто по обычаю или, что ещё хуже, «от сглазу», других суеверных страхов, или «чтобы спал хорошо», «не болел» и т.п. Ибо Крещение – не пустой обряд и не магическое действо, которым можно заставить Духа Святого войти в человека. Спасительным оно, как и любое таинство, может быть только тогда, когда крестящиеся (их родители, восприемники) принимают его с верой, с сознательным отречением от языческой жизни («от сатаны и всех дел его») и обещанием Богу жить по заповедям Евангелия. Святые отцы часто пишут об этом. Свт. Иоанн Златоуст: «Ни Крещение, ни отпущение грехов, ни ве́дение, ни приобщение Таин… и ничто другое не может принести нам никакой пользы, если мы не станем вести жизнь честную, строгую и чуждую всякого греха»[38]; Свт. Григорий Нисский: «Добродетель – вещь неподвластная и добровольная, а вынужденное и насильное не может быть добродетелью»[39]; Прп. Максим Исповедник: «Не рождает Дух воли не хотящей»[40]; Свт. Фаддей (Успенский): «Можно креститься водой, не восприняв благодати Духа Животворящего (Ин. 3,5), ибо сия благодать ни в кого не вселяется помимо желания его»[41]. Но многие по незнанию, без веры, без малейшего намерения изменить жизнь свою или ребёнка стремятся креститься и крестить. О том, что в результате происходит, строго предупреждают святые отцы. Свт. Кирилл Иерусалимский: «Если лицемеришь, то люди крестят тебя теперь, а Дух не будет тебя крестить»[42]. Прп. Марк Подвижник: «Твёрдо верующим Дух Святой даётся тотчас по крещении; неверным же и зловерным и по крещении не даётся»[43]. Андрей сказал: "А здесь искажённое толкование первородного греха приводит Осипова к возрождению ереси Целестия, утверждавшего, «…что новорождённые младенцы не имеют нужды в крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», поскольку прародительский грех по Осипову — только повреждение человеческой природы, когда — вновь подчёркиваю — это наследственное повреждение личной воли, разобщающее человека и Бога уже при зачатии человека." Не нахожу в словах Осипова повода к подобным обвинениям. Нахожу прямо противоположное: А.И.Осипов: "Спасительное принятие Крещения возможно и в детском возрасте, но при соблюдении указанных условий уже не ничего не понимающим ребёнком, а его родителями (восприемниками), которые берут на себя полную ответственность за его будущую веру и жизнь. Их вера (или неверие) и решимость их самих жить по Христу обуславливает действенность Крещения. Святой Дионисий Ареопагит писал: «Им [наставникам] угодно было допускать к крещению и младенцев под тем священным условием, чтобы естественные родители дитяти поручали его кому-либо из верующих, который бы хорошо наставил его в предметах Божественных, и потом заботился о дитяти, как отец, указанный свыше, и как страж его вечного спасения». Вот о каком крещении детей и отношении к нему говорит Осипов, а не о его безусловном «отрицании».

Андрей, а богословская комиссия, по сути, разбирала письмо "обвинителей" и рассматривала то, на что они ссылались. Подробного разбора взглядов А.И.Осипова нет. Так же, как у обвинителей - отрывочные цитаты. Я посмотрел Ваш разбор и он меня не слишком убедил в справедливости обвинений. Например, Вы пишете: "Говоря, что в Евхаристии мы причащаемся "хлеба, соединённого с Божеством", проф. Осипов хулит Великое Таинство, упустив, что в этой же книге было сказано чуть ранее: "Хлеб и вино суть не образ тела и крови Христовой (да не будет!), но само обожествленное тело Господа, так как Сам Господь сказал: «сие есть» не образ тела, но тело Мое, и не образ крови, но «кровь Моя»." В первом абзаце Вы делаете некорректный вывод (по крайне мере, так читается из Вашего текста), что слова "хлеб, соединенный с Божеством" (цитата из Иоанна Дамаскина) у Осипова означают, что хлеб и вино понимаются им, как образ плоти и крови Христа. Однако в действительности мысль А.И.Осипова здесь другая: так же как во Христе человеческое тело, оставаясь человеческим по природе, неразрывно соединено с Божеством и является телом Христа, так и в Причастии Хлеб и Вино становятся подлинно телом Христа потому что соединены с Его Божеством. При этом само вещество, как набор молекул, не изменяется, что соответствует учению Церкви, выраженном отцами, которых цитирует А.И.Осипов: прп. Макарий Великий: «Но мы не должны, братья, мыслить это телесно и вещественно, как многие ученики, слыша слово это, соблазнились, говоря: Как Он может дать нам есть Плоть Свою? (Ин. 6, 52). Ведь истинная плоть жизни, которую вкушают христиане, и кровь, которую пьют, есть Слово Его и Дух Святой, и [Он] вселяется [и обитает] в хлебе Евхаристии, и освящает [его] силой духовной, и [хлеб] становится Телом и Кровью Христовой»[. Прп. Иоанн Дамаскин: «Он сочетал с ними Своё Божество и сделал их Своими Телом и Кровью, чтобы с помощью обычного и естественного мы оказались в сверхъестественном»[28]. «Хлеб общения – не простой хлеб, но соединённый с Божеством»[29]. Свт. Григорий Палама: «Сей хлеб является как бы некоей завесой скрытого внутри Божества»[30]. «Он (Господь) посредством сего хлеба даровал нам соединение с Ним»[31]. Прп. Симеон Новый Богослов: «Если ядущие Его Плоть и пиющие Его Кровь имеют жизнь вечную… мы же, вкушая их, не чувствуем, что в нас происходит что-то большее, чем [при вкушении] чувственной пищи, и не принимаем в сознании иную жизнь, значит, мы приобщились простого хлеба, а не одновременно Бога»[32]. «Смотри, – говорит о Святых Дарах византийский экзегет Евфимий Зигабен, – как из естественных они становятся сверхъестественными. Естественны вкушение предлагаемого хлеба и питие вина, а сверхъестественны их действенность и сила»[33]. Свт. Иоанн Златоуст в послании к Кесарию: «Как хлеб, прежде нежели освятится, мы называем хлебом; когда же Божественная благодать освятит его чрез посредство священника, то он уже не называется хлебом, но достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба – фисис (fЪsij) - в нем остается, и не двумя телами, но одним Телом Сына мы называем его, так и здесь, по внедрении Божественного естества в тело, то и другое вместе составили одного Сына, одно Лицо, при нераздельности в то же время неслитно познаваемое – не в одном только естестве, но в двух совершенных» Далее Вы пишете: Пресуществление (преложение) — это изменение (наитием Святого Духа) сущности хлеба и вина в обоженную Плоть и Кровь Христа, а не "обожение хлеба и вина" и не изменение (прости, Господи!) "вещества хлеба и вина в вещество Плоти и Крови". Но ведь именно это А.И.Осипов и утверждает, понимая под сущностью не вещество, о чем я написал выше, а Божество.

Я много слушал лекции А.И.Осипова и, читая претензии к его "богословским воззрениям", вижу, что за таковые очень часто принимают какие-то фразы, вырванные из контекста. Чтобы судить о действительных воззрениях, следовало бы попросить А.И.Осипова ответить на конкретные вопросы и анализировать ответы. А этого, насколько я знаю, никто не делал. Обвинители просто приводят какие-то цитаты из каких-то лекций, а что в целом в этой лекции? Комиссия тоже не попросила у А.И.Осипова разъяснений. Так что он сам был вынужден дать такие разъяснения пост-фактум (https://alexey-osipov.ru/books-and-publications/stati/o-nashem-ofitsialnom-bogoslovii-po-povodu-neofitsialnogo-zaklyucheniya-sbbk/), на которые официальной реакции не последовало.

Андрей, это не соответствует действительности. Вот заключение синодальной комиссии: http://apokrisis.ru/eresi/35-otvet-na-pismo-v-patriarkhiyu. Никаких признаний суждений А.И.Осипова ересью нет. Процитирую заключительные слова: "В то же время комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем. Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения." По-моему, эта тема уже какое-то время назад обсуждалась. Зачем повторять?

Промысел Божий есть и в том, что еретическая организация католиков де-юре существует уже почти тысячу лет. И что, от этого они перестают быть еретиками? Что за ложный страх называть вещи своими именами? За то, что Осипов на месте, отвечать будут те, кто его там до сих пор держит, если (подчёркиваю!) он не оставил свои лжеучения. Апостольское наставление "Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" дано всем или тем, кто "свыше"? Брат, прежде чем подозревать меня в осуждении, пожалуйста, освежи сначала в памяти содержание этой темы.

Ну а Патриарх Константинопольский вместе со всеми греческими епископами и русским митрополитом, будучи на местах, подписали флорентийскую унию с католиками, тем самым признали латинскую догматику как превосходящую их собственную... То есть если кто-то на месте он разве априори прав? Разве то, что Осипов - профессор МДА, может гарантировать, что он не нарушает догматы Церкви? Не стоит путать Божий Промысел и идеалистическую утопию. Бог не устраивает рай на земле, где все идеально, честно и порядочно. Бог действует и через негодяев, и через заблуждающихся, и через грешников... просто потому что Он хочет всех спасти, даже иногда вопреки желаниям и чаяниям самих людей. В догматике придется разобраться самостоятельно, ради собственного спасения! Потому что те, кто не разберутся будут находиться в огромной опасности когда придет время жатвы. Такие люди потеряют веру при потере пастыря, потому что сами не знают и не понимают в Кого крещены и в Кого верят. Просто не будут знать где Истина, и пойдут даже за волком в овечьей шкуре. Мы такое и сейчас видим везде.

Вот и я не в курсе, потому и спросил. Перенеси, пожалуйста, это наше обсуждение в тему про Осипова, чтобы не оффтопить тут. Александр, разве "ветер дует, потому что деревья качаются"? =) Не я ставлю его в один ряд с еретиками, а он сам себя, если до сих пор не отказался от своих еретических позиций в богословии. Их несоответствие православию не только подтверждено комиссией, но и очевидно из простых знаний Евангелия и догматики. Эти знания нам дарованы, чтобы и здесь уметь "испытывать духов" и не идти за ложными учениями по заповеди Христа, которую, надеюсь, напоминать не нужно.

Отрывок письма Игнатия Брянчанинова игумену Антонию Бочкову: ... Весь мир как бы единодушно устремился на встречу какого-то особенного лица, гения, – на встречу великолепную и торжественную. Это очевидно. Лицо так будет замаскировано, что масса признает его Мессиею: что же дивного, если пророки его явились в образах пророков Мессии. Предуготовляется путь, путь мысленный для входа действу лжи (2Сол. 2, 11) в умы и сердца.

"Томос ПЦУ – это "крестовый поход" против Русской Церкви", протопресвитер и греческий богослов Феодор Зисис. "Шведская "епископесса" наградила патриарха Варфоломея орденом своей псевдоцеркви" — болезнь Фанара прогрессирует.