иером. Даниил

Ну, вот тогда хотя бы в качестве внешнего наблюдателя объясните, как так получилось, что христиане, читающие Библию, легализовали однополые браки. А ведь это в данном случае заблуждение не отдельного человека, а целой деноминации. Не является ли этот печальный пример ярким свидетельством, что можно устами исповедовать Христа, а делами делать противное Его учению, т.е. по сути Христа отвергать, а вместе с Ним и спасение. Тут мне хотелось бы услышать подтверждение из Священного Писания, где говориться, что Тело Христово может пребывать вне видимой общины. Погодите пока о православии. Давайте сначала выясним, существует ли вообще ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ слов Христа, и если да, то значит среди тысячи «церквей» со своим пониманием, есть та ОДНА, обладающая этим пониманием? Во-первых, давайте сразу отбросим этот дешевый пропагандистский лозунг протестантов о первом вселенском соборе, тем более, что в настоящее время они сами стыдятся его приводить. Во-вторых, если вы сами знакомы с историей, то должны быть в курсе что за «понятия» были у этих 318 (а не 165) епископов. Если вы сочувствуйте их оппонентам, то занимаете не очень выгодную позицию, поскольку речь на этом соборе шла о центральном догмате христианства – о божестве Иисуса Христа. Император Константин вначале был против этих споров, не понимая, о чем шла речь, но церковь вынудила его дать распоряжение о созыве собора, на котором и был провозглашен догмат о Божестве Спасителя, с которым так яростно боролся Арий и иже с ним. Не совсем понял, о каких убийствах вы говорите. Если о Крестовых походах (обычно в таких случаях имеют в виду их), то упрек не по адресу – вопрошайте об этом католиков, т.е. тех же еретиков. Тут я полностью с вами согласен. Непонятно мне одно – почему бы не потрудиться просто взять и усвоить правильное понимание духовных людей. Именно так и поступают в православии те, кто стремится к совершенству. Но вот почему-то протестанты считают иначе. Не могу уловить из ваших слов, в чем разница между видимой и невидимой церковью. Христос призвал реальных апостолов, которые основали не менее реальную общину. Чтобы войти в Тело Христово, для начала надо быть в общении с Его членами и пребывать в видимой Церкви. Из ваших слов я подозреваю, что вы предполагаете существование какого-то призрачного «христова тела» вне видимой общины. Естественно, формальное пребывание в общине еще не гарантирует причастности Церкви, как Телу Христа, но при этом также надо признать, что вне общины, основанной Христом другого «тела христова» просто нет. Аветис, в данном случае вы (как не первый уже раз) идете в разрез с Писанием. В Деяниях апостолов Церковь выступает, как единое видимое собрание верующих, и ваши мысли о «теле христовом» за пределами видимой общины не находят в Писании подтверждения. Постоянно удивляюсь, почему вы, протестанты, так пренебрежительно относитесь к тому, что говорит нам Слово Божие и увлекаетесь своими домыслами?

А было все примерно так... <iframe width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/FFSgh3L0eQA?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

А вот две старые лекции Осипова об этом, кажется извечном вопросе, - смысле жизни: http://dl.dropbox.com/u/10296212/forum/sm_zh_1.mp3 http://dl.dropbox.com/u/10296212/forum/sm_zh_2.mp3 и еще: http://dl.dropbox.com/u/10296212/forum/sm_zh_2.mp3

Я говорю о тех, кто поставил себя вне тела Церкви. А разве тех, кто утверждает, что спасение через Христа, но при этом делает не то, что Христос повелел, как христиан можно упоминать?

Я прошу прощения, но пытаясь процитировать сообщение Аветиса, где он отвечает Владимиру, случайно удалил оригинальное сообщение. Все верно, но только тут кажется вы опять упускаете из вида, что соборное мнение в первую очередь касается вопросов ПОНИМАНИЯ учения, и КАК ПРАВИЛЬНО это учение должны воплощать христиане в своей жизни частной и общественной. Вы же пишете о том, насколько важно каждому отдельному человеку внимательно относится к своему спасению. Говоря о теократии учения вы опять же не замечаете, что говорите вовсе не о учении как таковом. а о ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОНИМАНИИ этого учения отдельным индивидом. Странно, но когда я читаю вот такие обрывки цитат из Библии, которые выдвигаются протестантами в качестве аргументов, у меня создается впечатление, что протестанты просто не знают Писания или знают только те отрывки, которые им положено по должности знать. Странно, что вы привели совет апостола руководствоваться своим умом, когда он упоминает о таких мелочах, как различение дней и пищи, но при этом не упомянули о том, что сам апостол, когда речь шла о важных предметах проповеди спасения счел необходимым (а вернее по откровению свыше) идти к апостолам в Иерусалим для убеждения в правильности своих мыслей (Гал.2:2). Также вы не упомянули о том, что отмена моисеева закона для язычников обсуждалась апостолами соборно и никто в этом случае даже и не помышлял руководствоваться удостоверением только своего ума. А это были люди водимые Духом Божиим. Так что ваши мысли на этот счет просто идут в разрез с Писанием.

Аветис, ваши слова о христианстве, как религии наводят на мысль, что вы в данном случае выступаете лишь в качестве внешнего НАБЛЮДАТЕЛЯ, который смотрит со стороны на христианство, сам при этом остающийся чуждым его внутреннего мира. Человек, исповедующий учение Христа, будет говорить о христианстве, как о ЕДИНОЙ ЦЕРКВИ, а не о многих христианских религиях. Церковь, созданная Христом ОДНА, а все остальные религиозные течения не входят в нее. Чтить и исполнять Слово Божие должны все, кто считает себя последователем Христа, но мы в данном случае говорим о ПРАВИЛЬНОМ исполнении слов Спасителя. Вы как-то всегда стараетесь обойти этот очевидный факт. Если бы Слово Божие понималось во всех конфессиях одинаково, тогда бы ваши недоумения были бы правомерны. Но в реале мы видим другую картину. Один пример: объясните мне, как "христиане" читающие и соблюдающие Слово Божие могут благословлять однополые браки? А ведь речь идет о конкретных деноминациях, которые провозглашают этот абсурд. Неужели не ясно, что эти "читающие Слово Божие" утверждают то, что противоречит христианству? Еще раз повторю (и буду не раз еще повторять), что Церковь первична по отношению к Писанию и что Писание создавалось внутри Церкви Духом Божиим, который в Церкви пребывает. Этих "самостоятельно думающих" людей Апостол в своем послании называет "невеждами и неутвержденными", которые к собственной своей погибели извращают смысл Писания (2Пет.3:16). Вы рассуждаете о Писании, как будто это простое литературное произведение и каждый волен извлекать из него то, что считает для себя нужным и полезным. Вспомните Льва Толстого, который в свое время предлагал красным карандашом выделить каждому то, что он считает в Евангелии для себя важным и синим то, что не достойно внимания. Т.е. слова Духа Божия, которые может толковать только Дух Божий, предлагается анализировать силами поврежденного страстями человеческого ума. "Душевный человек не может разуметь то, что от Духа Божия, потому что о сем надобно судить духовно" (1Кор.2:14). Под "искусными" апостол подразумевает искусных в духовной жизни, в стяжании Духа Божия, а вовсе не опытных в рассуждениях мира сего. Таковыми искусными в церкви были и есть святые люди, которые стяжали в себе Духа Божия и Духом объясняли Писания. Также надо заметить, что в православной церкви до сих пор есть разномыслия по определенным вопросам не связанных напрямую со спасением, но при этом Церковь продолжает пребывать единой и нераздельной уже более 2000 лет, что нельзя сказать о тех постоянно дробящихся на тысячи деноминаций сборищах и христианских группировках. И посудите сами, если в церкви должны являться и несомненно являлись искусные, то по логике вещей неискусным следовало бы прислушаться к их словам и сделать соответствующие выводы. Ан нет! Получается так, что неискусные просто плюнули и предпочли свое неискусное мнение и понимание просто отделившись и создав свои "неискусные сборища", где каждый богат своим пониманием и не собирается пресмыкаться перед чужим авторитетом. Ведь апостол не просто говорит, что должны быть разномыслия, но указывает именно на явление искусных, мнение которых должно признаваться всеми за правильное.Вы, кстати, своими словами и свидетельствуете, что идете именно в разрез с этой апостольской заповедью, которая прямо отсылает к авторитетному мнению святых людей. Что Слово Божие нельзя понять одинаково тем, кто пребывает вне Христова Тела (Церкви) ярко доказала уже история. Дух Божий один и все водимые Духом пребывают в единомыслии в понимании Священного Писания. Благовестие легализации однополых браков среди христиан - это благовестие спасения, которое несут христиане? Аветис, давайте уже будем объективны и не будем увлекаться пафосными манифестами. Отчего пытались разделиться? От того, что забыли, что "мудрость мира сего есть безумие пред Богом" (1Кор.3:19). На протяжении всей истории существование ересей и расколов свидетельствует об этой постоянной забывчивости. Павел врачевал эту болезнь в Коринфской церкви и тем самым спас церковь от разделения. Этим апостольским словам до сих пор верна православная церковь, которая пребывает и учит своих чад миру и единству. Тысячи протестантов забыли об этом и их делениям и спорам похоже не будет конца. А почему вы решили, что послания написаны к разным церквам? Все послания адресованы единой Церкви, расположенной на разных территориях. Кто из протестантов может похвастаться преемством рукоположений, идущим от этих церквей, которым писались послания?

"Чекисты в рясах", "православие - тормозящая религия", "ЗАО РПЦ", "ПГМ", "попы вводят дресс-код", "Патриарх собирается в космос на наши деньги", "Церковь давно стала госкорпорацией"... На церковную тему в Интернете можно найти много недобрых слов. Я бы даже сказал, недобрых - больше, чем добрых. Всю правду можно узнать, если набрать в Яндексе "РПЦ". В первой пятерке окажется тематическая статья на "Лукоморье", которое некоторые искренне считают этакой "энциклопедией сетевой культуры" (хотя до звания "энциклопедии", даже стебной, этот на редкость тенденциозный и идеологизированный ресурс - ну никак не дотягивает). Оставим в покое прямые рекомендации из этой статьи - "Сними крестик, убери иконы из спальни, куда более просвещенней и высоконравственней большинства святых именно ты". Не будем пока трогать религию вообще, остановимся исключительно на Православной Церкви. Я не ставлю целью ответить на все мелкие и крупные придирки и разрушить фантастические конструкции, возникающие в мозгах критиков Церкви. Я очень хорошо помню опыт борьбы научного сообщества с академиком Фоменко и его "школой" ("Новая Хронология"). На первый вал фоменковской макулатуры спустя какое-то время был дан серьезный, многотомный ответ. Учитывающий каждую мелочь, фундаментальный труд. Естественно, небольшим тиражом. Естественно, прошел незамеченным. Сенсационные "открытия" больше привлекают массы, чем скрупулезные разоблачения этих открытий. Последующие попытки были уже менее объемными, и скорее стебными, ибо бессмысленность критики этого маразма стала очевидной. Дурак все равно выберет яркую тиражную ахинею, а умный и сам поймет, что это полная лабуда, без подсказок. За последующие годы фоменковцы вывалили на уши доверчивых людей еще несколько тонн бумажной лапши, радостно вещая, что "историкам нечего ответить". И лишь единицы вспомнят, что лет 7-8 назад видели на дальней полке в Библио-Глобусе солидный многотомник "Анти-фоменко". Фундаментальный ответ на критику чего-то столь масштабного - невозможен. Цепляться по мелочам можно вечно, и отбрехиваться в ответ - означает терять время, не более того. Однако умные люди говорят, что "обозначить проблему - означает уже наполовину решить ее". Попробуем обозначить. Мне очевидно, что даже если собрать в кучку все ошибки, все ЧП и перегибы - то Русская Православная Церковь все равно будет выглядеть непорочной на фоне любых светских образований сопоставимых масштабов. Почему это не столь очевидно для большинства? А для очень многих - картина и вовсе выглядит ровно наоборот? Образ РПЦ в Инете - чуть ли не чистое воплощение абсолютного зла. Наверное, самая-самая глубинная причина тут одна. Есть определенный круг людей, который ненавидит Церковь. Просто ненавидит, и в любых ее движениях ищет лишь плохое. Если подойти более взвешенно, то все претензии тут можно свести к нескольким важным пунктам: 1. Всем не нравится, что в церковных организациях есть деньги. Не в смысле "большие деньги", а вообще. Очевидно, в этом плане критики оставят Церковь в покое лишь в том случае, если она будет представлять собой этакое хаотичное сообщество веселых бродячих проповедников, которые собирают пролетариат на поляне в парке и рассказывают им "евангельские легенды". Пролетариат за это бросает им кусочки хлеба. Идиллия. 2. Всем не нравится, что Церковь проповедует самоограничение. Когда политик с высокой трибуны говорит о том, кто виноват в наших бедах и что за это с ними, виноватыми, надо сделать - массы рукоплещут. Когда поп говорит, что в наших бедах виноваты еще и мы сами, и нам самим стоит что-то сделать, и даже не просто "сделать", а более того, что-то изменить в себе - массы готовы распять за такое на месте. История с "дресс-кодом" наглядно это иллюстрирует. 3. Всем не нравится, что Церковь устроена по своим законам, далеким от логики современного мира. В самом деле, как бы радостно было обывателю, если б Церковь была бы "Церковью" из первого пункта! А лучше даже как в прогрессивных протестантских странах, где респектабельный гражданин в пиджачке толкнет речь о любви и толерантности, молодожены поцелуются взасос, и все, "объявляю вас мужем и женой". Такая Церковь канает. Поп в качестве массовика-затейника на крестины и похороны - это годится. Все понятно, все просто, все в русле повседневности. А в этом вашем православии - длинно и запутанно. Да еще и требовательно. Да еще и наши излюбленные занятия эти бородачи-ретрограды называют "грехом". 4. Всем не нравится, что Церковь пронизывает мир. Как было бы уютно, если бы весь этот зоопарк из лиц с "ПГМ" сидел бы за стенами своих монастырей и не вякал. Ан нет! Эти злобные мракобесы имеют наглость соглашаться, когда их зовут на радио- и телепередачи, да еще смеют высказывать там свое мнение по любым обсуждаемым вопросам. Более того, они, по предварительному сговору с властью, устраивают разные крестные ходы и прочие колокольные звоны прямо на улицах нашего города (и это в то время, когда кровавая гебня душит любые попытки честных людей собраться на площади и заявить свой решительный протест кровавой гебне)! Ну а про "ОПК в школах" и говорить нечего... Это только общие принципы, из которых проистекает недовольство. Ну а озвучиваются уже вполне конкретные претензии, по самым разным поводам. Очень часто "поводом" является отдельный факт, сам по себе ничего не доказывающий, но уж больно "острый". Конечно, придирки к "часам Патриарха" - критиковать бесполезно. (Вспоминаю один диалог по теме - "Ой, только не говорите, что он не знал, сколько часы стоят, это можно найти в Инете за минуту". Я, помнится, натурально сполз под стол, когда это услышал. Представил Патриарха, который по вечерам сидит на Яндекс-маркете - "тэк-с, что за часики нам сегодня подарили, поглядим".) * * * Что еще можно сказать о "поводах"... Например, нередко в голове критика абстрактная "Церковь" наделяется какими-то симпатичными индивидууму свойствами, затем эта картинка сравнивается с реальностью... "Ага, вы не такие, какими должны быть!" Почему Церковь в этом случае должна равняться на фантазии весьма далекого от нее светского человека - неясно... Впрочем, эта схема имеет и обратный ход. При нем сначала критик придумывает себе "Церковь-страшилку", в духе "мрачного средневековья", а потом, наблюдая по ящику посещение ЦУПа Патриархом - радостно кричит: "Ага, проходимцы в рясах пытаются подстроиться под современность! Но мы-то знаем, что они верят в старичка на облачке и в твердый небесный свод!" Еще иногда за основу берутся внутрицерковные байки, самокритика и всякие шуточки ("Надо слушать радио Радонеж...", ага!), и начинают использоваться, без особого понимания, но уже на полном серьезе, злобно, с подчеркиванием того факта, что вот, "особо прогрессивные попы уже и сами понимают, как прогнила эта структура". И так далее, и так далее. Еще один важнейший вопрос - терминология. Она, как это часто бывает, - размыта до крайности. Поскольку некоторые очень любят пенять в диалоге: "Пожалуйста, не путайте РПЦ и веру", я обязан и тут слегка высказаться. Самое главное - то, что виртуальные критики именуют "РПЦ" - скорей следовало бы именовать "Московский Патриархат". Высшая иерархия и чиновники церковных организаций. Или хотя бы вся совокупность духовенства МП и работников церковных организаций... А Русская Православная Церковь - это часть Вселенского Православия, часть христианского мира. Это, грубо выражаясь, "сообщество людей, связанных одной верой". Я член этого сообщества, и многие близкие мне люди. Человек, оскорбляющий Церковь - оскорбляет и всех нас. Чаще всего он сам этого не понимает, ибо пишет пасквили на "РПЦ", подразумевая исключительно толстого попа с огромным золотым крестом на шее... Однако попробуем перейти к рассмотрению конкретных примеров. Все обвинения в отношении Церкви, которые мне приходилось слышать за последний год, никак не уместятся в один пост. Поэтому начнем с наиболее памятного. Как будет время - продолжим. "Христос был бедным, а попы все в золоте". Подозреваю, что чисто хронологически это вторая претензия к Церкви (первая, очевидно, была еще в до-константиновскую эпоху, и ее суть можно описать фразой: "Как же их еще много, а львы уже сыты!"). Да. Церковь обладает богатством и силой. Иначе бы она давно представляла собой беспомощные и разрозненные группки людей, слабо понимающих друг друга. Наверное, тут стоит вспомнить о противостоянии "иосифлян" и "нестяжателей" в 15-м столетии. Все это уже было... Одни говорили, что церковным структурам необходимы "земные" ресурсы, иначе их ждут весьма ощутимые "земные" проблемы. Другие полагали, что необходимы-то необходимы, но "это как-то нечестно", надо следовать примеру Христа и не заморачиваться предметами материального мира. Собственно, правы были и те, и те. Но, как показывает история, немного "правей" оказались "иосифляне", если смотреть с точки зрения блага для Церкви и общества. Нестяжатели, сами по себе, безусловно, "более христиане" (точнее, вспоминая евангельского "верблюда через игольное ушко", им легче быть христианами). Но Церковь, не имея строгой системы управления и достаточных ресурсов - скатывается в хаос. Сами же нестяжатели это продемонстрировали, породив из себя множество еретических учений, справиться с которыми не могли. За неимением материальных ресурсов... И вот еще. Не стоит забывать, что богатство Церкви - не означает богатства ее членов, в том числе и ее иерархов. Да, им по статусу положены кресты с камушками и прочие вещи, вызывающие порой у мирского человека нездоровую зависть. (Хотя чему тут завидовать... Монах, со всеми вытекающими. Да и вообще - человек строго подневольный обязанностям своего служения. Он в этом окружающем блеске, как казначей в царской сокровищнице - может хоть спать на горе золота, а толку-то?) Даже если при жизни архиерей ночевал в великолепной усадьбе, и возили его на дорогой машине - это все не его, и детям его не останется. Это ничье, в каком-то смысле. Так же, как и золотые купола церквей... Ну а что касается "лично состоятельных" - так тут еще проще. Ну, вот лично я знаю пару-тройку попов на хороших новых иномарках (кстати, всего попов я знаю многие десятки, и они - либо без прав, либо машинки у них вполне скромны). И что? Им следует продать свой "Фольксваген-Пассат", купить "Ладу-Калину", а разницу в цене раздать нищим? Чего он этим добьется? Что смертельно разобидит мецената-дарителя? Что на требы будет приезжать с опозданием на час, со стойким запахом бензина и с гаечным ключом за поясом (знаете, как здорово крестить детей руками, заляпанными машинным маслом, ага)? Но зато все вокруг будут говорить - "ах, какой батюшка у нас святой, бессребреник!" Точнее, не все, а лишь половина. А вторая половина будет шушукаться - "во, нажился на наших грошах, купил себе тачку, как у Путина". Ну и, наконец, остаются еще полноценные злоупотребления. От этого никто не застрахован. Человек, выросший в церковной среде, но неверующий, всячески властолюбивый и корыстолюбивый - вполне может попытаться "сделать карьеру на религии". Такой человек может прорваться в любые сферы, и его действия могут очернять эти "сферы" в глазах окружающих. Ну, что тут можно сказать... Учитесь отделять пшеницу от плевел, а частное - от всеобщего. В крайнем случае - лечитесь от склонности к маниакальным обобщениям. "РПЦ прогибается под власть". Этот вопрос идет в теснейшей связке с предыдущим. Принцип тот же. Где бы сейчас была Церковь, если бы она принципиально не шла на контакты с властью?! Очевидно, где-то на уровне Антиохийского Патриархата... И еще, евангельское: "Кесарю - кесарево, Божие - Богу". Почему же церковные лидеры не могут отдавать кесарю причитающееся, не могут быть патриотами, не могут работать на государство, которое, к тому же, вполне положительно относится к Церкви? Могут и должны. Кстати, достаточно почитать современную "Социальную концепцию РПЦ", чтобы убедится, что она буквально-таки революционна, в сравнении с этой "идеальной" евангельской моделью. Там указано, что в особых случаях глава Церкви может призвать к гражданскому неповиновению власти (!). Какое уж тут "кесарю - кесарево"... Ну и насчет "прогибается" - вспомните 1993-й год. Когда на стороне парламента были "красные", наследники той традиции, в рамках которой Церковь планомерно уничтожали. А в Кремле были те, кто массово возвращали храмы верующим. Расклад сил был практически очевиден. Что сделали представители духовенства? Побежали в Кремль, "прогибаться"? Да нет, что-то не припоминаю. Зато на баррикадах Белого Дома попы присутствовали, факт. А священноначалие в это время делало то, что должно было делать. Всеми способами старалось предотвратить кровопролитие. "Теперь РПЦ еще и диктует нам, как одеваться". В общем-то, это полный клон эпопеи с ОПК. В основе всех подобных претензий - выдача предполагаемого за действительное. Если в случае с ОПК еще можно было понять самые ранние обвинения, ибо инициатива была уже поддержана государственными структурами, а конечная суть предполагаемого предмета была еще неясна, то на финальном этапе - читать наезды на "Церковь, заставившую детей атеистов учить Закон Божий", было уже просто смешно. Как наглядно показал пример с ОПК, Церковь в современном атеистическо-языческо-христианском государстве не способна "заставлять", "диктовать", и вообще - командовать. Все, что у нее есть - возможность некоторого общественного влияния (что естественно, учитывая процент членов Церкви в обществе). И, как показывает практика, влияние это положительное, и ни к каким личным неудобствам для атеистов и иноверцев - не приводит. ОПК остались только в качестве блока по выбору в ОРКСЭ, и какой-то подобный результат был очевиден изначально. Но в инертных головах моих сограждан уже навеки застыл образ Церкви, якобы заставишей всех "учить свое православие". "Проблема разрешилась, осадочек остался". Ну и, возвращаясь к уважаемому мной о. Всеволоду Чаплину, которого только ленивый не пнул за этот "дресс-код"... Он лишь озвучил взгляд Церкви. Которому две тысячи лет, с хвостиком. Более того, в данном случае, этот взгляд вполне может разделяться и человеком, весьма далеким от Церкви. Все помнят фильм "Ворошиловский стрелок"? Там был один дядечка, по сюжету - негодяй, по факту - очень мудрый человек. Он сказал что-то в духе "надо лучше воспитывать своих детей". В контексте фильма, это, конечно, выглядело ужасным хамством (такое сказать деду изнасилованной девушки!). Но, если оторваться от эмоций... А какого хрена девушка поперлась домой к малознакомому юноше, в компанию абсолютно незнакомых парней, отведала там изрядное количество алкоголя?.. Надо лучше воспитывать было, вот уж правда! Преступников это не оправдывает, конечно. Но об ошибках жертвы - следует говорить, дабы избежать новых жертв. Мы же предупреждаем детей, что открывание дверей незнакомым дядям может привести к печальным последствиям? Вот и здесь, та же история... Все так ударяются в эмоции - "ах, как он мог, да он почти что обвинил жертв, вместо преступников", что забывают думать. Головой. Даже если считать, что в 95% случаев виноват только преступник (что касаемо изнасилований - процент сильно поменьше будет, подозреваю), то остаются еще 5%. При которых жертва могла бы не делать опрометчивых поступков, и не стала бы жертвой. Почему об этом нельзя говорить? Можно. И нужно. Вот Церковь и говорит. А соглашаться с таким мнением, или нет - личное дело каждого. * * * Почему я защищаю Церковь? Возможно, кто-то удивится, но это, в первую очередь, часть моей гражданской позиции. Мне, как историку, очевидна сверх-важная роль Православной Церкви в истории нашей страны. Более тысячи лет православие было нашим скрепляющим началом. В периоды раздробленности, когда было неясно, где чужой, где свой - вера становилась важнейшим фактором, определяющим идентичность. Деятели Церкви, в отдельных случаях, фактически, спасали нашу страну (достаточно вспомнить Патриарха Гермогена с его письмами). Я хорошо помню, как в беспросветные девяностые Церковь занималась патриотическим воспитанием молодежи, когда оно еще никому нафиг не сдалось. Я вижу, как она боролась и борется против самых опасных для нашего народа "наркотических" пороков. Я вижу, как она честно гнет свою линию, когда вокруг сплошные "бери от жизни все" и "обогащайся любой ценой", как она отстаивает традиционную русскую культуру. Я вижу, как она занимается благотворительностью. Я вижу ее попытки повлиять на демографическую ситуацию в стране. И так далее, и тому подобное. И все это приводит к очевидному выводу. Православная Церковь - была, а в какой-то мере и до сих пор остается одним из важнейших столпов, на который опирается наше Отечество. И все эти чрезвычайно нехорошие патриархийные чиновники, и какие-нибудь глупые склочные бабульки у подсвечников - лишь грязь и царапины на этом "столпе". Тот, кто пытается уничтожить опору нации из-за царапинок - несчастный безумец.

Благодарим всех, кто откликнулся и принял участие в продовольственной поддержке оптинских кошек! В настоящее время клетка с котятами является одной из монастырских достопримечательностей, куда стекаются группы паломников, особенно дети.

С богословской точки зрения - да. Но все же отношения Бога и человеческой души носят более глубокий, интимный характер, который нельзя выразить лишь сухими философскими понятиями. Наш Бог не бог философоф, не безликий холодный Абсолют, а Бог живой. И именно о таких отношениях с живым Богом и говорит Священное Писание. Эти библейские антропоморфизмы являются не просто снисхождением к нашей немощи, а свидетельствуют о некоей тайне бытия Святой Троицы, тайне высочайшей божественной любви. Так что слова апостола: "Не оскорбляйте Святаго Духа Божия, Которым вы запечатлены в день искупления" (Еф.4:30) все же не просто метафора, а могут иметь буквальный смысл. Вообще, вопрос этот довольно не простой, поскольку решение и ответ на него содержится не в отвлеченных философских спекуляциях, а скрывается глубоко внутри человеческого сердца, ищущего Бога. Христианство отличается от других монотеистических религий тайной Боговоплощения и таинством Креста Христова. Достаточно посмотреть на Распятие, чтобы внутренним чувством ощутить, что страдания Христа были вовсе не призрачными, а на Кресте за наши грехи страдал Сам Бог, Который страдать не может по определению. Это, еще раз повторю, тайна, путь к раскрытию которой лежит не в области умовых рассуждений, а в самой жизни во Христе.

Но если исходить из этой логики, то и прославлять Творца творение тоже не может. Однако нам заповедано "прославлять Бога и в телах и в душах наших" (1Кор.6:20). Бог самодостаточен по своей сути и не может изменяться, но мы изменяться можем и поэтому бесчестие или прославление Господа сказывается в первую очередь на нас самих. Когда апостол говорит: "хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога (Рим.2:23)", то естественно, Бог в этом случае не умаляется в Своей сущности, а искажается лишь образ Божий в душе человека. Как разбитое зеркало отображает лишь предметы в их искаженном виде, так и в душе грешника Бог уже не отображается во всем своем величии и достоинстве. Кроме того, Господь сам благоволил принимать все наши поступки по отношению к нашим ближним, как будто мы совершаем их по отношению ко Христу. Т.е. оскорбляя ближнего, мы тем самым оскорбляем Христа: "истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне" (Матф.25:40).

К вопросу о переиздании Триодей в редакции Комиссии по исправлению богослужебных книг при Святейшем Правительствующем Синоде (1907-1917) На общественное рассмотрение президиум Межсоборного присутствия выдвинул проект переиздания Триодей, исправленных в начале XX века комиссией при Святейшем Правительствующем Синоде во главе с архиепископом Сергием (Страгородским). Исправления приближали церковнославянский язык текстов, многим не понятный и сложный для восприятия, к нормам современного русского языка. Считается, что этот текст не был принят церковным народом, что же произошло на самом деле? Об этом «Нескучному саду» рассказал магистр богословия и заместитель председателя ОВЦС протоиерей Николай Балашов. Суть рассказа о том, как «народ не принял новую редакцию Триоди в 1912 году», в том что причинило будто бы «страшное разочарование» и «горечь» владыке Сергию. «После многолетнего труда, потраченного на перевод, ? сообщает рассказчик, ? митрополит Сергий вышел читать Великий канон в понедельник первой седмицы Великого поста: "C чего начну оплакивать окаянного моего жития деяний…" ? а после службы народ не стал расходиться и молча стоял…» А при выходе владыки из храма некто, возвысив глас из народа, спросил: «А когда будут канон Андрея Критского читать?». Тут «митрополит Сергий крякнул, расстроился, и на второй день во вторник, читал уже по старому тексту…» В этой истории, за что ни возьмись, все неправда. И митрополитом тогдашний архиепископ стал только пять лет спустя. И читать в 1912 году не мог по новой книге ? первые экземпляры исправленной Триоди вышли в свет к концу года. И тропарь канона в этой редакции звучит не так (приведем для сравнения подлинный текст: «Откуду начну плакати о деяниих окаяннаго жития моего? или кое положу начало нынешнему рыданию? но Ты, Христе, яко благосерд, даждь ми прегрешений оставление»). И никакого разочарования в своих усилиях будущий Патриарх не испытал ? напротив, продолжал до самой революции 1917 года неустанно трудиться во главе созданной Святейшим Синодом комиссии, которая успела исправить тексты Пентикостариона (Цветной триоди), обеих частей Октоиха, Праздничной минеи и Минеи сентябрьской. Задачу этой работы владыка Сергий формулировал так: «Принимая за данное существующий в богослужебной практике славянский перевод и сохраняя его по возможности неприкосновенным (особенно в местах, наиболее привычных уху богомольца и наиболее ему дорогих), устранить из этого перевода лишь то, что явно мешает его удобовразумительности, исправить расстановку слов, очевидные ошибки перевода, заменить особо устарелые обороты и слова более новыми… Да иного исправления в нашем богослужении едва ли и можно желать и даже допустить… Я бы с величайшей готовностью предоставил себя в распоряжение церковной власти для продолжения дела исправления книг, в крайней необходимости которого для Церкви я твердо убежден». Если «народ не захотел слушать» исправленные богослужебные тексты, то чем же объяснить, что за четыре года с 1913 по 1917 продажа исправленной Триоди выросла почти вдвое против продажи прежнего издания за такой же период с 1909 по 1913 год? И это несмотря на экономические трудности военного времени! Пожалуй, главной ошибкой в этом опыте книжной справы был его скрытный характер: Синод распорядился не делать никаких указаний на произведенные исправления, опасаясь критики со стороны ревнителей старины. Вот от того и происходили отдельные случаи, когда новый текст «не приживался» на клиросах. Еще бы! Иной раз один певчий пел по старой книге, а другой в то же время ? по исправленной, из чего, понятно, получалась сумятица. Такое случалось и после выпуска Сретенским монастырем Служб страстной седмицы в 1993 году (в основу фототипического издания был также положен «Сергиевский» текст). Тонкий знаток и ревнитель богослужения святитель Афанасий (Сахаров) был убежден (при его, мягко говоря, сдержанном отношении к личности владыки Сергия), что именно «Сергиевская» редакция Постной и Цветной Триодей «является единственно узаконенной и потому обязательной для всех храмов Русского Патриархата». И сам святитель в своем келейном богослужении пользовался неизменно ею. На Архиерейском Соборе 1994 года покойный Патриарх Алексий II призвал завершить «редактирование богослужебных текстов… начатое в нашей Церкви» в предреволюционные годы, поставив при этом цель: «Сделать богослужение более доступным людям». К сожалению, реализовать эту задачу до сих пор не удалось. Но ее актуальность не вызывает никаких сомнений, о чем неоднократно говорил и нынешний Первосвятитель Русской Церкви. Подробнее о деятельности «Сергиевской комиссии» см. в книге: Протоиерей Николай Балашов. На пути к литургическому возрождению. М., 2001.

"И когда пришел Он в храм и учил, приступили к Нему первосвященники и старейшины народа и сказали: какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть?" (Мф. 21:23-24). Казалось бы, простой вопрос, на которой можно было бы дать простой ответ. И в других обстоятельствах, другим людям Христос прямо говорит, что "Духом Божиим" (Мф. 12:28) совершает чудеса. Но этим людям Он говорит иначе. "Иисус сказал им в ответ: спрошу и Я вас об одном; если о том скажете Мне, то и Я вам скажу, какою властью это делаю; крещение Иоанново откуда было: с небес, или от человеков? Они же рассуждали между собою: если скажем: с небес, то Он скажет нам: почему же вы не поверили ему? а если сказать: от человеков, — боимся народа, ибо все почитают Иоанна за пророка. И сказали в ответ Иисусу: не знаем. Сказал им и Он: и Я вам не скажу, какою властью это делаю" (Мф. 21:25-24). Господь даёт понять этим людям, что они недостойны узнать истину. Более того - что их собственный выбор сделал их такими. Кто недостоин узнать истину? Тот, кому она в сущности не интересна. А неинтересна она для человека становится по двум причинам, замечательно указанным в этом Евангелии. Во-первых, когда человек ставит политические соображения выше истины, и начинает всякое мнение и слово воспринимать не в плоскости правда это или не правда, а в плоскости, выгодно или вредно будет произнести это в данный момент в данных условиях. первосвященники и старейшины не считали Иоанна предтечу пророком, но им было слабО открыто признать это, они не были готовы пострадать за своё мнение. Хотя Христос обещал им, что даже если они скажут, что крещение Иоанново от человеков, Он ответит на их вопрос - то есть, даже если бы они сказали своё заблуждение, Он бы удостоил их ответа, их искренность сделала бы их достойными узнать истину, как и сейчас многие искренне заблуждающиеся последователи лжевер разными путями Промысла сподобляются узнать истину Православия. Но для старейшин мнение о том, что крещение Иоанново "от человеков" не "выстраданным мнением", это был просто больной скепсис поражённых цинизмом людей. Во-вторых, человек недостоин истины когда находится в состоянии оправдания своих грехов. То, что они не послушались Иоанна, не пошли к нему, не приняли от него крещения - было их грехом, проистекавшим от укоренившихся в них страстей, прежде всего, гордости. Но даже теперь, когда Иоанн мёртв, они не могут признать, что его крещение было с небес - потому что это равнозначно признанию "мы были неправы". А пойти на такое они не могут даже не смотря на то, что в смысле выгоды им это принесло бы некие дивиденты, - ведь народ, почитающий Иоанна, несомненно, при таком их ответе стал бы больше уважать их. Но человек, равнодушный к истине, не способен и к покаянию. И они выбирают такой ответ, при котором, как им кажется, можно и дать политически корректное высказывание, не оскорбляющее чувств тех, от которых зависит их положение, и одновременно ничем не стеснить свою гордыню, не пересмотреть свои прежние поступки и взгляды, избежать самоукорения и саморазоблачения. И они говорят уклончиво: мы не знаем. И этим изобличают, что чужды любви к истине. И какая трагедия в том, что нет любви к истине в людях, которые, казалось бы, жизнь посвятили познанию истины и тому, чтобы других учить истине! Как много и сейчас тех, кто любит говорить "мы не знаем" в тех вопросах, о которых совсем не трудно узнать, заглянув в Евангелие и прислушавшись к святым отцам. Но сказать "да" будет чревато, например, негативной реакцией чад века сего, а сказать "нет" - станет позором в глазах верных (либо наоборот). И тогда, позабыв про "да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Матф. 5:37), они говорят: "мы не знаем" или нечто подобное, и это кажется им очень мудрым ответом, хотя в действительности за ним стоит всё то же самое, что стояло за ответом иудейских первосвященников и старейшин. И они незаметно для себя становятся недостойны истины. Узнать истину не достоин тот, кто не готов привести свою жизнь в соответствие с истиной, и, если потребуется, пострадать за неё. ЖЖ диакона Георгия Максимова

А очень плохо, кстати, что не знаете.. Значит не ищете ответа в Слове Божием. Посмотрите апостольские послания, так об этом достаточно ясно сказано: "Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель" (2Пет.2:1) "...как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам,как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания" (2Пет.3:15,16) "Ибо вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в [повод к] распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа" (Иуд.1:4) Сколько таких лжеучителей было и есть (десятки тысяч протестантских деноминаций). Именно об этом разделении, которые проявилось отнюдь не в спорах о мелочах было задолго возвещено Божиим Словом.

Авторское право здесь понимается в смысле того, что Писания не падали с неба, а были написаны В ЦЕРКОВНОЙ СРЕДЕ и предназначались исключительно для использования В ТОЙ ЖЕ ЦЕРКОВНОЙ СРЕДЕ. Было время, когда церковь существовала без Писаний. Но не было такого времени, когда Писание существовало без церкви.

Полное число язычников (?о ??????? ??? ?????) в библейском поминании означает число языческих народов, а не отдельных личностей. Полагать, что в определенный момент времени возможность спасения для язычников закроется, значит перечеркнуть все Евангелие. Другими словами это должно подразумевать, что исполнение заповедей Божиих для определенной группы людей потеряет всякий смысл. Согласитесь, абсурд. Интересно в нашем диалоге другое, - обратите внимание, что мы с вами по-разному толкуем одно и то же место Писания. Вы, как я понимаю, прочитав его сделали свои личные выводы (замечу, что на земле сейчас живет 6 млд. человек и у каждого есть своя голова на плечах). Вы со своим пониманием вполне можете обогатить существующие тысячи деноминаций и своей личной общиной, где будет распространяться именно ваше ЛИЧНОЕ понимание Слова Божия. Я не совсем понял, соглашаетесь ли вы с тем, что все-таки существует одно единственно правильное понимание Слова Божия? Вы правы, свидетелем святости может быть только Бог. А вот как вы сами считаете, каким образом Бог может засвидетельствовать святость человека перед другими людьми? Не совсем понимаю, что вы имеете ввиду, по-конкретней, пожалуйста. Вообще, если у вас есть желание поговорить о таком феномене, как деньги в церкви, то давайте откроем для этого отдельную тему.