*Владислав*

Вы занимаетесь словоблудием. Дайте точную цитату из которой следует, что я и Люлька хотим сами решать, где есть согласие отцов, а где нет. Причем тут архиереи. Это просто вы любите кучу-малу. Любите накидывать... Я внимательно следил за разговором. Были конкретные вопросы от о.Виталия, на них ему и ответили. Вот эти основные вопросы: 1 вопрос. Например, есть фантастическое утверждение о том, что пятый вселенский собор якобы определил 12 "непогрешимых отцов" и опирался именно на их совокупный опыт богопознания. На самом деле это совершенно не так 2 вопрос. (О 5 Вселенском Соборе)Теперь покажите там консенсус патрум как источник этих деяний.

Он, и это в 2021 году должно произойти) "Стоит напомнить, что в 2021 году — 300-летие Российской империи. Хочется верить, что к юбилею последует окончательный консервативный поворот в России. Да здравствует Российская империя! Да здравствует Государь император Владимир I Владимирович! Боже, Царя храни! Источник: https://kineshemec.ru/news/obshhestvo-zhizn/svashhennik-ivanovo-voznesenskoj-jeparkhii-predlozhil-sdelat-vladimira-putina-carem-12648.html

Это из чего, из каких слов вы сделали такой выморочный вывод? Что написал, то написал. "Почему Сonsensus patrum («согласие отцов») хуже протестантского Sola scriptura". Как корабль назови, так он поплывет. Например. Пример приведите, а то не понятно, что вы имеете ввиду.

Ничего там не вырвано. Это полный текст заметки и авторский же заголовок из личного ВК. Не надо тень на плетень наводить. Тоже самое. О. Виталий, далеко не все отразил в своем Вк, там он настойчиво продавливал мысль - "Не святыми определяется Предание, оно не есть сумма их опыта. И соборы не есть сумма их участников." И все просил, чтобы ему показали соборное определение о Предании. Образованные собеседники ему показали, и о. Виталий пошел... Правда не Деяния Соборов изучать, а писать эту самую заметку, которую вы привели, со словами в сердцах: - "Глядя на наших "миссионеров" я выступаю за ликвидацию Синодального миссионерского отдела" .))) То, что объясняли о. Виталию сведено в небольшом тексте А.Люльки: 12 БЕЗОШИБОЧНЫХЪ Есть совершенно замѣчательный текстъ въ Дѣяніяхъ Пятаго Вселенскаго Собора, обнуляющій модернистовъ немощныя дерзости - въ отношеніи ихъ нападокъ на принципъ согласія отцовъ. Давайте обратимся къ тексту: <<мы во всем следуем и святым отцам и учителям Церкви, Афанасию, Иларию, Василию, Григорию богослову, Григорию нисскому, Амвросию, Августину, Феофилу, Иоанну константинопольскому, Кириллу, Льву, Проклу, и приемлем все, что они изложили о правой вере и об осуждении еретиков. Приемлем также и прочих святых отцов, которые безукоризненно до конца жизни своей проповедовали правую веру в святой Церкви Божией>> Дѣянія Вселенскихъ Соборовъ, Т.5. Собраніе 3-е. Тотъ же текстъ для удобства сокращу: <мы во всем следуем и святым отцам и учителям Церкви [имена] и приемлем все, что они изложили о правой вере и об осуждении еретиков> Когда кто-то начинаетъ наводить тѣнь на плетень, молъ, только Вселенскіе Соборы полномочны ... - отвѣчаемъ: вотъ тѣ, милъ человѣкъ, Вселенскій Соборъ, какъ ты хотѣлъ. Что по сути утверждается въ текстѣ? Что отцы Собора не сами по себѣ, не "мы тутъ посовѣщались и рѣшили", а наоборотъ смиренно следуютъ прежде нихъ жившимъ отцамъ, безукоризненно проповѣдавшимъ правую вѣру, изъ числа которыхъ прямо указано 12 человѣкъ. Чѣмъ по словамъ отцовъ V Собора эти 12 отличаются отъ остальныхъ? Тѣмъ, что все, что они изложили о правой вере и об осуждении еретиков истинно и безошибочно. Вѣдь, если бы не было таковымъ, зачѣмъ бы за ними слѣдовать? Что это означаетъ для насъ? То, что если по какому-то вопросу у насъ возникаютъ недоуменія, намъ не надо проводить изслѣдованія вообще всѣхъ безъ исключенія православныхъ авторовъ, прославленныхъ Церковью, а вполнѣ достаточно ограничиться этими 12-ю. Иными словами, намъ не надо переводить и прочитывать труды всѣхъ безъ исключенія святыхъ, а затѣмъ только мы-де сможемъ вывести "среднѣе арифметическое". Отнюдь нѣтъ, довольно будетъ узнатъ, какъ учатъ по интересующему насъ вопросу эти двенадцать святыхъ мужей. По простой и самоочевидной причинѣ: если Св. Духъ просвѣщаетъ Церковь, то Онъ не можетъ однимъ святымъ говорить одно, а другимъ - нечто противоположное. Значитъ, если мы видимъ совпаденія въ сказанномъ, то это изъ однаго источника идётъ, изъ Источника, питающаго всю Соборную и Апостольскую Церковь. Рѣчь разумеется у насъ о истинахъ откровенія, а не о какихъ-то научныхъ представленіяхъ тѣхъ времёнъ, въ которыя жили отцы, и не о подобныхъ "внешнихъ" вѣщахъ. Но Игумен Виталий Уткин, отрицающій принципъ Согласія отцовъ, къ сожаленію не вполнѣ понялъ то, что взялся отрицать, поэтому считаетъ, что подловилъ меня на Григоріи Нисскомъ, упомянутымъ конечно же въ числѣ 12-ти. Молъ, у Свт. Григорія есть тексты про апокатастасисъ (а это осуждённая ересь), значитъ по вашему сысоевскому консенсуспатруму надо этотъ апокатастасисъ признать истиной? А ещё замѣтилъ батюшка, что въ спискѣ присутствуетъ Феофилъ - гонитель также записаннаго тамъ Свт. Іоанна Златоуста. "и что тутъ началось!" Конечно, когда ты считаешь себя самымъ умнымъ и тебѣ въ голову пришла некая гениальная мысль, то сложно повѣрить, что эта мысль не только тебѣ приходила, но посещала и другія головы и въ тѣхъ головахъ встречала мысли, способныя выбить изъ неё дурь и спесь. Больше того. Это же не я тотъ текстъ написалъ, а отцы Вселенскаго Собора. Такъ что это не я сысоевецъ, а они. Однако задумайтесь - эти отцы указали Святителя Григорія непогрешимимъ, буквально только что осудивъ апокатастасисъ. Онъ какъ разъ на Пятомъ Соборѣ и осуждёнъ, причёмъ обсуждали вопросъ на, такъ сказать, предсоборномъ совѣщаніи. То есть было не новостью. Стало быть отецъ игуменъ полагаетъ, что соборные отцы ничего не понимали и даже не знали, что у нихъ дѣлаетъ правая рука, а что лѣвая? Одной рукой осуждаютъ ересь, а другой - называютъ непогрѣшимыми творенія, ту же ересь содержащія? У насъ кто не въ своёмъ умѣ: отцы Вселенскаго Собора или кто-то въ Иваново-Вознесенской епархіи? :-) Впрочемъ, фактъ остаётся фактомъ и какъ же намъ понять такую несообразность? Просто читаемъ текстъ ещё разъ внимательно: "приемлем все, что они изложили" Поняли? Если нѣтъ, ещё разокъ: "все, что они изложили" Если не догадались, то объясняю. Отцы Собора не отступаютъ отъ принципа Согласія. Они не написали: "всё, что написалъ каждый изъ этихъ отцовъ" или "всё, что въ каждой книгѣ" и т.п. Но они сказали: "всё, что они изложили" - разумеется, изложили согласно, потому что "они" всѣ. Каждый человѣкъ ложь. Каждый человѣкъ, даже великій святой можетъ ошибиться. Причины ошибокъ объясняются въ извѣстной книгѣ отвѣтовъ преподобныхъ Варсонофія и Іоанна, сейчасъ не буду объ этомъ. Да и сами можете найти ихъ "Руководство к духовной жизни в ответах на вопросы учеников". Дѣло не въ томъ, есть ли ошибки у того или инаго отца, хотя бы изъ числа этихъ двенадцати. Дѣло въ томъ, что ихъ возможныя ошибки исправляются правильнымъ подходомъ и принципомъ Согласія, которымъ пользовались всѣ отцы всѣхъ Соборовъ и могутъ пользоваться всѣ желающіе познать истину или убѣдиться въ истинности или ложности тѣхъ или другихъ мненій, возникающихъ въ Церкви. И другого принципа НѢТЪ. Просто нѣтъ и всё. И слава Богу. _ PS. На другой важный вопросъ многоуважаемаго отца игумена - про Феофила Александрійскаго - да отвѣствуемъ, что рѣчь шла не о личностяхъ, а о трудахъ, причёмъ не любыхъ, а указаннаго характера. Что тоже весьма поучительно.

Надоел, наверно, немного с мытарствами и Преданием...) Но вопрос практического характера, т.с. прикладного для обычного прихожанина обычной епархии. Приходит мирянину сообщение от священника, вот такой направленности и со ссылками на тексты. "Спасибо! (за текст) Все чётко, по полочкам. Отправлю в приходской чат, а то у некоторых прихожан большое смущение после видео о мытарствах о. Г. Максимова" Тексты: 1. Почему Сonsensus patrum («согласие отцов») хуже протестантского Sola scriptura («только Писание»)? (игумен Виталий Уткин, Руководитель Миссионерского отдела Иваново-Вознесенской епархии) 2. Затруднения с «мытарствами преподобной Феодоры» Вот получает такие сообщения и тексты прихожанин уже в стенах Церкви. И что делать?

Я не очень понял, вы чего так разволновались?)) Вы сказали, что "Читать надо то, что благословляют"(Olqa). Я в связи с этой мудростью уточнил, брали ли вы благословение на чтение всего того, что вы терабайтами выкладывали на форум. И в чем тут тайна, которую надо соблюдать? Кстати, на то, чтобы выкладывать и рекомендовать другим это читать вы брали благословение? Потому что, как вы далее глубокомысленно заметили: "Не надо сразу в старшие классы рваться. В детском саду в самую пору побыть подольше... Лучше чуть позже... Психика покрепче у ребенка" (Olqa). Но что-то мне подсказывает, что вас не благословляли травмировать детские психики?) И далее... нам-то как нужно действовать, сначала распечатывать и нести священнику брать благословение все это читать?

Вообще-то, я другой вопрос задал. Вы по благословению читали и копипастили сюда пол-азбуки?) "Васюкинские шахматисты внимали Остапу с сыновьей любовью. Остапа несло."))

А где им еще быть разговорчивыми? И главное зачем?) А на беседах только отец Дмитрий Волков честно говорил - меня к вам прислали, сказать мне вам нечего, поэтому спрашивайте.) А вы пол-азбуки сюда перелили таких рассказиков по послушанию?)

Моя печаль) немного о другом и, как я понял у отца Даниила тоже. В том, что люди застревают в такой литературе. Но будучи "духовной жаждою томим<ы>" не переходят на другой уровень, а продолжают потреблять душевное. Я и в церковной лавке и так, наблюдаю... люди активно покупают эти книжицы, меняются, говорят о них, ссылки кидают, копипастят... Прямо, как с сериалами, ждут "с томленьем" нового сезона, новой серии... и так годами. Все тот же, как мне кажется, принцип потребления (сериалов, колбасы, книг...) в действии.

Что вы, отче! И в мыслях желания исправлять других не было. Скорее желание поделится предупреждением об ошибке... Хотя начал писать про это желание и сразу рефлексия попутала... получается, типа, гуси Рим спасли.)) Но с другой стороны, мы же не можем полностью отстраниться от того, что происходит вокруг нас. И что-то из таких явных заблуждений получается и на пользу нам происходит. Как с теми же мытарствами. Я знал о них не много, так в общих чертах, а тут на восставшем духе против упразднителей Предания, волей-неволей изучил системно учение о мытарствах. Как говорится, ночью спроси - отвечу без запинки, как "Отче наш".)) И так по многим вопросам, изучение произошло благодаря чьим-то ошибкам и заблуждениям. К "искусным" себя конечно не отнесу, но не об этом ли говорил апостол "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1Кор.11:19). Т.е. чьи-то явные и публичные заблуждения несут в себе и определенную пользу. И недавно о таком похожем алгоритме, правда при духовной брани - выводе человека из теплохладного заболачиваемого состояния прочитал, (спасибо отцу Даниилу), у прп. Кассиана Римлянина о борьбе плоти и духа: "С укором изрекает Господь праведный суд Свой в Апокалипсисе: «знаю твои дела; ты не холоден, не горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Апок 3, 15–16). В таком состоянии теплоты мы оставались бы навсегда, если бы из него не выводила нас восстающая в нас борьба. Ибо когда, раболепствуя самоугодию, захотим сделать себе некоторое послабление, тотчас восстает плоть и, уязвляя нас жалами греховных движений и страстей, не дает пребывать в отрадной чистоте – желаемой и увлекает к охлаждающему удовольствию, – отвергаемому, увлекает как бы на путь, заросший тернием... Вот откуда происходит, что когда душа, по причине охлаждения или нерадения воли, готова бы склониться к плотским похотям, ее обуздывает рвение духа, не удовлетворяющегося земными благами; и напротив, когда дух, в возношении сердца, с непомерным жаром порывается к превышающим силы наши подвигам, его возвращает к должным пределам немощь плоти, и он, возвышаясь над охлажденным состоянием воли нашей, с умеренною ревностью и с усердием к трудам, ровною стезею начинает восходить к предназначенному совершенству." https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Kassian_Rimljanin/pisaniya_k_desyati/4_12 Или я неправильно понимаю, и надо максимально ограничивать себя во вне, в т.ч. и информационно?

Мы как-то обсуждали сроки в течении которых человек избавляется от страстей. Вот, видимо, нам придеться терпеть ещё от 25 до 40 лет ваше - всегда, хоть немного, но против.)) Не в том даже дело, где конкретно находится душа. Вот Александр Дворкин описал проблему: Протоиерей Ткачев и аргументы от Голливуда Когда-то в далекие 90-е мне пришлось съездить в Ташкент. Принимали меня хорошо, с обычным узбекским гостеприимством. Один обед был даже в доме у замминистра юстиции страны. Мы сидели в саду, ели восхитительный плов из баранины, а хозяин – представитель молодого поколения узбекистанских топ-менджеров – занимал меня просвещенной беседой. По всей видимости, ему кто-то сказал, что я имею отношение к религии, так что он решил затронуть и эту тему. - Скажите, а вы верите в инопланетян? – спросил он меня. - Конечно, нет, - отвечаю. Хозяин впал в ступор. - Как же вы можете в них не верить, когда несколько дней назад я смотрел голливудский фильм, в котором действовали инопланетяне? – промолвил он. Много лет я рассказывал эту историю как анекдот про качество подготовки и образовательный уровень новых чиновников на постсоветском пространстве. Но вчера я услышал тот же самый аргумент, но на этот раз не от молодого узбекского замминистра, а от средних лет православного священника, последние годы служащего в Москве. Причем транслировался этот аргумент на православном телеканале «Спас». Речь идет вот об этом эфире прот. Андрея Ткачева: https://youtu.be/yzuoTtyfEog . Незадолго до начала нынешней пандемии Ткачев выпустил скандальный ролик, в котором он призывал не ходить к врачам, не раздеваться перед ними для осмотра, а, коли что-то заболело, то ложиться и помирать. Дескать, только так и поступают настоящие христиане – доверяются воле Божией, а по врачам не таскаются. В новой передаче прот. Ткачев продолжил старую тему, но теперь на материале пересадки органов. Как всегда с большим эмоциональным напором он сообщил, что пересаживать органы нельзя – в них, дескать, зашифрованы все наши персональные данные («важнейшие органы, которые хранят в себе информацию о человеке»), и об этом раньше знали древние египтяне, а теперь знает Голливуд (а мы, чурбаны, не знаем). Вот, врачи-вредители пересаживают сердце человеку, а Голливуд уже давно выпустил фильм про то, как пациент с пересаженным сердцем влюбился во вдову своего донора, потому что в сердце эта любовь оставалась. Вот и египтяне знали, что отдавать другому сердце, печень, почки, легкие, а особенно, свою тень и свое имя – ни в коем случае нельзя! Да и переливание крови – тоже под вопросом. Под большим вопросом. Недаром мудрые «Свидетели Иеговы»* его запрещают. Ведь в крови – душа животного. Например, на Украине, как заколет мужик свинью, то – хлоп стакан ее крови! А потом сам делается свиньей – ходит и хрюкает. И людоеды знали, что делали, когда печень врага пожирали – кроветворный орган. Сожрали и приняли в себя его душу. А мы пересаживаем органы и переливаем кровь. И кем мы тогда становимся? А ещё в довесок проповедник сообщил, что ровно в полдень человек неотличим от беса. Что сказать, неопровержимые аргументы у православного священника. Основаны они на египетском язычестве, народных суевериях и оккультных представлениях – но все это в преломлении Голливудской кинопродукции. Она-то и является для него самым коронным и неопровержимым доказательством. «Как же вы не верите, когда в Голливудском фильме это показали?» Ну что же. Интересно, что ровно те же аргументы использовали упомянутые Ткачевым «Свидетели Иеговы»*. Пересадку органов они запрещали, называя ее людоедством, а теперь запрещают переливание крови, чтобы не принять в себя чужую душу. И количество жертв, умерших по их вине, исчисляется тысячами. Как посмотрит телепротоиерей в глаза тем, кто из-за его слов откажется от шанса спасти себе жизнь через пересадку органа или через переливание крови? Как он посмотрит в глаза их родственникам? Хотя нет, не посмотрит. Он только в телекамеру привык смотреть и нести очередную злобную суеверно-оккультную чушь. Телеэфир он все стерпит. А людишки – что с них взять? Бабы новых нарожают. Так, Ваше Высокопреподобие?

В Оптиной Пустыни курсы и тренинги для раскрытия "сестры таланта" случаем не проводят?)) Постоянно удивляюсь и восхищаюсь умением оптинских отцов кратко, просто, метафорично объяснить сложные, спорные и неоднозначные вопросы. Причем очень четко какой-то водораздел, черта внутри проходит после ответа. Как-то даже физически начинаешь ощущать, вот ты не понимал вопроса, а теперь понимаешь, и не просто а как-то выпукло, в полную (в свою, конечно, на данный момент) меру. Наверное, и поэтому сердце не хочет (не может) "отлипнуть" от Оптиной.) Давно не могу читать совсем даже "легкую" православную литературу. Единственную подобную книгу до конца прочитал только "Несвятые святые". Но не мог другим (да и для себя) объяснить почему не нужно увлекаться рассказиками и книжками на православную тему. Зато вчера отец Даниил очень просто объяснил.) Представьте себе молоко. Им можно насытится. А если молоко сильно разбавить водой, оно на вид останется таким же белым, как молоко, с таким же вкусом, как молоко. Но насытиться вы им не сможете. Чувство голода не пройдет, будет постоянно хотеть есть, и вы будете пить, пить, пить не насыщаясь... Это отец Даниил объяснил разницу между книгами святых отцов и православной беллетристикой. Впрочем, лучше его самого послушать.)

Резонный вопрос у некоторых возникает. А не пора ли догматическую цензуру каким-нибудь образом вводить? Отец Андрей, похоже, тоже того... ещё один "новый богослов".)

Вообще-то, Дедушка здесь на форуме с самого основания - с 2010 года. Аннигилятор тогда ещё не родился.) И его первые сообщения выдержаны совсем в другом ключе, чем сегодняшние. Наверно многое произошло за эти 11 лет... "Хочу получить совет насчёт келейного правила, я выполняю обычное келейное правило,(Иисусову молитву не читаю)- утренние и вечерние молитвы,с добавлением акафистов ,по времени это занимает 1,5 часа,утром и вечером,после чтения молитв, возникает состояние благодати и приходит состояние безмолвия,я обычно после чтения молитв сажусь и сижу в безмолвии, пока оно есть.Один раз просидел в таком состоянии несколько часов,мыслей не было, не было желаний и было состояние благодати,но моё келейное правило часто прерывается, причин много - лень..."

Просто в одном месте не может быть сразу столько королей и королев... Вот Инна и просит всех снимать короны в ее присутствии.))

Худиев, как минимум уже пропагандирует идеи протестантизма. После отрицания мытарств вторая его идея, что если ты веруешь, значит ты во Христе, значит будешь спасен. Дела в деле спасения не при делах. Непонятно только, это уже ересь или еще заблуждение.

Отец Георгий Максимов назвал учение о мытарствах догматом. Это правильно?

Отче, вас не затруднит дать свой комментарий по данным текстам и представленным в них аргументам? "Чем тщательнее я это все изучаю, тем более странно все это выглядит. Много раз — и в Писании, и в Предании – говорится о том, что Бог не нуждается в каких-то помощниках на суде. \ Человеческий суд состоит из обвинителей (которые должны сформулировать и обосновать обвинение, и потребовать наказания), защитников, которые должны представить свидетельства невиновности обвиняемого – или, если это невозможно, свидетельства, смягчающие его вину — и судьи, который, рассмотрев представленные ему свидетельства, должен принять решение. Но такая структура нужна для того, чтобы свести к минимуму возможности ошибки – исходя из того, что судья – грешный человек, который мало что знает сам по себе, и который нуждается в том, чтобы для него собирали данные с двух сторон. Но Богу, как всеведущему, состязательный процесс не нужен. Он знает всю истину с самого начала. Причем это утверждается и в том же тексте «Слово об исходе души и Страшном Суде»: «Судия праведный не требует ни доносителей, ни свидетелей, не будет нуждаться в посторонних показаниях или уликах; но все, что мы ни сделали, о чем ни говорили, о чем ни думали, – всё обнаружит пред очами нас, грешных» Но потом оказывается, что Судия (коль скоро утверждается, что мытарства — это частный суд Божий) все таки нуждается в помощи со стороны адвокатов (ангелов) в обязанности которых входит представить все хорошее, что можно сказать о душе, и обвинителей, которые должны представить ее грехи. И вот что особенно странно, на эту ответственную должность назначаются бесы — о которых в тех же текстах подчеркивается, что они лжецы и клеветники. Для нас очевидно, что прокурор сам должен быть честным и законопослушным человеком. И что человек с несомненной репутацией лжеца и клеветника, и сам тяжкий преступник, эту должность исполнять не может. Какой бы праведный Государь стал назначать на должность обвинителей в суде заведомых лжецов и клеветников? Назвали бы мы такое решение справедливым и мудрым? Если бы услышали «Государь император утвердил на должность прокурора N, которого он же сам публично объявил лжецом и клеветником» — не сочли бы мы это явной и грубой неправдой на Государя? Но хуже того, сам Судия вообще отсутствует в зале заседаний — то есть о Нем говорят, что «Он невидимо присутствует», но не проявляет Себя решительно ничем — не провозглашает приговора, не выносит вердикт по результату прений ангелов и бесов, Его тут, как действующего Лица, просто вообще нет." "Когда мы говорим о том, что покаяние проявляелся в делах, мы можем иметь в виду две разные вещи. 1. Покаяние есть перемена сердца под влиянием благодати Божией дела есть свидетельство этой перемены. Например, вор возвращает украденное, а клеветник - восстанавливает доброе имя оклеветанного. См. Закхей, например. Но сами по себе репарации такого рода не могут ни от чего нас искупить - ситуация "мажор денег дал" тут не работает. Грехи искуплены только Кровью Христовой, пытаться давать за них меньшую цену - значит недопустимо уничижать эту Кровь. 2.дела искупают наши грехи, в том же смысле, в котором мы заработали денег и выплачиваем откупные - как в 90-е правонарушитель должен иметь денег на откуп ментам, а без денег он попал конкретно. Повествования о мытарствах предлагают второй - простодушно коммерческий подход. Души именно выкупаются от темниц адовых, забашляв бесам добрыми делами (хотя и непонятно, с чего бы бесы были заинтересованы в такой валюте) + (у Феодоры) финансами, предоставленными св. Василием. То есть дела есть не свидетельство перемены сердца, а материал финансовых транзакций. Накопил добрых дел - можешь немного и пасть, как воин Таксиот, имел бы доброе дело в уплату - отлично бы проехал с нераскаянным прелюбодеянием. Дал мажор денег - отпустили, не озаботился иметь с собой бабок - попал. Два этих сотериологических подхода представляются мне несовместимыми." "Внимательно перечитал святителя Кирилла Александрийского, «Слово об исходе души и Страшном Суде», в дополнении указывается, что это проповедь, составленная из нескольких источников, наиболее ранние списки относятся к XI в, то есть если это и святитель Кирилл, то сильно переработанный, исправленный и дополненный. С чем, впрочем, о.Георгий и не спорит, указывая лишь на то, что в любом случае этот текст — часть Священного Предания Церкви и должен приниматься как авторитетный. Отмечу, что у меня в этом тексте вызывает затруднения. 1. Первое, что меня поражает в проповеди такого рода текстов как вероучительных — это какая-то неподлинность и неискренность. Автор изливает на читателей какие-то мегатонны огня и серы и исполняет их сознание картинами беспросветного адского ужаса, читатели уверяют, что принимают это с искренним согласием и полагают это необходимой частью своей веры. При этом, вместо того, чтобы закопаться в погановскую землянку, и сидеть там скорчившись, обхватив голову руками и скуля от ужаса, люди ведут вполне нормальную жизнь, ничуть не теряют сна и аппетита, свежи и румяны и вообще отлично себя чувствуют. Тут, знаете ли, неизбежно вспоминается Станиславский. Потому что если человек сталкивается с чем-то всерьез пугающим – например, со смертельным диагнозом – тут он волнуется, трепещет, все валится у него из рук, он не может нормально жить и работать и вообще явно выбит из колеи. Но даже перед лицом смерти можно утешаться перспективой вечной жизни — а тут как раз эта перспектива и уничтожается, со смертью твои неприятности еще только начинаются. И что? И ничего Это обычная проблема с отеческими текстами — тут имеет значение кто, кому и по какому поводу это сказал, а вне контекста смысл теряется. То есть если это педагогический текст, долженствующий нагнать страха на хулиганов, то не будем цепляться — а если вероучительный, то тут возникают явные проблемы

Мф.18:16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; Т.ч. беззащитной женщине очень душеспасительно будет помолится с этим коллегой о взаимопонимании в отделении полиции, в крайнем случае в кабинете у директора.

Еретик, наверное, одно из самых страшных отпадений. Говорили об авве Агафоне: “Пришли к нему некие, услышав, что он имеет великую рассудительность. Желая испытать его, не рассердится ли он, спрашивают его: “Ты – Агафон? Мы слышали о тебе, что ты блудник и гордец.” – “Да, это правда,” – отвечал он. Они опять спрашивают его: “Ты, Агафон, клеветник и пустослов?” – “Да, я,” – отвечал он. И еще говорят ему: “Ты, Агафон, еретик?” – “Нет, я не еретик,” – отвечал он. Затем спросили его: “Скажи нам, почему ты на все, что ни говорили тебе, соглашался, а последнего слова не перенес?” Он отвечал им: “Первые пороки я признаю за собой, ибо это признание полезно моей душе, а признание себя еретиком значит отлучение от Бога, а я не хочу быть отлученным от моего Бога.” Выслушав это, они подивились его рассудительности и отошли, получив назидание.” (Древний патерик)

Туда))

Так митрополит ведет речь не о душах, а о телах. Да и Бог, как известно не убивает, а переселяет из этой жизни в другую.

Попалась мне тут на глаза книга митрополита Стефана Яворского "Камень веры Православно-Кафолической Восточной Церкви" https://azbyka.ru/otechnik/Stefan_Javorskij/kamen-very-pravoslavno-kafolicheskoj-vostochnoj-tserkvi/ Некоторые главы прочитал запоем, но вот последняя глава "Догмат о наказании еретиков" немного ввела в смущение. Не слишком ли радикально? Или это норма для 17-18 вв. Или все правильно митрополит пишет? Вот некоторые цитаты: Глава 1. Твердость камня от Священного Писания Ветхого Завета 1. Книга Исхода, глава 32. Моисей с левитами убили три тысячи еретиков, кото­рые избрали себе другого Бога вместо Бога Моисея. 2. Второзаконие, глава 13. Господь Бог повелевает ложных пророков предавать смерти. 3. Также Второзаконие, глава 17. Господь Бог повелевает слушать и во всем пови­новаться священникам и левитам, а непослушных и непокорных велит убивать, говоря: А кто поступит так дерзко, что не послушает священника, стоящего там на служении пред Господом, Богом твоим, или судьи (который будет в те дни), тот должен умереть, – и так истреби зло от Израиля (Втор. 17, 12). 4. Также Второзаконие, глава 18. Господь Бог повелевает убивать ложных пророков. 5. 3 Книга Царств, глава 18. Илия убивает ложных пророков. 6. 4 Книга Царств, глава 10. Царь Ииуй убил всех ложных пророков. 7. 4 Книга Царств, глава 23. Царь Иосия также убил всех ложных пророков. 8. Книга Пророка Даниила, глава 3. Не только благочестивые цари, но и нечести­вый Вавилонский царь Навуходоносор постановил, что каждый, хулящий Бога Даниила, то есть истинного Бога, должен умереть, и дом его останется пуст Твердость камня от свидетельств Святых Отцов Святой священномученик Киприан в книге «Об укреплении в мученическом подвиге», в главе 5, упоминает о том, что в Священном Писании, во Второзаконии, в гла­ве 13. написано об убиении ложных пророков. И он добавляет: «Если так часто бывало в Ветхом завете, то тем более должно быть в Новом». Твердость камня от доказательств Доказательство первое Еретиков достойно и праведно предавать анафеме. Следовательно, их достойно и убивать. Ибо быть преданным сатане большее зло, чем претерпеть телесные мучения. Претыкания о камень Священного Писания Нового Завета Претыкание первое Христос повелевает относиться к еретикам, как к язычникам, но не повелевает их сожигать или убивать (Мф. 18, 17). ОТВЕЧАЕМ: Христос здесь не повелевает, но и не запрещает. К тому же Христос никогда не повелевал убивать ни разбойников, ни прелюбодеев, ни воров, ни других за­конопреступников. Однако все это происходит праведным судом.

"если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь." (Мф.18:17) Скажи церкви - это кому? На приходе - рядовому священнику или настоятелю? Или уже епископу? Кто будет являться голосом церкви? В других случаях... Можно ли, к примеру, говорить, что здесь на форуме голосом церкви является отец Лостшип? Или в том же вопросе с профессором Осиповым, кто будет являться голосом церкви в случае с ним? Я не про профессора, если что.)) Один священник может говорить одно, другой прямо противоположное. Т.е. как не попасть на человека (группу) с мнением (пусть и в сане), а услышать именно "голос церкви".

Да, поганенькая штука этот кв. Заходишь в магазин за хлебом, молоком и сметаной. Подходит очередь, говоришь - мне хлеб и молоко... и мучительно вспоминаешь, что еще третье хотел купить. Хорошо помнишь, что три, а что третье не помнишь.)) Про слабость все верно написали. Даже не мог себе представить, что так бывает) Елена, здоровья и Божьей помощи вам и вашим близким!