Юрий Кур

Архимандрит Павел Прусский о своем обращении в православие: «Если кто из отделяющихся от святой Церкви пожелает познать истину и будет беспристрастно искать ее в Священном Писании, то есть не предпочитая ничего из земных самой истине, а притом еще, главное, если будет просить Бога, чтобы вразумил его в познании истины, по слову пророка: скажи ми, Господи, путь, воньже пойду, а не будет надеяться на один свой разум, таковой несомненно обрящет истину. <...> Еще в молодости, как только стал входить в рассуждение и в религиозные собеседования, я приметил, что иногда какое-нибудь мнение считал справедливым и защищал, а после мне доказали его несправедливость, и сам я, по совершенном рассуждении, убеждался, что понимаю несправедливо. С тех пор я и положил себе завет, скоро вопросов не решать, но обсуждать их основательно и, когда увижу, что прежде рассуждал неправильно, прежнего мнения не держаться и на беседах против совести его не защищать и не оправдывать. Это меня и привело к тому, что обвинения, возводимые старообрядцами на святую Церковь, когда я рассмотрел их беспристрастно, мало-помалу одни за другими стали исчезать, также и оправдания старообрядческого положения без священства и таинств стали оказываться неосновательными. Итак, мне уже не на чем было стоять: все старообрядческое, на чем я утверждался в отделении от Церкви, рушилось, и я необходимым нашел присоединиться ко святой Церкви. Так было со мной; так же точно и всякий рассуждающий беспристрастно старообрядец необходимо должен убедиться в правоте Церкви и вступить в нее для своего спасения. Но, повторяю, без усердной молитвы к Богу и без благодатной помощи Божией достигнуть такого беспристрастия в понятии о Церкви и расколе нельзя. Мы молились Богу и Его милосердию обязаны, что соделались сынами святой Его Церкви". Цит по:Дамаскин(Орловский),архимандрит Из раскола — в Церковь. Житие мученика Алексия Зверева. —Москва :Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», 2019. — 383, [1] с. : ил. С. 162.

Михаил, я больше не буду Вам отвечать, ни читать Вас. Вы постоянно ставите ярлыки на людей, не умеете вникать в смысл аргументов, только постоянно повторяете одно и то же. Вы даже не понимаете смысла церковных документов и навязываете своё мнение. Ни откуда не следует, что патриарх Кирилл говорил про "те самые источники", что опубликованы в статье. Если посмотрите, то часть этих источников - это вообще оригинальные документы дониконовского времени. Кроме того, из решения синода 1999 года отнюдь не следует, что вся дореволюционная антистарообрядческая литература недостоверна. Там дана рекомендация издательствам церковной литературы критически подходить к переизданию дореволюционных книг, чтобы отсекать необоснованную критику. В статье дается также ссылка на архим. Павла Прусского, сочинения которого считаются энциклопедией раскола. В 2023 года Издатсовет Русской Православной Церкви присвоил книге "Архимандрит Павел Прусский (Леднев). Краткие известия о существующих в расколе сектах" свой гриф. Так что это вполне уважаемый источник. Как и многие другие. Вообще-то в 19 веке наша Церковь провела огромную миссионерскую работу по возвращению старообрядцев. Это была очень качественная богословская и научная работа, к которой надо относится с уважением.

В статье есть ссылка на уставы, напечатанные при патр. Гермогене и патр. Филарете, другие документы. Можно посмотреть и убедиться. И я никакого лукавства не усматриваю в опущении имени патриарха.

В статье серьёзные аргументы приводятся. Например, против утверждения о. Олега, что единоверцы применяют старый обряд, который был на Руси от Крещения до 17 века отмечено, что "Богослужебный строй, принятый у единоверцев и мнимых старообрядцев, характерен не для всей дониконовской Русской Церкви, а только для времени правления патриарха Иосифа (1642-1652, то есть непосредственно перед Никоном). До этого чины в Русской Церкви многократно менялись, причём их более ранние формы обычно были гораздо ближе к «новому» обряду. " Значит, уже рассыпалось.

Мне непонятно, кого Вы называете "православноверующими" НЕправославными. Жизнь показала, кто единоверный, а кто нет. Кто действительно был "православноверующим", присоединился к Церкви. Он там называется "Никейский". они уже у Вас "православные" а не просто "православноверующие" )) Следующий этап у Вас будет - что мы неправославные? Чувствуется, к этому идет, судя по Вашему настрою. Моё мнение как раз церковное, оно основано не на интерпретации отдельных документов, а на жизни Церкви. Старообрядцы-раскольники не просто "не имеют с нами молитвенного общения"; они отвергают наше богослужение, отвергают Евхаристию, при этом сами веками живут без Евхаристии. Беспоповцы изобрели "духовное причащение", на их сайте говорится: "Говоря о таинстве св. Причащения - необходимо указать, что не только у нас, но и вообще нигде нет его в настоящее время в приемлемом для истинных христиан виде, так как отсутствует священство с другоприемственным рукоположением, ведущее свое начало от Христа и его св. апостолов." Церковь не могла назвать таки "единоверными", и не называла. Так это Вы желаете. Я прочитал Александра, почитал проф. Субботина. Мне достаточно.

Все цитаты Люльки можно найти в материалах проф. Субботина. Было бы желание. Кстати, в интернете можно найти и оригиналы тех рукописных сборников, которые опубликовал Субботин. Да Вы его самописное "Житие" почитайте; там и так всё ясно касательно духовного состояния. Почитайте на сайте патриархии, Патриарх Никон восстановлен в сане и почитается всей полнотой Церковью как патриарх. А Вы следуете за раскольниками. Съездите в Новоиерусалимский монастырь и посмотрите, как к патриарху Никону относится Церковь. http://ierusalem.ru/?p=24300 https://luteranstvo.org/explore/menu-style/kniga-soglasiya?id=288:simvoly-very&catid=39 У Вас вызывают доверия только доводы раскольников?

В чём же эта разница? Есть ли церковные документы, где было бы дано определение "православноверующим"? В докладе митр. Кирилла (нынешнего патриарха) есть такая фраза: "Оценивая на пороге грядущего тысячелетия опыт трехвекового разделения русских православноверующих людей по содержанию ими того или иного обряда, можно с грустью констатировать, что былая увлеченность принципами, доведенными до абсурда, - есть черта раздраженного и запутавшегося сознания. Одержимость принципами приводит к невменяемости и провоцирует совершение неоправданных действий под лозунгом «во имя того или другого»." https://www.oldrpc.ru/articles/list.php?ELEMENT_ID=689 То есть православноверующие - это люди православной веры, отличающиеся лишь обрядами (в том числе, и мы). Однако понимание обряда у нас, и старообрядцев - разное. Для нас обряд - это форма, которая может изменяться Церковью, при сохранении догматического содержания. Старообрядцы однако догматизируют сам обряд, как написано на сайте Всемирного совета староверов (ruvera.ru): "Прочих же христиан, включая даже тех, кто придерживается правильного догматического учения Церкви, но употребляет искаженные формы богослужения, православными называть уже нельзя." Таким образом, их вера - это обрядоверие, которое граничит с суеверием. Совершенно очевидно, что тот, для кого триперстие - это знак "неправославности", не считает себя "единоверным" с Русской Православной Церковью. Поэтому Обращение 1988 г. и иные относится к тем "православноверующим", которые действительно православноверующие, а не обрядоверующие, для которых обряд - это форма, а не догмат. Я, правда, не знаю, есть ли такие, но, возможно, что и есть.

Профессор Субботин в 19 веке собрал огромных массив старообрядческих рукописей, которые опубликованы. Их можно найти найти на Азбуке.Огромный массив https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Subbotin/materialy-dlja-istorii-raskola-za-pervoe-vremja-ego-sushhestvovanija-tom-1/ Кто-то не был, а кто-то и был. Документы говорят сами за себя. Для Церкви он уже давно не преступник. А Ваше отношение - это отношение раскольников. Это не критерий. Вам уже указывалось, что Никео-Цареградский Символ принимают многие еретики, в том числе католики, протестанты, монофизиты. Не существует соборного мнения о том, что все старообрядцы имеют одну с нами веру. Если я выступаю с обращением: "Все крещёные и не ходящие в храм православноверующие! Мы с вами единокровные и единоверные братья и сестры! Приходите на службу, приступайте к таинствам, спасайте свои души!!", то это не означает, что я считаю всех своих крещеных соседей единоверными. Только тех, кто действительно верит, а вера без дел мертва. Главное дело веры - Евхаристия. А Евхаристии у раскольников нет. Да известно же, что даже муж и жена разных старообрядческих согласий ели из разной посуды ))

Мой блог; что считаю для него лишним, то и удаляю. Боязни у меня перед Вами никакой нет. Но нет и желания вести бесплодные споры.

Самый известный факт - чек на предъявителя, обнаруженный у большевиков после самоубийства Саввы Морозова. Но вообще они спонсировали всё, что было перпендикулярно официозу, включая оперу, балет и изобразительное искусство.

"... треугольник будет выпит, будь он параллелепипед, будь он круг...")) /В.С.В./

Как я понимаю, речь идет о таком сломе, когда разрушается нечто хорошее (пусть и несовершенное) ради воображаемого лучшего. Для кого того идея уйти в монастырь также может быть "воображаемым лучшим".

Сегодня на литургии читали притчу о неразумном богаче (Лк.12:16). Сам Христос дал толкование этой притчи: надо богатеть в Бога, а не в себя. В моём понимании до сего дня "богатеть в себя" было тождественно материальному благополучию, и к этому всё содержание и сводилось.. Но наш новый батюшка, о. Стахий, раскрыл эту притчу с неожиданной для меня стороны. В своей проповеди он выделил момент разрушения. Господь - творец, а дьявол - разрушитель. Господь учит нас созидать и даёт для этого то, что нужно. А дьявол стремиться разрушить то, что есть. И это касается не только материальной, но и духовной сферы. Например, мы молимся по мере сил, ходим в храм, получаем утешение от Господа, и приходит мысль "добавить" (правило, пост, поклоны, сменить храм и т.п.); если это "добавление" сопряжено с разрушением уже сложившегося порядка, который хоть и не без недостатков, но имеет что-то хорошее, то это плохой признак. Хозяин житниц был вынужден "в поте лица" зарабатывать свой хлеб; хоть он, вероятно, и не очень был этому рад, но он этим спасался. Идея разрушения житниц у богача прямо связана мыслью об изменении образа жизни; и именно в этот момент Господь забирает его душу.А, как учат отцы, Господь делает это, когда человек максимально близок (или минимально далёк) от Него. То есть после слома того, что было, будет только хуже и дальше от Господа... P.S. Святые как-то умели "добавлять" не разрушая.

А причем здесь солгал? Господь знал, что сделал Адам, и спросил его, чтобы тот мог покаяться. Увы, Адам не покаялся. Тот же случай, что в притче Господа о человеке в небрачной одежде на пиру. Тот ведь тоже "не солгал", но оказался во тьме кромешной. А надо было сказать: "Согреших, Тебе Спасе, яко блудный сын, приими мя, Отче, кающаяся, и помилуй мя, Боже".

Человеку, знакомому со старообрядчеством лишь по каким-то косвенным обрывкам произведений и публикаций, оно может может представляться как нечто "посконное", сугубо традиционалистское и ультраконсервативное. Известно, что старообрядчество очень неоднородно. Тем не менее у него есть нечто общее, сами старообрядцы формулируют это общее так (далее цитата с сайта ruvera) Пункты 5-9 явно сопоставимы с протестантизмом. Что касается п.4 (веротерпимость), то тут можно было бы заметить народной пословицей: "Бодливой корове Бог рогов не дал"

По опыту общения, в том числе на некоторых форумах, назвал бы таких людей близкими к расколу, а некоторых вообще в расколе.

извечный вопрос: как отличить Максима Исповедника от протопопа Аввакума.

Каждый слышит, как он дышит.

Ну, значит, у о. Иова и у Вас - перебивает, а у кого-то не перебивает. Вы же сами написали, что всё индивидуально.

Не понял, какого "другого опыта" Вы придерживаетесь. Если Вы участвовали в чтении записок о поминовении на богослужении (я участвовал), то, наверно, замечали, что если рядом с именем стоит какое-то уточнение (воин, болящий, непраздная, в плену), то читается как-то более лично, как за более близкого человека. Моя реплика относилась не к фотографиям. а к Вашему замечанию, что воспоминания о близком человеке якобымешают молитве.

какие "не те", если я молюсь за этих людей? А по мне так наоборот: чем лучше помнишь человека, тем искреннее за него молишься. Где-то читал рассказ паломника в каком-то греческом монастыре; во время беседы с принимавшим его монахом, тому позвонили и попросили помолиться о какой-то женщине больной. Тот записал имя и стал уточнять какие-то личные подробности (типа "чем занималась"). А потом объяснил, что это помогает в молитве.

А почему воспоминания обязательно препятствуют молитве? Тем более молитве, в которой возглашаем "вечная память"?

И сегодня как раз в ТГ о. Александра Тимофеева, встретил перепост со стихами Фазиля Искандера: Мудрец Искандер, он как-будто предвидел нынешний скандал по поводу предложения «убрать теорию Дарвина из школы»: Дарвина великие старанья, Эволюции всемирная волна. Если жизнь – борьба за выживанье, Совесть абсолютно не нужна. Верю я – в картине мирозданья Человек – особая статья. Если жизнь – борьба за выживанье, Выживать отказываюсь я. Есть бессовестность, конечно, но не это – Тянут люди трепетную нить – Неизвестному кому-то, где-то До смерти стараясь угодить. Кто создал чудесный этот лучик, И кого он не пускает вспять? Погибали лучшие из лучших, Чтобы этот лучик не предать. Говорить, конечно, можно много, Многое понятно между строк. Совесть есть, друзья, реальность Бога, И реальность совести есть Бог. Фазиль (Фазильбей) Абдулович Искандер, русский писатель и поэт иранского происхождения (мать абхазка), яркий представитель русской культуры, по вероисповеданию православный, имя в крещении Василий. _______ ➡️ Простите, не там нажал функцию изменить текст сообщения, случайно у вас оказался. Ни чего не менял все как и было, простите. В обще то странно, что функция изменить в чужом сообщение присутствует, может быть, только одна функция удалить, но ни как не менять чужой текст. Еще раз простите не сразу понял что оказался в чужом сообщение.

В любом случае, возникновение человеческой души не является биологическим процессом, а следовательно и человека во всей полноте.

Да я не про Дарвина, а про того батюшку; он же воспитывался на дарвинизме, биологом стал, а ведь на биофак МГУ в советское время было очень трудно поступить; а потом стал священником. Насколько мне известно, современная биология, хотя и считает эволюцию - реально существующим процессом (я сам не специалист), но механизм естественного отбора, предложенный Дарвином, не признает в качестве основной движущей силы.