Таблица лидеров

Смысл ношения медицинских масок в том, чтобы не заражать других. Не надо искать неких скрытых смыслов там, где их нет. Рассуждения, кого и за что наказал Бог - не наше дело.

Спасибо, но для меня эта тема исчерпана. И Вам предлагаю её не реанимировать. Ни к чему хорошему это не приведет. Кстати, в списке Ваших "разоблачителей" С.М.Масленников, книги которого признаны Издатсоветом вредными.

Отвечал тогда и о том, что Досифей мог вместить. А там, где не мог - не отвечал. Так и нам надо поступать - если что в Писании непонятно, не надо пытаться прыгать выше головы, а принимать со смирением о осознанием собственной ограниченности.

Итоговый документ круглого стола «Вакцинация: этические аспекты в свете православного вероучения» 20 мая 2021 года в Сретенской духовной академии состоялся круглый стол «Вакцинация: этические проблемы в свете православного вероучения». В завершение мероприятия его участники утвердили итоговый документ. Участники круглого стола «Вакцинация: этические аспекты в свете православного вероучения» — члены Межсоборного Присутствия Русской Православной Церкви, эксперты в сфере медицины и биологии, представители православной общественности — обсудили возникающие, в том числе среди чад Православной Церкви, вопросы относительно вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19. http://www.patriarchia.ru/db/text/5811676.html Епископ Савва (Тутунов) Что мы — участники круглого стола на базе Межсоборного Присутствия — сегодня сказали про вакцинацию. Nota bene: в компетенцию круглого стола не входит «принять решение», ибо таковое относится к прерогативам Патриарха вместе со Священным Синодом или Архиерейским Собором. Свое мнение мы высказали в итоговом документе. Первое. Мы отметили ошибочность представления о том, что принципиальный отказ от вакцинации как таковой может быть обусловлен православным вероучением. Иерей Георгий (Максимов) Сегодня принимал участие в круглом столе о православном отношении к вакцинации. Много важной информации прозвучало, много пищи для размышлений. Одно из наиболее значимых открытий, если можно так сказать, - это то, что, по утверждениям специалистов, проблема использования эмбриональной клеточной линии НЕК293 это не проблема лишь нескольких или даже большинства вакцин. Она намного шире. Не все используют её при разработке, но для тестирования - все или почти все разработчики современных лекарств. Есть также сведения об использовании в парфюмерии и даже пищевой промышленности (не для производства, а именно для тестирования), но в рамках круглого стола речь шла в основном о медицинской сфере. При этом все присутствующие специалисты признали, что с научной точки зрения можно всё это делать и без использования НЕК293, но это будет гораздо дороже. То есть выбор именно абортивных клеток продиктован во многом экономическими причинами. Лично я полагаю, что в данной ситуации говоря об этической сомнительности обсуждаемой практики, мы имеем в виду грех разработчиков, благодаря решению которых она существует, а не говорим, что грех лежит на конечных потребителях, которые на самом деле являются просто заложниками чужих решений. Сами люди, которые прививаются или принимают лекарства, греха на себе не несут. По крайней мере, я не вижу, как объяснить механизм передачи греха в данном случае и почему тогда не считать, что другие грехи любых производителей передаются пользователям их продукта. Но тема сложная и требует дальнейшего изучения и обсуждения, с чем согласны были все участники круглого стола. И, разумеется, позиция тех христиан, которые по этическим соображениям не желают принимать то, что было создано с использованием НЕК293, возможна и заслуживает уважения. Но им следует понимать, что это не вопрос только лишь вакцин от ковида или вообще вакцин, но большинства препаратов, которые находятся в любой аптеке.

Это поучение прп. аввы Дорофея немного о другом. Он сам все и объясняет: "Блаженный же Дорофей не хотел, чтобы он вдавался в это, но чтобы лучше охранялся смирением." "всё, что говорил ему отец его, принимал с верою и исполнял, не рассуждая." Т.е. главное назидание и урок в этом поучении - это послушание старцу (духовному отцу) и полное отсечение своей воли. Речь не о расставлении приоритетов, что важнее - Писание или смирение. Речь о доверии и послушании духоносному отцу, который и определит когда Писание читать, а когда грядки полоть. Досифей, благодаря этому, и снискал великую меру по своей кончине: "Когда же Бог восхотел явить славу, уготованную ему за святое его послушание, а также и дар ко спасению душ, который имел блаженный авва Дорофей, хотя и был ещё учеником, сподобившись так верно и скоро наставить Досифея к Богу, тогда в скором времени по блаженной кончине Досифея случилось следующее: один великий старец, из другого места пришедши к находившимся там в киновии аввы Серида братиям, возжелал видеть прежде почивших святых отцов сей киновии и помолился Богу, чтобы Он открыл ему о них. И увидел их всех вместе, стоящих как бы в лике, посреди же их был некоторый юноша. Старец после спросил: «Кто тот юноша, которого я видел среди святых отцов?» И когда он описал приметы лица его, то все узнали, что это был Досифей, и прославили Бога, удивляясь, от какой жизни и от какого прежнего пребывания в какую меру сподобился он достигнуть в столь короткое время тем, что имел послушание и отсекал свою волю." А как правильно применять этот урок в жизни... это уже вопрос к нашему отцу здесь, если нет духовника.

"Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное." (Мф. 5:20) Знать тонкости Писания полезно лишь тогда, когда это способствует смирению как жизни в постоянном единстве с Богом: "да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино" (Ин. 17:21). Иначе, как сказала выше Лика, это может стать пищей для нашей гордыни, разрушающей такое единство.

Воистину воскресе Христос! Думаю, важно и смирение, и знание Св. Писания. Всё дело в нашей мотивации. Ради чего мы хотим узнать тонкости Св. Писания? Кто-то ради спасения и смирения, ради воли Божией, а кто-то с гордостным помыслом, с желанием "совопросничества". Последние не получают пользы от Слова Божия, даже становятся порой ересиархами. Так что нам просто надо следить за сердцем и не следовать страстям, типа самомнения.

Аминь. Пред Богом и всеми вами утверждаю, что ересь остаётся ересью, кто бы её ни произнёс, а произнёсший её да освободится от этого страшного греха покаянием!

Раз, по его мнению, ВСЕ младенцы спасутся, то Крещение-то им зачем?.. "Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие." (Ин. 3:5) В контексте данной известной цитаты из Евангелия странно слышать как о нерабочей "формальной логике", так и вывод: "На вопрос о конечной участи некрещеных младенцев однозначного ответа в православной традиции нет". Суд Божий в Евангелии также изложен: "И пойдут сии в му́ку вечную, а праведники в жизнь вечную." (Мф. 25:46) Какие "сии", также из Священного Писания известно: участь грешников с дьяволом и ангелами его. "Однако, критикуя католичество, уважаемый профессор не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете, что необходимо делать, опираясь на догматы веры и обращаясь к святоотеческому наследию в его целостности." "в ходе которого была сформирована рабочая группа для дальнейшего изучения вопроса о реагировании на обращение верующих о богословских воззрениях профессора А.И. Осипова. Результаты работы были рассмотрены на пленуме СББК 22 декабря 2015 года." Неверность в том, что не соединение с Богом Словом происходит при преложении Хлеба и Вина, а их изменение в Тело и Кровь Христа. Да, конкретно 5 богословских воззрений Осипова являются еретическими. Эти воззрения перестанут быть ересью, если их изложит кто-то другой? Нет. Вот именно об этом речь, а не об осуждении Алексея Ильича.

P.P.S. На твой резонный вопрос, дорогой брат Александр: Никакую роль на себя не брал, а излагаю с доказательствами соответствующие позиции православной догматики. Пожалуйста, покажите мне, вообще не отвлекаясь на личность Осипова А.И., что мной изложено неверно — буду премного благодарен. "Зуда" у меня нет, и говорить с Алексеем Ильичом я не желаю. Данная тема не об интервью с ним, а о догматике, о которой мне интересно говорить с участниками форума.

*фейспалм* Господи, даждь терпение!.. А вот по православию вечность ада после Страшного Суда утверждается. Позиция Осипова в теме раскрыта, и он неверно понимает прародительский грех, упуская из своего определения то, что это прежде всего нарушение Божьей воли. Догмат Искупления из-за неверного трактования прародительского греха Осипов ложно представляет только лишь как исцеление повреждения человеческой природы. Нет, комиссия считает неверным воззрение Осипова "восприятия «по- халкидонски» хлеба и вина во Ипостась Бога Слова". Опять передёргиваете. Как же вам не стыдно, Юрий?! А. И. Осипов пишет: • «Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся “ибо таковых есть Царство Небесное”. Здесь Осипов ЯВНО указывает необязательность Таинства Крещения младенцев — это ересь Целестия. Вы работали тогда в комиссии, чтобы повторять подобное утверждение? Или у вас есть доказательства того, что комиссия проработала халатно? См. мои комментарии выше. Православная догматика дана ВСЕМ верующим, и понимать, где верное её изложение, а где — нет, обязаны ВСЕ. По заповеди Христа не идти за лжеучениями.

Во-первых, наш форум — это не вся страна, и при соблюдении сетевого этикета я имею право публиковать на нём соответствующую информацию. Во-вторых, различие между заблуждением и убеждением я в предыдущем сообщении пояснил и честно недоумеваю, почему ты это проигнорировал. То, что профессора пытались вразумлять неоднократно, сказал и наш батюшка: Именно! И в данной теме приведены и много раз подробно разобраны все основания для него. Мне это неизвестно. Но вижу странным, когда комиссия показывает, что ряд богословских воззрений Осипова не соответствует православной догматике, но в заключении не называет это ересью. В случае если "удивительные" воззрения отступают от православия, то этому должна быть дана соответствующая оценка как ереси. И это не осуждение, а обличение: совершенно не важно, кто их сказал, а важно, что по сути они (воззрения) являются ересью — и это должно быть известно верующим.

Страшно должно быть, когда православная догматика "совершенно неважна". "Дипломатический" ответ комиссии, которая также побоялась называть вещи своими именами, отмечая "значимые положительные заслуги профессора", пусть будет на совести её представителей. Повторю, ересь — нарушение православных догматов, заблуждение — неверное мнение о чём-либо, что рассеивается при вразумлении, а если не рассеивается, то становится неверным убеждением. Неверное же убеждение в догматике — ересь. P.S. Александр, меня неприятно удивляют подобные твои замечания после всего материала, представленного в данной теме, и всех комментариев батюшки Лост Шипа. Прости, брат!

Тему с самого начала соблаговолите открыть: богословская комиссия нашей Поместной Церкви сделала однозначное заявление по еретическим положениям в лекциях Осипова А.И. Так что вы снова ошибаетесь. И с "плюрализмом" в догматике вам к протестантам, а в православии: "один Господь, одна вера, одно крещение" (Еф. 4:5).

Ошибаетесь кардинально в подчёркнутых акцентах из ваших цитат. В православии есть догматы — обязательные к соблюдению положения веры о спасении человека, которые не просто важны, а являются границей жизни и смерти в вечности. Догматы установлены Вселенскими Соборами Церкви. Их искажения — погибель. Для единства с Тем, Кто выше нашего понимания, догматы и даны в согласии святых отцов. И есть богословие вне догматов — так называемые частные мнения (теологумены) по вопросам, не касающимся спасения, в решении которых допускается разногласие. Обретение смирения — дар Божий, недоступный при халатном отношении к вере: "Проклят, кто дело Господне делает небрежно" (Иер. 48:10).

Вот очень хорошая статья одного православного священника, которая, как мне кажется, расставляет в этом вопросе все точки над "и": http://ieralexei.ortox.ru/bogoslovie/view/id/1195613

Бог не только Любовь, но и Правосудие. Жаль, что об этом часто забывают.

Во-первых, не дебри, так как догматика православия в постановлениях Соборов изложена ясно и однозначно. Во-вторых, вы, уважаемый taximan, начавший здесь полемику, должны понимать, что осознанию своих грехов способствует православное понимание догматики, чтобы — не дай Боже! — не оказаться в ереси.

Именно что передёргивание. Вопрос как раз в ереси апокатастасиса, которую, кстати, мы с вами уже обсуждали, а не в осуждении какого-либо человека. Святые говорили здесь об обожении нашей повреждённой грехом природе при Воплощении, а не о прародительском грехе отступления от Бога. Ещё раз, этот грех Христос исцелил не Своим Рождением от Непорочного Зачатия, а Крёстной Жертвой. Во-первых, надеюсь, у нас с вами не спор, а культурное богословское обсуждение. Во-вторых, речь именно о прародительском грехе как причине отступления человека от Бога, а не следствиях этого отступления. И Осипов эту причину игнорирует. Не знаете? Странно. Так Таинство проводит священник и совершает Бог. И раз ребёнок в Таинстве участвует, пусть и пока неосознанно, то Таинство над ним действительно независимо от воцерковления его крёстных. Возражения у меня не к тому, что бы крёстные воцерковлялись, а к ложной идеи Осипова о необязательности Крещения младенцев. Так вот именно. Умершие младенцы, которые не были крещены, хоть и не имеют личных грехов, но наследуют прародительский, отлучающий их от Бога в вечности. В аду тоже обителей много, и их участь будет без мучений, но вне единства с Богом по Его промыслу. Против этого первоочередного пункта Осипов и выступал (выступает сейчас?). Что является упомянутой мной в теме ересью Целестия, которая соборно анафематствована. P.S. Юрий, по-братски скажу вам: ваши рассуждения о том, что Осипова неправильно поняли и оклеветали, несостоятельны по простой причине того, что он ведь профессор богословия и ОБЯЗАН преподавать православную догматику ясно, чётко и однозначно, что бы любые кривотолки были попросту невозможны.

Здесь важен акцент, который делает Осипов: у него он на хлебе и вине, а не на Плоти и Крови Христа. Для богослова его уровня термин "воиспостазированные Хлеб и Вино" — непростительная небрежность. По другим пунктам обзора возражения есть? Интересно, почему же он так отстаивал всё прошедшее время эти "отрывочные цитаты" и не привёл их в точное соответствие с православной догматикой?

На его "разъяснения пост-фактум" здесь также есть подробный разбор. Правильной "официальной реакцией" на то, что он продолжает упорствовать в своих "заблуждениях", следовало бы стать соответствующее административное решение. Почему таковое не было принято — вопрос к тем, кто "свыше". Юрий, по-вашему, богословская комиссия изучала его "фразы, вырванные из контекста"? Серьёзно?

Во-первых, он не "любой", а профессор богословия, выступающий публично и обучающий священников нашей Церкви. Во-вторых, заблуждение — это личное мнение, не соответствующее действительности, которое уходит при вразумлении. Вразумлять Алексея Ильича, как уже сказано в этой теме, пытались многократно, но он стоял (стоит ли сейчас?) на своём неверном мнении. Значит, это уже не заблуждение, а убеждение. В-третьих, следовательно, тут уже не "просто", а проблема серьёзная, которую "покрывать" нельзя.

Чтобы обличить ложь Осипова о православии. Вы издеваетесь, что ли? Осипов 1) оболгал Христа, Который прямо сказал о вечности адских мучений 2) исказил учение о первородном грехе 3) извратил догмат Искупления 4) хулит Таинство Евхаристии 5) хулит Таинство Крещения К какой ещё "правильной духовной жизни, разумному отношению к Таинствам, изучению Святых Отцов" А.И. Осипов может при этом призывать?!