АндрейВ.Х.

"О зле в Церкви"

Буддисты просто не доводят логику "освобождения" от причин и следствий до финала: стоит "выключить" причины и следствия — вообще всё моментально теряет всякий смысл. Раз нет причин и следствий, тогда нет ни явлений, ни связей, ни субъектов, ни объектов, ни сознания, ни несознания — и всё буддистское "сострадание" тут же исчезает как мираж.

Удивительно не это, а культивируемое в буддизме безразличие вообще к любым устремлениям человеческого сознания, что со стороны напоминает некую "всеядность", но таковой на самом деле не является. Тут получается "короткое замыкание" разума "ни на чём". И личность человека "перегорает" во вспышке "просветления" — жуткая "тихая" ловушка самоубийства.

Беседа с настоятелем московского подворья Оптиной Пустыни архимандритом Мелхиседеком (Артюхиным).

Полагаю, стоит начать с произволения слушать и исполнять волю Господа, часто обращаться к Нему с краткими молитвами, помнить и стараться следовать наставлениям Нового Завета. Спасибо, Алексей! Ваш перевод этой фразы точный, в отличие от моего.

Содержание моей переписки с проф. Каттаном: Я: Какое значение у слова "равновесие" в вашей фразе "И это богословие, которое представляет равновесие между человеком и Богом"? Это нечто вроде "равенства"? Или "стабильность"? Как, по-вашему, работает это равновесие? Каттан: Равновесие Божественного и человеческого представлено в решениях Четвёртого Вселенского Собора в Халкидоне (451 г.) Нельзя во имя Бога жертвовать людьми, как нельзя и пренебрегать Богом в имя людей. Первым увлекается клерикализм, а вторым — чрезмерный гуманизм. Моя позиция в том, что богословие православия при правильном понимании помогает сохранять в этом равновесие. Я: Под "нельзя во имя Бога жертвовать людьми" вы подразумеваете, что нельзя жертвовать другими людьми кроме себя самих? (мы ведь помним примеры христианских мучеников, жертвовавших собой) А на счёт "нельзя и пренебрегать Богом в имя людей": как вы объясняете, какое отношение к Богу следует воспитать людям? Каттан: Мученики жертвовали собой по собственной свободной воле. Так они сохранили свою человечность /в оригинале ответа: "Hence, their human will remained intact"/. А наше отношение к Богу должно быть основано на примере Христа: гармоничное сочетание двух воль — Божественной и человеческой.

Спасибо! Отправил ему письмо. Не любую, разумеется. Кстати, на тему послушания прочёл сегодня занятную статью.

От ненужной для работы информации желательно отстраняться, конечно… А то, что нужно для работы — само собой, использовать. Работу лучше вести как труд над самим собой в послушании Богу — ради Него, в Нём и с Его помощью ("без Меня не можете творить ничего").

Да какое уж тут "ветхозаветное"?.. Там предел ответной агрессии — мера причинённого тебе зла…

Если кто-либо подскажет, где можно узнать эл. адрес профессора, то готов постараться составить ему запрос и на английском.

Напряжённость нашей жизни связана с тем, что мы живём в эпоху самого настоящего информационного ПОТОПА, в котором при завале суетой и мерзостью ещё и бушует хаос информационной же войны. Добродетель трезвения крайне необходима: если не защитим сознание плотиной старательной молитвы, то захлебнёмся в духе богоборческого мира.

Верно. В моём исходном сообщении "друг другу" — опечатка. Да, друг друга вверим Христу.

Светлана, вы сетуете, что "мир во зле лежит"? Так зачем проникаться духом такого мира, когда мы призваны жить в Духе Христа?

Да, христианину все — ближние. Но единство во Христе — это именно единство в исповедании православия. Христиане призваны полагаться ни на себя, ни на других христиан, а на Господа. Единство христиан — только благодаря Ему, в Нём и через Него.

Вот и следует постоянно следить прежде всего за собственными отношениями с Церковью. "Ты кто еси судяй чуждему рабу; Своему Господеви стоит, или падает. Станет же, силен бо есть Бог поставити его." "И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне." (Мф 25:40)

Господь им Судья. Наша забота — любовь к Богу и к ближним. А здесь о том, во что и как мы верим. Верим ли мы во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь или же верим в неединую, несвятую, несоборную и неапостольскую.

У меня речь шла о единстве во Христе. Как это связано с вашими комментариями? То, что нераскаявшиеся грешники находятся вне этого единства, очевидно и так.

На какие? И на счёт аккуратности поясните, пожалуйста.

"Наша задача как православных – следуя примеру святых, утверждать это равновесие, явленное в Халкидонской формуле. Убеждать мир в том, что нельзя людей во имя Бога принижать и нельзя Бога во имя человека отвергать – должно быть равновесие. Если мы, православные, не будем этим заниматься, то кто будет? Но для этого мы должны наши собственные конфликты преодолеть и показывать миру Православие сияющее. Ни в коем случае не разделенное и спорящее Православие! Потому что таким образом мы теряем в силе убеждения." ("Богословие равновесия", профессор Ассаад Элиас Каттан) Полагаю, что термин "равновесие" здесь неверен: не могут быть "равновесными" Бог и человек — Творец и творение, Независимый и зависимый, Безграничный и ограниченный. Православие — богословие любви: единства и взаимодействия, в которых Бог всецело дарит Себя людям, и люди полностью вверяют себя Богу и вместе с Ним — друг другу: "сами себя и друг друга, и весь живот наш Христу Богу предадим!"

А если снять "розовые очки", то при трезвом взгляде изнутри можно на вопрос "чем искушения в монастыре отличаются от искушений в обычной жизни?" ответить так: – Тем, что они более изощренные, более интенсивные и продолжительные. Если искушения в миру по интенсивности можно сравнить с палящим солнцем, то в монастыре это – плавильная печь. (источник)

"Монастырь как функциональная или дисфункциональная семья"

Я бы сформулировал так: от человека зависит произволение и усердие, а результат — от Господа, Который постоянен в Своём желании спасения всем людям. Да, "чужая душа — потёмки", и мы видим лишь то, что на её поверхности, потому и судим предвзято. Вскрыть бы сначала потёмки собственной души — а к этому едва ли не всегда какое-то рефлекторное отвращение… Не даром свт. Григорий Палама старательно и долгое-долгое время молился: "Господи, просвети мою тьму!"

"Только об одном"? Совсем необязательно. На столько же вероятны и агностицизм, и духовная "всеядность", и тепло-хладность. Точно нет понимания, что нельзя "чашу Господню пити и чашу бесовскую": "не можете трапезе Господней причащатися и трапезе бесовстей". А на тему "легкомысленного православия" предлагаю вниманию подробную статью.

На счёт знаков зодиака и гороскопов замечу, что редкие газеты и журналы в настоящее время не содержат эту гниль. Вспоминая своё давнее увлечение астрологией, я уже тогда понимал: названия планет и созвездий — всего лишь символы, ибо считать, что взаимное расположение небесных тел как-то влияет на людей, откровенно глупо. И если человек верит астрологии, то он сам безрассудно открывает себя программированию сущностей, скрывающихся за теми символами. Туманные "советы" астрологии можно трактовать весьма широко, благодаря чему они легко "примеряются" на людей, доверившихся ей. Но если трезво взглянуть со стороны, то становится очевидным, в каком "прокрустовом ложе" оказывается там человек.

Сегодня в офисе шиномонтажа наблюдаю один из рабочих столов, где справа от компьютера стоит статуэтка индийского Ганеши-"слоноглавца", а перед ней — слабо заметная икона свт. Спиридона Тримифунтского… Не удержался от вопроса в стиле "Что это, Бэрримор?" сотруднику, в углу стола которого ясно была видна небольшая икона свт. Николая Мирликийского. Мне деликатно пояснили, что, мол, есть у нас такая сотрудница, и объяснить ей нелепость соседства представителей разных религий на её столе пока не удалось…