АндрейВ.Х.

По любви. Потому что не молитвы меняют, а Бог может изменить, если будет на то Его воля. Инна, вы снова ушли от ответа на мой вопрос, который заключался в следующем: если человеку спасительнее поболеть, а мы молимся, и по милости Божьей болезнь отступает, то значит ли это, что милость Божия в таком случае — поступить с человеком "менее спасительно"? Да или нет? Если нет, то почему? Специально повторяю вам этот вопрос, поскольку у вас здесь вскрылось явное противоречие между молитвой человека и Промыслом Бога.

Инна, вы ушли от ответа на мои резонные вопросы по вашим высказываниям — рассчитываю, что вы вернётесь к этому после моего ответа на ваш вопрос. Да, буду и молиться больше келейно и в храме, где ещё молебен неоднократно закажу, и буду искать врачей-специалистов, которые помогут ослабить болезнь, понимая при этом, что на всё — воля Божия. На мои вопросы теперь ответите?

Нет, наше "оружие" — Сам Господь: "Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе." (Фил. 4:13) Достижим, но не самостоятельно ("кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?", Мф. 6:27), а, опять-таки, с помощью Божьей во исполнение заповеди: "Непрестанно молитесь" (1 Фес. 5:17) — "непрестанно" в своём предельном "уровне" означает "каждое мгновение".

Инна, опять "я вам про Фому, а вы мне про Ерёму". Вернёмся к примеру: Если человеку "спасительнее сильно болеть", а мы "начинаем за него молиться... и боль отступает", и… то получается, что милость Божия в таком случае — поступить с человеком "менее спасительно"?? В контексте рассматриваемого примера у вас получается, что вмешиваться своей молитвой ослабить страдания больного — мешать Богу спасать человека, которому "спасительнее сильно болеть". Вы либо считаете, что возможно помешать Богу спасать человека своей молитвой, либо у вас недоразумение о том, что есть для человека милость Бога, и как она связана с молитвами людей о человеке.

Тогда в вашем примере: … это произошло по Божьей милости и по Его воле, а не по нашей, верно? Значит, ваша предыдущая фраза: … оказывается неверной: мы в этом случае не вмешивались, а молились в согласии с волей Бога.

"Глубоко духовно болящий" может считать, что Бог обязан исполнять его прошения? Или он для этого НЕ совсем уж нездоров? Задаю эти уточняющие вопросы, чтобы понять, как между собой у вас связаны разные высказывания в данной теме.

Об этих отношениях я и спрашиваю: какое место в них занимает покаяние, и как оно выражается каждый день, а не только на исповеди при посещении храма?

По отношению к Богу. Кроме исповеди христианин занимается покаянием перед Богом? Если да, то каким образом?

А когда ещё? И как оно выражается?

А это у вас разве не суждение?

Это всего лишь проявление гордыни, которое может быть запросто замаскировано "благими намерениями", и мнить себя "имунным" к таким проявлениям — усугубление сего нездоровья.

Хорошо, сделаю вопрос безличным: покаяние у христианина только на исповеди?

Божий Промысел о человеке мы своими молитвами не нарушим, так что будет больному спасительнее болеть дальше — Господь молитву об облегчении не исполнит. Знаете и сказали: Да, нивелируем. Как и Господь, когда просил: "Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия". Просить за человека не грех. Грех тут — считать Бога обязанным исполнить твоё прошение.

Александр вам приводил цитату из 50-го псалма (на 2-й странице темы), и это замечание вы обошли вниманием. Так покаяние только на исповеди у вас?

Как и вас не красят придирки к словам. На форуме к разговору может присоединиться любой участник. Кроме того, Александр трудится здесь модератором. Поэтому лучше не пробовать брать на себя его обязанности. … том, чем обычное общение отличается от троллинга.

Это не будет лишним. А молитвослов как раз помогает молитве своими словами в русле того, КАК молились святые: с глубоким пониманием собственной немощности и греховности.

Открытое письмо священников Александрийского Патриархата.

Заявление Синода Украинской Православной Церкви от 6 декабря 2019 года.

Патриарх Антиохийский Иоанн X: "Действия Константинопольского Патриархата на Украине не имеют под собой канонической основы".

Ересь монофелитства я отвергаю: во Христе две воли — Божественная и человеческая, различающиеся в соответствии с двумя Его природами. Моя ошибка в описании этих двух воль, как ипостасной Сына и природной человеческой — святые отцы так не говорят, а используют формулировку, приведённую вами: "две естественные воли". Прошу прощения! В главе 14 "Точного изложения православной веры" прп. Иоанна Дамаскина сказано: То есть человеческая независимость предусматривает возможность действовать вопреки знанию благой воли Бога.

Вам кажется. Свобода-то в чём, раз она "хочет" выбрать добро? Как же пал Люцифер, если он по своей природе был создан величайшим ангелом? Приехали. Ипостасная воля Христа — воля Сына, единая по их безграничной нетварной Божественной Сущности с волей Отца и Святого Духа: Отец благоволит, Сын творит, Дух совершает одной (единой) волей и в одном (едином) действии. "Природная" воля Бога — единая воля Ипостасей. Плохая аналогия. У нас есть пример в Книге Бытия: Бог заповедал не брать "плод познания добра и зла", а дьявол сказал обратное, и Ева вдруг поверила ему, хотя её воля не была повреждена, и она знала волю Бога. Ещё раз, как же так?

Верно в Писании: мы созданы по образу и подобию Бога - - Он безграничная свободная Личность по каждой Своей Ипостаси, Которые имеют одну Сущность, и мы аналогично (только ограниченно) по своим ипостасям. Это ведь догмат. Значит, сам принцип свободы не может быть "болезнью". Мы, в отличие от Бога, можем изменить себе, отделившись от единства с Ним, что, к сожалению, сделали прародители. Бог же не способен перестать быть Собой. Да, тогда человек становится Божиим, и, образно говоря, всё Божье становится его - - видите, к какому восхитительнейшему единству призывает нас Господь!..

Я в курсе этой статьи — в том числе и к ней высказал своё возражение. Данная формулировка — отрицание Божьего дара свободы человека, и в её контексте строится вся статья. Не давит, а погружает в иллюзию "как боги, знающие добро и зло". Плен этого дьявольской обмана настолько силён, что для освобождения — спасения — от него Сам Бог Слово воплотился Человеком и принёс Себя в Жертву за всех людей. В приведённой вами статье терминология прп. Максима использована неверно. "Болезнью" является злоупотребление свободой, а не сама свобода. И исцеление состоит не в "упразднении личной воли", что превратило бы человека в "робота по благодати" (в принципе, такое богохульство в отношении Богородицы католики и сделали своим еретическим догматом о Её "непорочном зачатии"), а в освобождении от злоупотребления свободой — непрестанном единстве личной воли человека и воли Бога о нём: человек не упраздняется, а, можно сказать, наконец-то обретает свой истинный голос в симфонии Божьего мироздания.

Ошибка данного объяснения состоит в том, что в его контексте у человека, оказывается, не было свободной воли до грехопадения, и, таким образом, допускается трактовка "обретения свободы выбора при грехопадении" — прямо-таки "обещанное" дьяволом: "вы будете, как боги, знающие добро и зло" (Быт. 3:5). Нет, тут ситуация сложнее: • до грехопадения личная воля человека была одним целым с его природной волей, единой с волей Бога, которой человек свободно следовал; • в момент грехопадения личная воля человека пошла вопреки воле Бога, отступив и от своей природы, которая пала вслед за ней; • после грехопадения падшая природная воля человека стала своего рода "гравитацией" для оставшейся свободной его личной воли, обращая её к земному, но с Божьей помощью человек способен это "притяжение" преодолевать, пример чему и показала Своей жизнью Богородица. А смогут ли они в таком случае ответить на вопрос, является ли грешным решение некрещённого зрелого человека принять Крещение? =)

А учение прп. Максима Исповедника о двух волях в человеке забыли? Высказанное ими мнимое противоречие само собой разрешается в свете этого учения: • у человека в следствие грехопадения стало две воли — личная (ипостасная или гномическая, не определяемая природой) и природная; • природная повреждена прародительским грехом и стала обращённой к тленному миру, а не к Богу; • личная воля обычно следует за природной и может быть сочтена повреждённой, хотя над ней не властен ни дьявол, ни даже Сам Бог, Который при сотворении даровал человеку свободу (прилагаю данное пояснение в контексте своих предыдущих сообщений по вопросу о прародительском грехе, что, в частности, были в теме о догматических нарушениях у Осипова); • несравненный подвиг Приснодевы Марии в том, что на протяжении всей Своей святой жизни Её личная воля постоянно была обращена к Богу: этим Она всегда была выше Своей падшей природы, унаследованной при естественном рождении.