АндрейВ.Х.

Раз, по его мнению, ВСЕ младенцы спасутся, то Крещение-то им зачем?.. "Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие." (Ин. 3:5) В контексте данной известной цитаты из Евангелия странно слышать как о нерабочей "формальной логике", так и вывод: "На вопрос о конечной участи некрещеных младенцев однозначного ответа в православной традиции нет". Суд Божий в Евангелии также изложен: "И пойдут сии в му́ку вечную, а праведники в жизнь вечную." (Мф. 25:46) Какие "сии", также из Священного Писания известно: участь грешников с дьяволом и ангелами его. "Однако, критикуя католичество, уважаемый профессор не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете, что необходимо делать, опираясь на догматы веры и обращаясь к святоотеческому наследию в его целостности." "в ходе которого была сформирована рабочая группа для дальнейшего изучения вопроса о реагировании на обращение верующих о богословских воззрениях профессора А.И. Осипова. Результаты работы были рассмотрены на пленуме СББК 22 декабря 2015 года." Неверность в том, что не соединение с Богом Словом происходит при преложении Хлеба и Вина, а их изменение в Тело и Кровь Христа. Да, конкретно 5 богословских воззрений Осипова являются еретическими. Эти воззрения перестанут быть ересью, если их изложит кто-то другой? Нет. Вот именно об этом речь, а не об осуждении Алексея Ильича.

P.P.S. На твой резонный вопрос, дорогой брат Александр: Никакую роль на себя не брал, а излагаю с доказательствами соответствующие позиции православной догматики. Пожалуйста, покажите мне, вообще не отвлекаясь на личность Осипова А.И., что мной изложено неверно — буду премного благодарен. "Зуда" у меня нет, и говорить с Алексеем Ильичом я не желаю. Данная тема не об интервью с ним, а о догматике, о которой мне интересно говорить с участниками форума.

А я в качестве пост скриптум напомню актуальный и теперь комментарий Лост Шипа:

*фейспалм* Господи, даждь терпение!.. А вот по православию вечность ада после Страшного Суда утверждается. Позиция Осипова в теме раскрыта, и он неверно понимает прародительский грех, упуская из своего определения то, что это прежде всего нарушение Божьей воли. Догмат Искупления из-за неверного трактования прародительского греха Осипов ложно представляет только лишь как исцеление повреждения человеческой природы. Нет, комиссия считает неверным воззрение Осипова "восприятия «по- халкидонски» хлеба и вина во Ипостась Бога Слова". Опять передёргиваете. Как же вам не стыдно, Юрий?! А. И. Осипов пишет: • «Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся “ибо таковых есть Царство Небесное”. Здесь Осипов ЯВНО указывает необязательность Таинства Крещения младенцев — это ересь Целестия. Вы работали тогда в комиссии, чтобы повторять подобное утверждение? Или у вас есть доказательства того, что комиссия проработала халатно? См. мои комментарии выше. Православная догматика дана ВСЕМ верующим, и понимать, где верное её изложение, а где — нет, обязаны ВСЕ. По заповеди Христа не идти за лжеучениями.

Во-первых, наш форум — это не вся страна, и при соблюдении сетевого этикета я имею право публиковать на нём соответствующую информацию. Во-вторых, различие между заблуждением и убеждением я в предыдущем сообщении пояснил и честно недоумеваю, почему ты это проигнорировал. То, что профессора пытались вразумлять неоднократно, сказал и наш батюшка: Именно! И в данной теме приведены и много раз подробно разобраны все основания для него. Мне это неизвестно. Но вижу странным, когда комиссия показывает, что ряд богословских воззрений Осипова не соответствует православной догматике, но в заключении не называет это ересью. В случае если "удивительные" воззрения отступают от православия, то этому должна быть дана соответствующая оценка как ереси. И это не осуждение, а обличение: совершенно не важно, кто их сказал, а важно, что по сути они (воззрения) являются ересью — и это должно быть известно верующим.

Аминь!

Страшно должно быть, когда православная догматика "совершенно неважна". "Дипломатический" ответ комиссии, которая также побоялась называть вещи своими именами, отмечая "значимые положительные заслуги профессора", пусть будет на совести её представителей. Повторю, ересь — нарушение православных догматов, заблуждение — неверное мнение о чём-либо, что рассеивается при вразумлении, а если не рассеивается, то становится неверным убеждением. Неверное же убеждение в догматике — ересь. P.S. Александр, меня неприятно удивляют подобные твои замечания после всего материала, представленного в данной теме, и всех комментариев батюшки Лост Шипа. Прости, брат!

А тут у пёсы в глазах выражение вселенской грусти: Вот с таким настроением читаешь иные сообщения на форуме, включая и некоторые свои прошлые.

Тему с самого начала соблаговолите открыть: богословская комиссия нашей Поместной Церкви сделала однозначное заявление по еретическим положениям в лекциях Осипова А.И. Так что вы снова ошибаетесь. И с "плюрализмом" в догматике вам к протестантам, а в православии: "один Господь, одна вера, одно крещение" (Еф. 4:5).

Я-то сам не собачник, но помогал старшему брату, который оставлял на время сначала афганского борзого, а потом стаффордширского терьера. Нашего фокса взяла из питомника супруга, когда там пять лет назад бесплатно раздавали полугодовалых щенков, потому что уж очень жалобная морда была у теперешней избалованной прынцессы. Я этого не хотел, честно скажу, но потом привык. Да и искренняя радость собаки, когда приходишь с работы, вечер делает приятнее. )

Или без собаки.

А вот наш семейный антидепрессант — фокс-террор, то есть фокс-терьер Вупи: Вот так отдыхать надо.

Инна, неправда это. Не знаем мы всё про себя — и не только не можем, но и не способны знать: такое знание есть только у Самого Господа. Иначе это "всезнание о себе" стало бы равносильно суду о себе, что является грехом против заповеди "не судите". Человеческая личность для Бога ценнее необъятной вселенной, созданной для человека. Неужели наши "знания" вселенную вмещают? Мы не только себя, но и греховность свою самостоятельно познать не способны, а с Божьей помощью у "чёрной дыры" греховности такой "горизонт событий" на йоту приоткрывается, что… Смирение ведь не в самоосуждении, а в единстве с волей Господа, Который укажет нам на наше место в мироздании по Его Промыслу: "Но когда зван будешь, придя, садись на последнее место, чтобы звавший тебя, подойдя, сказал: друг! пересядь выше; тогда будет тебе честь пред сидящими с тобою, ибо всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится." (Лк. 14:10-11)

Обратимся к апостольскому наставлению: "Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении; сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе; сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное." (1 Кор. 15:42-44) Так и должно быть — нашему "ветхому человеку" следует полностью умереть, чтобы произошло наше перерождение в "нового человека". Слава Богу, что вы чувствуете это "умирание"! Пусть умрёт и отчаяние с унынием. =) Выгорание возможно лишь у собственного ветхого духа, на который и полагаться ни в коем случае нельзя, а вечный Дух Божий не выгорает: "У Него же несть пременения, или преложения осенение," — вот только на Него и надо.

"Но та вера моя да довлеет вместо всех, та да отвещает, та да оправдит мя, та да покажет мя причастника славы Твоея вечныя." (из утренних молитв) Нет "кризиса веры" — бывает кризис неверия. Вот неверие и надо в себе исправлять. Постоянно. Так как на двух главных заповедях "спотыкач" буквально всегдашний.

Дерево из семени не вырастает за день. И мы призваны менять прежде всего не мир, который "лежит во зле", а — с помощью Бога —самих себя. В отрывке из Евангелия, что я привёл на ваш недавний вопрос, дано ведь объяснение: и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня. Иисус тотчас простер руку, поддержал его

И свой опыт, и ориентиры, данные нам Господом и Его святыми, стоит обозначать. Основная же сложность форумного общения — в контакте между участниками: кто, что и как сообщает, и кто, что и как при этом воспринимает. На восприятие других собеседников мы сами влиять не можем: наши даже самые благие идеи могут оказаться и неуместными, и неактуальными, и лишними, и т.п.

Человек бессилен, а Господь всесилен, и "дух времени"от Лица Его исчезает, "яко исчезает дым". В корне ложный вывод.

Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне прийти к Тебе по воде. Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу, но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня. Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился? И, когда вошли они в лодку, ветер утих. (Мф. 14:28-32) P.S. Братия и сестры, станет ли гусеница бабочкой, если к первой приклеить крылья последней? И не беседуем ли мы здесь в этом "ключе" сами, оставаясь "гусеницами"? Заповедованное нам Христом полное перерождение в "нового человека", поклоняющегося Богу в духе и истине, невозможно без всецелой же жажды самого человека такого дара от Господа.

Митрополит Пирейский Серафим: "Важность стояния в истине".

Ошибаетесь кардинально в подчёркнутых акцентах из ваших цитат. В православии есть догматы — обязательные к соблюдению положения веры о спасении человека, которые не просто важны, а являются границей жизни и смерти в вечности. Догматы установлены Вселенскими Соборами Церкви. Их искажения — погибель. Для единства с Тем, Кто выше нашего понимания, догматы и даны в согласии святых отцов. И есть богословие вне догматов — так называемые частные мнения (теологумены) по вопросам, не касающимся спасения, в решении которых допускается разногласие. Обретение смирения — дар Божий, недоступный при халатном отношении к вере: "Проклят, кто дело Господне делает небрежно" (Иер. 48:10).

Афонский старец – главе Фанара: "Покайтесь и сойдите со скользкого пути". P.S. При всей высказанной критике обращение к патр. Варфоломею выдержано с именованием его титула, а не фамильярно.

Предстоятель Кипрской Церкви: "Мы не согласны ни с Фанаром, ни с Москвой". "Ни Константинополь, ни Элладская Церковь – не еретики, но мы с ними не согласны, заявил Архиепископ Хризостом." Образец "византийской дипломатии". Не согласны с решениями греческих собратьев? Так. А рассмотреть, по какой причине такие решения были приняты? Что в их корне? Нет смелости признать, что там еретическая экклезиология? Да и в "нейтралитете" гораздо легче? Не пора ли вспомнить, что в Предании сказано про грех теплохладности?

Спаси Боже за поздравления!

Греческие иерархи инициируют Всеправославный Собор без участия главы Фанара — помоги, Господи!