В Кого, во что и как мы верим, и почему "от такой веры" отказываются наши ближние?

[Ищущий 17]

Стараюсь так теперь поступать, раньше бывало по разному.

Нельзя по разному. Только принуждая себя творить добро и на зло отвечать только добром. Если на какое зло вы ответите злом, то становитесь ничем не лучше вашего обидчика и служите вместе с ним одному духу, который потом и взыщет с вас, за ваш же поступок. Поймите, Бог постоянен в добре вот и вы понуждайте себя делать только доброе. Помоги вам Господь. 

[АндрейВ.Х. 2 647]

Давайте я вам по секрету скажу, что самая лучшая ненависть ко греху, это не замечать грех и не отвечать ему ничем, кроме добра и улыбки.

 

Да нет никакой разницы, к своим грехам или к чужим. Всё принимать спокойно и со смирением, не сотрясая воздуха лишними эмоциями 

 

Подобные утверждения в отношении к своим грехам не имеют ничего общего с православным христианством:

 

Итак, будем прилежать сокрушению и сетованию о грехах, чтоб обрести Бога. (св. Антоний Великий, Добротолюбие, т.1)

 

Душа, желающая жить у Бога в вечном упокоении и свете, должна умереть для прежней лукавой тьмы, преставиться же в иную жизнь для Божественного воспитания. Слыша это, обрати внимание на себя самого, произошло ли это в тебе. И если нет, то должно тебе скорбеть, плакать и болезновать непрестанно. Как мертвый еще для Царства, взывай ко Господу и проси с верою, чтобы тебе сподобиться истинной жизни. (св. Макарий Великий, Добротолюбие, т.1)

 

Мудр тот человек, который прежде совершенного покаяния не перестает со скорбию памятовать о грехах своих и о праведном за них взыскании в вечном огне. (прп. Нил Синайский, Добротолюбие, т.2)

 

Итак будем раздражать совесть, и возбуждать в душе скорбь памятию о грехах, чтобы сделать ее достойною услышания, трезвенною, бодрственною, способною воплями своими досягнуть до небес. (св. Ефрем Сирианин, Добротолюбие, т.2)

 

Кто даст главе моей воду, и очесем моим источник слез, да плачуся о грехах моих день и нощь? (Иер. 9, 1)

 

Блажени плачущии, яко тии утешатся.

[Елена Якутия 910]

После чтения жарких дискуссии  этого форума у меня  возникли вопросы. 

1. Кто  считает себя православным христианином и почему или кого следует считать православным христианином?

2. Считать себя православным христианином и быть им - это одно и тоже?

3. Третьего не дано или дано?

 

Простите братья и сестры, меня действительно взволновали эти вопросы. В жизни все так не просто.

[Иулиания 6 270]

От темы давно ушли и даже создатель темы затаился, устав от чужого флуда.)))

[Марина И. 914]

И неговори, Юль. По теме уже давно почитать нечего. Пора отдельную болталку создавать и туда всё переносить)))

[Иулиания 6 270]

И неговори, Юль. По теме уже давно почитать нечего. Пора отдельную болталку создавать и туда всё переносить)))

 

Такие мы, христиане.)))) Болталка уже создана - оффтоп называется. Там цвет, так сказать, разношерстных мыслей. Еще есть беседка, которой никто практически не пользуется, что и следовало ожидать.)

[Мария******* 1 957]

Елена Якутия

Думаю, что про другого человека не стоит говорить, что он не православный, если он сам не отрекся или не был предан анафеме(как Лев Толстой).

 

Во время совершения Таинства исповеди священник говорит: "Примири и соедини его святей Твоей Церкви, о Христе Иисусе Господе нашем…" Получается, что совершением грехов мы сами себя отсоединяем от Церкви, а при помощи покаяния эта связь восстанавливается. Но это лучше к самому себе только применять, и тоже с рассуждением.

А вообще вопросы Ваши не так и просты, как кажется на первый взгляд. Может кто-то из батюшек ответит...

Изменено 9 ноября, 2014 пользователем Мария*******

[Марина И. 914]

Такие мы, христиане.)))) Болталка уже создана - оффтоп называется. Там цвет, так сказать, разношерстных мыслей. Еще есть беседка, которой никто практически не пользуется, что и следовало ожидать.)

Вот интересно, почему так? Не умеем слушать ? Всё нас тянет куда-то "налево" в дебри)))

[Dmitriy 171]

Вот интересно, почему так? Не умеем слушать ? Всё нас тянет куда-то "налево" в дебри)))

 

Это вообще интересный парадокс христианской религии. С момента образования первых общин в них возникали нестроения, что апостолам даже приходилось слать послания им и вразумлять. Однако параллельно вразумлениям Апостол допускает различные точки зрения: "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1Кор.11:19), , но главное чтобы далеко общину не уносило

Изменено 9 ноября, 2014 пользователем Dmitriy

[A Lost Sheep 12 109]

Это вообще интересный парадокс христианской религии. 

 

Христианская религия не имеет парадоксов и сама по себе тут не при чем. Разве что в том смысле, что задает очень высокую планку, выдержать которую без помощи Божией невозможно. Ну и вызывает на себя особую ненависть демонов...

 

А там где всё "без проблем", в тихом омуте сами знаете кто водится )

[Dmitriy 171]

Христианская религия не имеет парадоксов и сама по себе тут не при чем. Разве что в том смысле, что задает очень высокую планку, выдержать которую без помощи Божией невозможно. Ну и вызывает на себя особую ненависть демонов...

 

Нет, парадокс именно христианской религии, т.к. только она раздроблена более чем на 7000 различных церковных деноминаций, чего нет в других авраамических религиях, и даже разноцветный буддизм еле насчитает может 20 оформившихся школ.

[A Lost Sheep 12 109]

Христианская Церковь ни на что не раздроблена, она одна. А 7000 это уже не Церквовь, а отступления от нее. И на самом деле их не 7000, а уже порядка 30000

[Dmitriy 171]

Христианская Церковь ни на что не раздроблена, она одна. А 7000 это уже не Церквовь, а отступления от нее. И на самом деле их не 7000, а уже порядка 30000

 

Знаете, можно сколько угодно подменять понятия и спорить о точках зрения, однако факт остается фактом - христианство раздробилось и очень сильно, причем начиная с самых первых веков. Насчет 30 000 - у меня нет таких данных, однако подозреваю что протестанты могли постараться.

[A Lost Sheep 12 109]

Вот именно, не надо подменять понятия. Церковь Христова одна по определению Тела Христова, и всегда была таковой. И врата адовы не одолеют её, как сказано Христом. Вот это факт.

[Dmitriy 171]

Вот именно, не надо подменять понятия. Церковь Христова одна по определению Тела Христова, и всегда была таковой. И врата адовы не одолеют её, как сказано Христом. Вот это факт.

 

А я сразу сказал - христианство раздробилось на церковные деноминации - читайте внимательнее.

Вообще неплохо хотя бы поучить религиоведение, там это давно устоявшийся термин - http://www.bibliotekar.ru/religiovedenie/98.htm

 

И да, спорить о точках зрения тоже не надо, т.к. член каждой церковной деноминации считает одной-единственной Церковь Христову догадайтесь какую

Все же фактологическая база - это то, от чего можно строить рассуждения, а не от точек зрения.

[Марина И. 914]

но главное чтобы далеко общину не уносило

Вот в том-то и дело. А у нас что получается..начали об одном, в процессе друг друга осудили, поучили и в итоге по теме практически никто ничего так и не сказал.

[A Lost Sheep 12 109]

А я сразу сказал - христианство раздробилось на церковные деноминации - читайте внимательнее.

 Куда уж внимательнее... Я только-только хотел написать, что Вы рассуждаете как религиовед. Но религиоведы-атеисты не в курсе, что Бог один, и не может раздробиться... И даже не задумываются.

 

И да, спорить о точках зрения тоже не надо, т.к. член каждой церковной деноминации считает одной-единственной Церковь Христову догадайтесь какую

Это не отменяет наличие единственной изначально верной.

 

Все же фактологическая база - это то, от чего можно строить рассуждения, а не от точек зрения.

Да, но данном случае ни о какой фактологической базе и речи быть не может. Это у религиоведов "фактологическая база"? Не смешите. Знакомился накоротке, там уровень Ярославского... Это в отношении православия. С другими религиями, говорят, то же самое - одинаково некомпетентно обо всём.

[Anastasia Hairova 681]

А я сразу сказал - христианство раздробилось на церковные деноминации - читайте внимательнее.

Вообще неплохо хотя бы поучить религиоведение, там это давно устоявшийся термин - http://www.bibliotekar.ru/religiovedenie/98.htm

 

И да, спорить о точках зрения тоже не надо, т.к. член каждой церковной деноминации считает одной-единственной Церковь Христову догадайтесь какую

Все же фактологическая база - это то, от чего можно строить рассуждения, а не от точек зрения.

Фактологическая база- фактически Евангелие, кстати, там совсем без эмоций, только факты, вот от этого стоит строить рассуждения.

Изменено 9 ноября, 2014 пользователем Anastasia Hairova

[Dmitriy 171]

С другими религиями, говорят, то же самое. 

 

Нет, не тоже самое. Скажем в исламе есть два основных течения - шииты и сунниты (грубо говоря как православные и католики), секты почти не представлены, за малыми исключениями вроде ваххабитов.

 

Да, но данном случае ни о какой фактологической базе и речи быть не может. Это у религиоведов "фактологическая база"?

 

Фактологическая база - это набор моделей, который адекватно отображает реальное положение вещей. Ох, боюсь что вы очень не правы. У религиоведов такой объем накопленного материала по самым скромным подсчетам, что не хватит не то что жизни, а работы многих НИИ, чтобы обработать все то, что накопило человечество за тысячелетия бытия..

[E Va 1 019]

Знакома я с одним религоведом.Старый друг моего отца.Последнее время когда приходил к родителям посуда летала по комнате и вообще всякая бесовщина творилась на глазах у всех домашних,страх.А уж как подкован и сектовед и я смотрю студентов своих в Храм водит на экскурсию.А меня он после того как я стала церковь посещать избегает.

[Dmitriy 171]

Знакома я с одним религоведом.Старый друг моего отца.Последнее время когда приходил к родителям посуда летала по комнате и вообще всякая бесовщина творилась на глазах у всех домашних,страх.А уж как подкован и сектовед и я смотрю студентов своих в Храм водит на экскурсию.А меня он после того как я стала церковь посещать избегает.

 

Если человек знает знает законы физики, и тем не менее не прочь полизать контакты оголенных проводов - это его интеллектуальный и/или психический изъян. Любой хоть мало-мальски образованный религиовед знает , что отношения с духовным миром у человечества шли от пантеизма, к монотеизму - и это отнюдь не случайный процесс. Ну кто просит соваться в оккультизм? Только собственная глупость...

[A Lost Sheep 12 109]

Нет, не тоже самое. Скажем в исламе есть два основных течения - шииты и сунниты (грубо говоря как православные и католики), секты почти не представлены, за малыми исключениями вроде ваххабитов.

Вы не совсем поняли. "То же самое" это то, что религиоведение и с другими религиями так же некомпетентно.

 

Фактологическая база - это набор моделей, который адекватно отображает реальное положение вещей.

Я с этим не спорю, вопрос только в критериях адекватности и реальности. А вот с этим у религиоведения фатальные проблемы.

 

Ох, боюсь что вы очень не правы. У религиоведов такой объем накопленного материала по самым скромным подсчетам, что не хватит не то что жизни, а работы многих НИИ, чтобы обработать все то, что накопило человечество за тысячелетия бытия..

Объемы материалов никогда не были критерием истины. Все тот же вопрос, что с этими материалами делать-то, и по каким критериям их обрабатывать ) В религиоведении порочен сам принцип - рассуждать обо всем с точки зрения атеистической веры. Именно веры - в объективность своих критериев.

[АндрейВ.Х. 2 647]

Ох, боюсь что вы очень не правы.

 

Дмитрий, по Символу Веры: "Во едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь". Те, кто в неё не входят (в том числе католики и протестанты), могут накапливать сколько угодно знаний, которые представляют собой не более чем пустые измышления.

[A Lost Sheep 12 109]

Любой хоть мало-мальски образованный религиовед знает , что отношения с духовным миром у человечества шли от пантеизма, к монотеизму - и это отнюдь не случайный процесс. Ну кто просит соваться в оккультизм? Только собственная глупость...

Очевидно, образованные религиоведы не изучали (или не приняли всерьез) Библию, которая говорит об обратном. Сначала было истинное Богопочитание, потом уже деградация в язычество и тд. А потом восстановление через пришествие Спасителя.

[mlsha 856]

 

Очевидно, образованные религиоведы не изучали (или не приняли всерьез) Библию, которая говорит об обратном. Сначала было истинное Богопочитание, потом уже деградация в язычество и тд. А потом восстановление через пришествие Спасителя.

 

естественно, что они не приняли Библию в этом и вся суть

а так, конечно, определённая эволюция к единобожию есть, определённая эволюция богопочитания есть, но это если отталкиваться где-то от вавилонского столпотворения и рассеяния народов, где-то от времён Авраама... а чтобы говорить от начала - это надо верить в то, что говорит Библия, в Адама, Еву и так далее... а у религиоведов там-то да, там научный атеизм

Изменено 9 ноября, 2014 пользователем A Lost Sheep