Обновленчество, экуменизм и модернизм

[inna d 4 845]

Как вам картина Босха "Корабль дураков". Есть небольшое пояснение к ней на страничке. Читала  у нескольких отцов, что со времен Лютера и пошло обновленчество в философию. А наши философы, начиная с Соловьева подхватили. 

https://museumsworld.ru/bosch/fool.html

 

72. Архиеп. Аверкию (Таушеву)

О модернизме в современной Православной Церкви и о книге священника Павла Флоренского

Досточтимый друг!

Вы сообщаете мне об обстоятельствах чтения Вашего реферата по Русской Церковной Истории (О Крещении Руси). Если что-нибудь будет смущать Вас, расскажите обо всем профессору Н.Н. Глубоковскому. – Он – человек авторитетный для всех профессоров, особенно в вопросах, касающихся своей специальности и России. Но как горько то, что русский ученый в лице Голубинского дает нашим недоброжелателям оружие против нас же самих! Теперь мы и пожинаем плоды разрушительной деятельности такого рода наших профессоров!

25-го апреля был у меня с визитом Преосвященный Андрей. Разговорились о текущих церковных событиях и о церковном модернизме. И здесь обнаружилось неожиданное обстоятельство! Когда я заявил, что считаю родоначальником современного модернизма русского священника о. Павла Флоренского, известного автора книги: «Столп и Утверждение Истины», он совершенно неожиданно для меня выступил с горячей защитой священника Флоренского и этой его книги! Даже более того – он заявил, что считает себя учеником Флоренского и другом его и в жизни своей не видал такого священника! Я сказал ему, что советую ему хорошенько изучить книгу свящ. Флоренского и что я остаюсь при своем мнении. Он ушел несколько смущенный. – Теперь для меня понятно все, что до сих пор не было понятно. Очевидно, и способ служения своего он заимствовал от свящ. Флоренского. Ну, вот Вам и трагедия: ревностный борец за чистоту Православия оказывается пламенным защитником родоначальника современного модернизма! Если здесь нет чего-либо «человеческого», то, мне думается, он просто «не понял» книги Флоренского! И хочется сказать: изведи Господи, на делание церковное основательных, вполне знающих свое дело, – защитников Истины Православия!

Написать опровержение на книгу о. Флоренского в одном письме было бы невозможно. Основная концепция этой книги сложная. Для опровержения ее необходимо было бы предпринять экскурсы в разнообразные сферы познания: не только в область догматики, но и философии, и филологии, и церковной археологии. Что прот. Булгаков в учении о «Софии» исходит из Флоренского, в этом он сам сознается в своей книге «Свет Невечерний». Разумеется, это не означает, что он повторяет последнего, но если бы потребовалось свидетельство «внешнее», могу сослаться на авторитет проф. Лосского и еще более на авторитет самого Флоренского. – По сведениям из России, напечатанным в свое время в «Студенческом вестнике», свящ. Флоренский от студентов-богословов на экзаменах по его предмету требовал обязательного знания двух книг: своей – «Столп и утверждение истины» и Булгакова – «Свет Невечерний». Это означает, что он смотрит на обе эти книги как на взаимно родственные. Но кто изучал вопрос этот, тот не может этим ограничиться. Он знает, что и сам Флоренский не оригинален. Его «софиология» выросла из «софиологии» Владимира Соловьева, а самая «софиология» В. Соловьева коренится и основывается на «софиологии» немецких мистиков, то есть не церковной.

Архиепископ Феофан.

1930. XII. 6

София.

https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Bystrov/pisma/#0_73

[inna d 4 845]

11. Учение протоиерея Сергия Булгакова о Софии

 

Досточтимый друг!

Вы просите изложить сущность учения протоиерея о. Сергия Булгакова, профессора Богословского института в Париже, о Софии и указать, в чем оно противно Православию. Все это становится ясным, если знать самое происхождение этого учения.

Протоиерей С. Булгаков основывается на книге о. Флоренского «Столп и утверждение истины». Флоренский же заимствует идею Софии у Владимира Соловьева. А Соловьев – у средневековых мистиков.

У Владимира Соловьева София – это женственное начало Бога, Его «другое». Флоренский пытается доказать, что София, как женственное начало Бога, есть особое существо. Это учение он старается найти у свт. Афанасия Великого и в русской иконографии. Протоиерей Булгаков принимает на веру основные выводы Флоренского, но отчасти видоизменяет это учение, а отчасти дает ему новое обоснование. Именно у Булгакова это учение имеет два варианта: а) первоначально – это особая ипостась, хотя и не единосущная Святой Троице (в книге «Свет невечерний»); б) позднее – не ипостась, а «ипостасность». В этом последнем виде она – энергия Божества, проходящая из сущности Божией чрез ипостаси Божества к миру и находящая для себя высочайшее «тварное единение» в Богоматери. Следовательно, по этому варианту, София не особое существо, но Богоматерь.

По церковному же учению, которое особенно ясно раскрыто у святого Афанасия Великого, София, Премудрость Божия, есть Господь Иисус Христос.

Вот, в самых общих чертах, сущность учения о Софии протоиерея С. Булгакова.

Всякое философское учение изложить в кратких чертах очень трудно, поэтому трудно изложить в кратких чертах и учение «софиянцев» о Софии. Это учение их становится ясным только в связи со всей их философской системой. Изложить же последнюю в кратких чертах тоже невозможно. Можно сказать только: философия их есть философия пантеизма, то есть смягченного пантеизма. Родоначальником этого пантеизма в России является Владимир Соловьев.

Арх. Феофан. 5 августа 1930 г. София

https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Bystrov/sija-vera-otecheskaja-nastavlenija-duhovnym-chadam/#0_11

 

Читала пока только письма архиепископа Феофана. Немного биографию. О нем много пишет митрополит Вениамин Федченков. Думаю, что можно читать. Если вдруг вредно, отче Лост Шип, поправьте тогда .

[The Annihilator 122]

Согласен со здравой критикой телеканала "Спас". И это далеко не занудство. Корчевников превратил хороший телеканал в какую-то шоу-помойку, заполненную рекламой. Я даже ему в личку написал об этом, но он заблокировал сразу как прочел. Лучше чем Союз ТВ сейчас нет, он и раньше и теперь остается консервативным.

[МАРГАРИТКА 2 110]

Ни у всех есть  канал Союз

[Roza 816]

Патриарх Сербии жив, но в крайне тяжелом состоянии.

Ряд сербских СМИ распространил информацию о смерти Патриарха Иринея.

Однако другие источники опровергают эти данные.

«Он жив. Состояние крайне тяжёлое, но он жив», - неофициально выяснил Курир.

 

https://www.kurir.rs/vesti/drustvo/3570421/kurir-saznaje-patrijarh-je-ziv-nije-dobro-ali-je-ziv

 

 

Р. S.  Помолимся, дорогие братья и сестры за Патриарха. Его смерть станет очень большой потерей, не только для сербов, но и для всего мирового православия.

Простите, что тут разместила,  не по теме.

[Мано 2 735]

2 часа назад, *Владислав* сказал:

А как научится обходить современные ловушки и сети я и сам точно не знаю.

Об этом и речь. 

 

Много информации на нас льется. 

Много чего есть в интернете. 

Мы же сейчас говорим именно о православных журналах и эфирах.  

Зомбоящик нужно выбросить.

А в интернете всегда нужно быть бдительным. Даже на православных ресурсах. 

 

А..да, еще нужны фильтры такие - не обсуждать девушек, ведущих передачи. 

[Мано 2 735]

3 часа назад, МАРГАРИТКА сказал:

Но и пастыри могут ошибаться,ссылаясь на то же Писание,то есть возможно истолковывая его не так. А люди доверяют мнению священников. Просто сравниваю иногда позиции современных  батюшек и старых ,маститых священников,с кем приходилось общаться. Их мнения расходятся. И часто можно услышать о современных: он говорит по времени,он же миссионер ему по другому нельзя с нами,хоть как-то достучаться. "Ну ладно,по времени так по времени"-и отходишь в сторону. При этом уже для себя все же делаешь вывод принимать или не принимать его слова.

Да, пастыри могут ошибаться. И если пастырь идет в ад, он и людей за собой туда же тащит. 

Если мнение священника расходится с мнением богобоязненного священника, нужно выбрать другого священника - богобоязненного. 

Однако нужно помнить, что личные качества священника не влияют на Таинства Божии, которые он совершает.

 

А еще нужно понять, что существует, я не знаю как это правильно сказать, но я так понимаю - духовный возраст. 

И с этим надо смириться. 

Если Вы видите что кому то объясняют букварь, а Вам это уже не нужно, будьте снисходительны - ведь кому-то это нужно. 

Иногда эти батюшки, про которых Вы говорите, могут достучаться до тех, кто на самом дне. 

Не все люди с детства в церкви, учились в воскресной школе, поют в церковном хоре... 

[inna d 4 845]

https://pravoslavie.ru/135438.html

[sibiryak 5 250]

4 часа назад, *Владислав* сказал:

Простите, еще понудю немного про "Спас"..))

И действительно нудить бы поменьше и глядишь и жизнь наладится?

 

Влад, читаю тебя,  аскетика, , апологетика, а еть ли оно такое в тебе конкретно???)

 

Под   вопросом...? ответь)

[~ Весна ~ 2 876]

1 час назад, Мано сказал:

 Если мнение священника расходится

... С учением Церкви, тогда нужно выбрать другого священника. Только как человек это должен понять, если ему нравится то, что говорит первый? 

1 час назад, Мано сказал:

Если Вы видите что кому то объясняют букварь, а Вам это уже не нужно, будьте снисходительны - ведь кому-то это нужно. 

А если в букваре все буквы перепутаны и картинки так себе? 

[Мано 2 735]

3 минуты назад, ~ Весна ~ сказал:

Только как человек это должен понять,

Изучать учение Церкви

 

 

4 минуты назад, ~ Весна ~ сказал:

А если в букваре все буквы перепутаны и картинки так себе? 

Создать свой собственный букварь, идти и проповедовать по букварю в котором огого какие картинки. 

А до тех пор, не критиковать наших проповедников, которые рвут свое сердце, пытаясь достучаться до нас заблудших. 

И.. да, ошибки они тоже делают. 

[sibiryak 5 250]

1 минуту назад, ~ Весна ~ сказал:

Только как человек это должен понять, если ему нравится то, что говорит первый?

А вот для этого есть писание,  и если руководствоваться им, делать выводы, и духовник и  те кто против писания, хоть на милю, бежать от него....Дабы кормчий  не топил лодку со гребцом..Есть об эом много на сайте духовник.ру..

 

https://www.duhovnik.ru/main/how_to_find

[~ Весна ~ 2 876]

Кажется, каждый из нас пишет о своём. 

[*Владислав* 2 280]

1 час назад, sibiryak сказал:

 и глядишь и жизнь наладится?

В моей жизни итак всё слава Богу за всё.

1 час назад, sibiryak сказал:

читаю тебя,  аскетика, , апологетика, а еть ли оно такое в тебе конкретно???)

Про аскетику я ни словом нигде не обмолвился. Да и откуда ей во мне взяться, живу в миру, много дел, хлопот, обязательств и ответственности.

А апологетичным должен быть каждый христианин. Каждый православный должен быть защитником истинной веры. Это заповедь: "Итак, идите, научите все народы" (Мф. 28: 19).

Идите!

Научите!

 

Хотя, постановка вопроса странная. В соседней ветке про мошенников в интернете пишут, их тоже надо спросить, есть ли в них это?

[Юрий Кур 3 260]

4 часа назад, ~ Весна ~ сказал:

Только как человек это должен понять, если ему нравится то, что говорит первый? 

Прислушивайтесь к себе - какие плоды получаете от того и другого. Плоды Духа - мир в душе, радость о Господе. 

[~ Весна ~ 2 876]

Юрий, спасибо) 

Только моё сообщение было не обо мне лично, а обобщенное, в контексте разговора. 

[АндрейВ.Х. 2 647]

О недавнем "собрании православных мирян":

 

[inna d 4 845]

9. Епископу Вениамину (Федченкову) о «Катехизисе» митр. Антония (Храповицкого)

Ваше Преосвященство, Достойный Владыко!

Давно не писал Вам. Причина тому главная – моя болезнь. Ненормальная беженская жизнь подорвала и без того слабое мое здоровье. У меня туберкулезное поражение бронхиальных и гортанных желез. Это – от сырости, от ненормального питания. Лишь в Софии я получил возможность приняться за лечение. Здесь я имею возможность и жить в сухом помещении, иметь необходимое для лечения питание.

Но, собственно, пишу Вам не о своей болезни. Это пришлось к слову. А – по делу. Дело же таково. Вы, конечно, знаете, что вышел в свет «Катехизис» митрополита Антония и что «Катехизис» этот одобрен Синодом. Я нахожу, что Синод сделал ошибку. В своем «Катехизисе» митрополит Антоний провел свои любимые личные взгляды по догматическим вопросам. И с особенною настойчивостью проводит свой взгляд на догмат Искупления. Он учит, что Искупление совершено не на Голгофе, а в Гефсимании. И самое Искупление понимает не так, как понимают его святые отцы Церкви. Не буду говорить о других погрешностях. Я нахожу, что митрополит Антоний не имел права излагать свои личные взгляды в «Катехизисе», тем более что они противоречат учению Церкви. Я пишу в этом смысле доклад на предстоящий Собор. Мы с преосвященным Серафимом убеждали его и письменно, и лично – оставить в силе «Катехизис» митрополита Филарета. Говорили, что Синод не имеет права вводить тот «Катехизис», так как «Катехизис» митрополита Филарета утвержден центральной всероссийской властью. Пока увещания наши не имели успеха… До Собора времени осталось, впрочем, не мало, и, быть может, члены Синода одумаются. А если не одумаются, возможна новая смута в Церкви. Законоучители Сербии и Болгарии отказываются принимать «Катехизис» митрополита Антония. Некоторые из них пишут опровержение на «Катехизис» и думают печатать свои опровержения …

Мне было важно знать Ваш взгляд на это дело. Не откажитесь сообщить мне его.

Желаю Вам всякого благополучия.

Прошу Ваших молитв о моем здоровье.

Архиепископ Феофан

Источник: митр. Вениамин (Федченков). Дневники 1926–1948. М.: Правило веры, 2008. СС. 91–92

 

Скрытый текст

 

Ответное письмо еп. Вениамина (Федченкова)

Ваше Высокопреосвященство, Владыко святый!

Благодарю прежде всего Бога, что Он даровал мне милость получить от Вас письмо, в коем я почувствовал дух любви. Благодарю и Вас. Да умножит сие Господь во славу Свою и спасение мое! Дай Вам Бог и доброго здоровья.

Надеюсь, что помалу поправитесь…

Из Вашего сообщения я увидел, что Ваша поездка в Канны (во Францию) отлагается до выздоровления. По-видимому, такова пока Божия воля…

Но думаю, что со временем что-то изменится, – и к лучшему для Заграничного Церковного Управления… Впрочем, что Господь даст.

Относительно подворья могу сообщить, что милостью Божиею пока существуем. Средств месяца на 2 – 3 еще есть, а далее – верою живем, как и все время.

Скорбей не очень много, слава Богу, – но не забыты и мы Господом. Некоторые и Вам известны … Но надеемся, что свет пересилит за молитвы преподобного Сергия и за наше покаяние. С пожданием потерпим …

Перехожу к главному вопросу Вашего письма – о владыке, митрополите Антонии («Катехизисе» его).

Прежде всего почитаю для себя радостным сообщить Вам, что в сердце моем Господь даровал добрые чувства и к нему. А потому, что буду писать Вам, напишу не только без страстности и пристрастности, – с Божиею помощью, – но лишь по совести и любви (об этом я еще после напишу).

Обо всем «Катехизис» я с самого начала составил впечатление, что владыка, митрополит Антоний, индивидуально не призван к подобного рода работе; у него нет дарований к составлению «Катехизисов». «Катехизис» – по самой задаче своей – краткой «символической» книги, – должен быть прежде всего ортодоксальным, – а затем – точным. Между тем по душевному складу своему Владыка – индивидуален по мировоззрению (хотя и считает себя церковным) и неосторожно-тороплив в выводах и формулировках.

Вследствие этого в том, что принадлежит в «Катехизис» ему (а не есть повторение «Катехизиса» митрополита Филарета), много необстоятельного, неточного; а, несомненно, есть и прямо неверное.

Из всех пунктов Вы главным образом остановились на вопросе об Искуплении.

Должен сказать Вам, что я этим вопросом довольно усердно занимался в 1924–25-м годах. И у меня составилось записок и выписок до 250–300 страниц. А именно:

1-я глава: религиозно-психологическое восприятие догмата Искупления (это мои личные переживания, осмыслившие мне живо и опытно эту истину).

2. После я написал главу об Искуплении – по богослужению (Октоиху, Триодям, праздникам, литургии).

3. Затем специально с этой точки зрения просмотрел и осветил Священное Писание, – особенно же Послания апостола Павла.

4. Затем набрал довольно много выдержек из святых отцов, а в отдельности – подробно обследовав святого Иоанна Дамаскина («Точное изложение православной веры»), и целиком переписал трактаты епископа Феофана Вышенского об Искуплении (из книги «Начертание христианского нравоучения»).

Это большая часть материалов.

5. Наконец, приступил к критике книги Е.Н. Трубецкого «Смысл жизни», который во многом (и существенном) сходится с митрополитом Антонием, – почему последний и рекомендует эту книгу.

В 6-й главе предполагал рассмотреть книгу митрополита Антония «Катехизис» и его статью ["Догмат Искупления"] (см.: Богословский вестник, 1917, июль-сентябрь)… Но не успел еще.

Наконец, в 7-й главе имел намерение коснуться католицизма и протестантизма по этому вопросу (отчасти наброски сделаны).

В Предисловии же особая глава посвящена религиозно-гносеологическим предпосылкам о вере и знании (часть написана, а часть – в подробном конспекте).

И хотя все это – в недоделанном еще виде, но материалы настолько подавляюще-очевидны, что не требуется никаких особенных знаний, дабы понять существенное учение Церкви. И потому и я нисколько не считаю дерзостью утверждать, что излагаемые мною дальнейшие пункты по вопросу об Искуплении – являются церковными воззрениями в существе своем.

Что же касается второстепенных деталей вопроса, а также (и в особенности даже) точности формулировок, то я не могу считать себя здесь совершенным и весьма желал бы помощи Вашей, а если это пока Вам невозможно, то прошу написать мне, согласны ли Вы в существенном с изложенными ниже пунктами.

По вопросу об Искуплении обычное воззрение, как известно, носило название юридической теории: сущность ее сводится к идее «выкупа», «умилостивления», страдания «за» людей.

Эта точка зрения рациональному мышлению казалась непостижимой по существу, ибо переносила сущность дела Спасителя в тайны Божественной жизни Пресвятой Троицы; а главным образом, она «возмущала» моральное чувство своею видимою элементарностью и несогласием с представлением о Боге, как «Любви». Поэтому явилась нравственно-психологическая теория, которая (если ее брать в чистом виде) переносит центр спасения в самого человека, в его нравственно- психологические переживания, вызываемые делами (тоже Любовью, главным образом) Спасителя.

Но внимательных философов и наблюдающих [за] действительной духовной жизнью человечества эта точка зрения не удовлетворяет: ибо она противоречит действительности (беспомощности всяких способов «самоспасенства») и почти уничтожает дело Господа Иисуса Христа – сводя его к учению, примеру и заражающему действию на психику людей, а существенно (в самом себе) бессодержательному, как бы пустому.

Потому явилась точка зрения онтологическая, особенно излюбленная новыми философами. Она переносит центр в дело Господа Иисуса Христа, в существенно-важное значение именно Его дела, Им и в Нем совершившегося2. И в этом отношении она несколько будто бы сближается с так называемой юридической теорией. Но разница в том, что онтологисты, – исходя (как мне кажется) из той же (только более скрытой) идеи о «рациональном» (будто бы) уяснении догмата, с одной стороны, и из желания установить спасение и на деятельности самого же человека (как и в нравственно-психологической теории), – они переводят центр тяжести главным образом в человеческую природу Господа Иисуса Христа, в факт Боговоплощения, как начала богочеловечества всего человеческого рода. Отсюда у них выдвигается Воплощение, но меркнет дело «Креста» (от Назарета до Голгофы3), не говоря уже о мнимости «объяснения»4, а потом и об неудовлетворительности его; ясно видно, что эта точка зрения находится в противоречии не только с юридической теорией (ими поносимой не меньше психологистов), но, главное, и с изначальным учением Слова Божия и Церкви о центральном значении «Креста» и «Жертвы» в деле Господа Иисуса Христа.

Поэтому остается возвратиться к церковной точке зрения, которую с философско-богословской точки зрения, – кажется, – можно бы назвать мистическо-реальной, по главному моменту этого воззрения. Но дело, конечно, не в наименовании, а в существе воззрений.

Основные пункты его (как это мы усвоили и из Предания живого, и из Предания писанного, и из Слова Божия, – о чем поразительно ясно говорят мне и собранные мною материалы) таковы:

1) вне всякого сомнения, – по Писанию и Преданиям, – центр дела Господа Спасителя сводится к Кресту, – понимаемому как в широком смысле этого понятия вообще, так и в особенности Креста Голгофского в тесном смысле. И Гефсимания тут занимает лишь один из моментов Крестного Подвига, и притом со стороны даже не самой существенной – Божественной или даже Богочеловеческой, а – преимущественно человеческой, а потому и не самой действенной в деле Искупления человечества5;

2) в деле же Креста самую существенную ценность имеет то, что он принят был Самим Богом;

3) и принят был «за» род человеческий, то есть не только «по причине» падения, не только «для» людей, но именно и главным образом «за» людей, то есть «вместо» них;

4) если же принять эту установку вопроса, тогда ясно поднимается последующий пункт: какой смысл в этом Кресте за других? Ответом на него является учение о Жертве. Этот пункт настолько незыблем в Писании, у Святых отцов и в богослужении, что подавляет своею очевидною несомненностью. И можно утверждать, что если исключить, отвергнуть эту идею Жертвы в деле Иисуса Христа, то отпадут и Писания, и Святые отцы, и службы, и самая литургия. Это – очевидно. Не говорю уже о зловредных последствиях такого лжеучения для грешной души. Идея ЖЕРТВЫ – несомненна, как факт, устанавливаемый всецерковным сознанием и самим Словом Божиим;

5 ) когда же человеческому сознанию хочется осмыслить этот факт, то православное воззрение должно прежде всего остановиться в благоговении пред неизреченной тайной, поскольку все Божественное, в Боге, в Сыне Божием происходящее, а тем более – в Пресвятой Троице совершающееся, есть дело неизреченное (апофатическая точка зрения в богословии);

6) одно лишь можно и должно утверждать, – как на основании Откровения, так и по философским соображениям, – что для Бога имеет цену, действенность только то, что в Нем Самом совершается. В частности, дело Сына Божия, воплотившегося и пострадавшего, имело и имеет значение главным образом потому, что оно совершило нечто, – притом самое существенное в деле спасения мира, – в недрах Пресвятой Троицы «сия измена десницы Вышнего» (Пс. 76:11).6

Здесь самый центральный пункт Спасения, Искупления, дела Христова;

7) что именно и как совершилось Там сие, – в последней глубине – для всякой тварной природы недомыслимо (Недомыслимо, конечно, изменение в существе Божием);

8) но несомненен факт, что Писание и Предание ставят это в теснейшую связь именно с Крестом Христовым, как Центром Его служения;

9) несомненно и то, что Писания утверждают об изменении в «отношениях» (говоря человекообразно, но верно) Бога к человеку после «крестной славы» Сына Божия7; это изменение называется «примирением», Результатом же сего было ниспослание Духа Святого в день Пятидесятницы по ходатайству Сына;

10) а если так, если центральное место занимает Крест, то человеческому сознанию хочется понять, по возможности (катафатический момент в богословии), его значение в деле Сына Божия во Святой Троице. И тут-то встает идея всякой жертвы – страдания для умилостивления. Эта идея – по отношению к Отцу Небесному – очевидно установлена и в Писании, и в Предании. Следовательно, она факт Божественной жизни Пресвятой Троицы;

11) отсюда и берет начало так называемая юридическая (иногда называют ее «объективно-юридической») точка зрения. Следовательно, она совершенно законна, правильна и является совсем не выдумкой… «юридического» Запада, а Откровением Слова Божия, развитым позднее в творениях всех Святых отцов Востока;

12) если же и кажется она иногда грубо-судебной и будто бы противоречащей элементарным понятиям нравственности и воззрениям о Боге, то это лишь оттого, что всякая аналогия (а без аналогий в богословии невозможно обойтись, – ведь и так называемая нравственно-психологическая теория построена на аналогии: от наших переживаний – к Божиим), по необходимости, грубее самой истины. И притом она излагается нередко приспособительно к популярному пониманию. Но в существе ее, в корне так сказать, самое зерно юридической теории совершенно правильное, – поскольку она выражает идеи мистическо-онтологические: устанавливает центр Искупления в недрах Божиих и ставит его в зависимость от Крестной Жертвы;

13) поэтому между мистическо-реальной и юридической точками зрения нет разницы в существе дела: последняя есть лишь наглядная форма первой;

14) не буду далее останавливаться на подробностях вопроса о Жертве: кому принесена Жертва? почему? и прочее. Они несущественны; и то или иное решение, или хоть аналогия не могут устранить факта значения Жертвы;

15) но нужно остановиться все же на некоторых пунктах этой идеи-факта. И прежде всего на понятии о Боге. Хотя сие неизреченно в последней основе; но несомненно, что ходячее представление о Любви Божией грешит великим субъективизмом и антропоморфностью, притом еще и в падшей природе духа нашего. Между тем во всем Слове Божием устанавливается очень резко (особенно в Ветхом Завете, что и должно быть) идея правды Божией, больше – идея гнева Божия,что, в сущности, равносильно отлучению или клятве, проклятию. Конечно, это кажется человекообразным; но для человека нет другого языка, кроме человеческого; и, однако, этим самый факт утверждений Откровения о правде гнева ничуть не устраняется.

И если человеческая мысль стремится все же приблизить факты Откровения к своему понятию (пусть даже несовершенным путем), то несовершенство не есть еще отрицание существа дела. А существо дела было в «разрыве» отношений Бога с людьми, – а не только и не столько людей с Богом (хотя причиной этого разрыва, «изгнания из рая», а не «ухода» , было человеческое падение, человеческая воля). А если так, – а это так (хотя бы и недоступно нам было и есть все это), тогда необходимо было «эаполнить» этот разрыв. И так как для Бога всякое тварное существо ничтожно, то необходимо было Божественное участие Сына Божия, Который и «умилостивил» (говоря образно, но словами Писания) Отца Своего, «удовлетворил Правде», «примирил с Богом», «разрушил клятву» (это постоянно в богослужении употребляется), сокрушил «средостение вражды»: освободил из-под «чуждой власти» диавола и прочее;

16) другое недоумение вызывается идеей жертвы «за» других, идеей вменения грехов человечества Спасителю, а Его «заслуг» – людям.

Это вопрос тоже частный, не существенный. И хотя бы не понимали его, все равно идея страдания «за» пребывает неизменной. Здесь могут приходить на помощь и онтологическое воззрение о родовом всеединстве людей, о «втором Адаме», и психологическое объединение в любви. Но и тут ценно опять не это само по себе, а то, что это вменено было Себе Божиим Сыном пред Богом Отцом. Все же прочее можно принять как дополняющий и приближающий к нашему опыту материал. И несомненно, он не только интересен, но и весьма ценен в таком значении;

17) впрочем, и для христианского богословия (начиная с самого Откровения), и еще больше для существа дела, то есть для христианской жизни, – как в этом, так и в других догматических вопросах не столько важно «понимание», сколько самый факт бытия, нами воспринимаемого (что и есть сущность «понимания»), на нас действующего. И этот «динамический» смысл догматов, в частности так называемые плоды Искупления, не только указывается в Писании, но и оправдывается на постоянном опыте (пока – отчасти, а в свое время – всецело: когда Сын «покорит все Отцу» (1Кор. 15:28) ). Здесь мы сближаемся с нравственно-психологической теорией; однако сближение это на перифериях, но при различии центров;

18) далее можно было бы говорить о так называемой субъективной стороне Искупления, или об «усвоении заслуг» Господа Иисуса Христа. Последняя формулировка опять-таки неприемлема для психологистов, и даже для онтологистов, но она несомненно есть у Святых отцов. Сошлюсь хотя бы на святого Иоанна Дамаскина и епископа Феофана Затворника, которые прямо употребляют эти термины; и, безусловно, она неразрывно связана с мистическо-реальной точкой зрения; и наоборот, без нее «юридическая» точка зрения впала бы в крайность (во что и впадает отчасти католицизм, а еще более – протестантизм). Церковное же воззрение обязывает к «усвоению» дела Христа;

19) в чем оно? С нравственно-психологической, или субъективной, точки зрения – в вере и спострадании8 Христу Искупителю; или продолжении Искупительного Креста в каждом из нас;

20) но и это не самое существенное здесь, а то, что это лишь путь для привития человека ко Христу Ходатаю; привитие же самое совершается Духом Святым, посланным опять-таки ради «Крестной славы», или «заслуг», Сына Божия. Дух же Святый творит «еже хотети и еже деяти» (Флп. 2:13). Благодатию спасаемся.

«Не от дел, да никтоже похвалится» (Еф. 2:9). Это «объективная» сторона «усвоения». Бог дал Духа в сердца наши, вопиющего: Авва Отче; и ходатайствующего «неизреченными глаголы» (2Кор. 12:4) в нас, как «Дух Сына»;

21) а если так, если и в «усвоении» самое главное принадлежит опять Богу, благодати, то этим еще более утверждается факт совершения и содевания доселе спасения не «нашими силами», а милостью Божиею, от Него Самого исходящей и в Нем Самом основание к тому имеющей. А так как учение о благодати, то есть незаслуженном даре, занимает центральное место в христианстве, – то оно рушится вместе с ложным учением об Искуплении, совершенном «вместо» нас, об Искуплении, ходатайствующем доселе пред Отцом нашим. Тогда падают все «таинства».

На этом вынуждаюсь остановить свое письмо, – неожиданно так распространившееся;

22) можно добавить, что правильно воспринятая точка зрения об Искуплении включает в себя и моменты так называемые онтологический и нравственно-психологический, – но как подчиненные; сближаясь, однако, более тесно с так называемой объективно-юридической точкой зрения.

Между прочим, имеет свое место и идея родового единства человечества (новый Адам), не занимая, однако, центра, а лишь являясь одним из звеньев к основному положению – ходатайству единого Ходатая пред Отцом Небесным, Господа Иисуса Христа, восшедшего на «небеса», – [ходатайству] Своею Кровию;

23) таким образом, в последнем основании дело Искупления из плана человеческого, через Богочеловеческий Подвиг Спасителя, переносится в план Божественный, в недра Пресвятой Троицы, частнее – к Богу Отцу, Который в Святом Духе, ради Сыновнего Креста посылаемом, восстанавливает общение с человечеством. Благодатию спасаемся, а не «законами».9

Итак, суть Искупления совершается в Пресвятой Троице Крестом Сына.

Заканчивая письмо, я вижу, как таинственен вопрос и ответственно богословствование о нем; вижу, как он сложен и связан самым существенным образом с массой других вопросов; вижу, как он чрезвычайно жизнен, и потому искажение его в какой-либо части, а тем более – центральной, повлечет к зловреднейшим духовно последствиям.

Потому должно быть чрезмерно осторожным в формулировках.

И, высказывая изложенные выше пункты, я не считаю их совершенными и готов был бы с особой радостью услышать Ваши указания, – и притом по двум направлениям: прежде всего, согласны ли Вы, считаете ли Вы церковными изложенные основные тезисы (пункты 1– 4, 6, 9–11, 15) и выводы (пункт 23) и затем уже благоволите (если есть время) остановиться и на второстепенных пунктах и написать мне.

Но главное, пока отпишите хотя бы Ваше мнение по существу дела. Очень прошу Вас.

А письмо это все целиком прошу возвратить мне (для материалов моих, ибо Вам в нем нужды нет). Хорошо бы хоть с летучими пометками в тексте самом.

Прошу молитв.

Ваш послушник недостойный

Епископ Вениамин.

 

https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Bystrov/pisma/#0_10

[АндрейВ.Х. 2 647]

Папа Римский – первоиерарху Фанара: "Верю, что шагая вместе придем к единству в Евхаристии."

[р.Б.Валентина 1 259]

22 минуты назад, Andrei† сказал:

Папа Римский – первоиерарху Фанара: "Верю, что шагая вместе придем к единству в Евхаристии."

Прочла статью, раздражение появилось. Как хорошо, что опустилась комментарии глянуть. Вот он - в точку: если весело шагать по просторам, по просторам...

[р.Б.Валентина 1 259]

Вот, кстати, там ниже и опрос есть. По результатам хорошо люди мыслят, но голосовали то понимающие, что происходит. Иные и не знают что, где, как.

[Юрий Кур 3 260]

Цитата

Глава Ватикана заявил, что верит в достижение полного единства и евхаристического общения между Католической Церковью и Константинопольским патриархатом. 

Т.е. не с Православной Церковью, а только с КП?

Получается, папа как бы признал неявно, что КП - не Православная Церковь ...

[АндрейВ.Х. 2 647]

50 минут назад, Юрий Кур сказал:

Т.е. не с Православной Церковью, а только с КП?

Получается, папа как бы признал неявно, что КП - не Православная Церковь ...

Иезуитство переиграло само себя. 

[Юрий Кур 3 260]

10 минут назад, Andrei† сказал:

Иезуитство переиграло само себя.

А какая проблема? Если КП может признать епископом нерукоположенного, принять в общение отлученного от Церкви, то почему не совершать богослужения с РКЦ? Главное, чтобы они признали какой-то статус КП, а тогда КП, как "источник православия",  покроет все расхождения своей "любовью". 

Изменено 1 декабря, 2020 пользователем Юрий Кур

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 час назад, Юрий Кур сказал:

А какая проблема?

Действительно, "широки́ врата и пространен путь, ведущие в погибель".