Юрий Кур

Вы опубликовали текст и ссылки, которые человек охарактеризовал как "околохристианские" и не несущие пользы душе: Замечание серьезное, и если Вы не согласны, то хорошо бы и возразить серьезно. А не в стиле "Ты какова - а ты какова -...." --- В прошлый раз на мой комментарий относительно выступления А.Малера (по-моему, что-то о суррогатном материнстве или ЭКО) Вы ответили примерно так: "А.Малера я знаю, а ты кто такой...".

Насколько же отличается дух сообщений А.Малера от того духа, который встречаем в трудах христиан, переживших репрессии, обновленчество, "непоминание"... "Злоба дня".

А Ваши друзья полагают, что учение о реинкарнации совместимо с христианством? Пусть почитают Библию и найдут там хотя бы один пример того, как душа умершего во что-то переселилась. Таких примеров нет. Напротив, сам Господь в притче о богатом и Лазаре показал, что души после смерти, во-первых, сохраняют память о своей личности, а во-вторых, пребывают либо в аду, либо "на лоне Авраамле". Последователи учения о реинкарнации лишают себя спасения, так как находятся под анафемой:

Может быть там неточный перевод. Πρέπει οι Ορθόδοξοι να κάνουμε μία αυτοκριτική και να επανεξετάσουμε την εκκλησιολογία μας, εάν δεν θέλουμε να γίνουμε μία ομοσπονδία εκκλησιών προτεσταντικού τύπου. Гугл переводит: "Мы, православные, должны проявить самокритику и пересмотреть нашу экклезиологию, если мы не хотим стать федерацией протестантских церквей." Но может быть здесь надо читать "рассмотреть"? Далее он ссылается на свое право первенства как на следствие решения Вселенских Соборов. Поразительно, но во всём интервью о Христе и Евангелии,по-моему, вообще ни разу не сказано. Видимо это тоже слишком по-протестантски. Кстати, разве у протестантов есть федерация?

Согласен. Меня тоже поначалу удивляло, почему в некоторых темах часто пишут "не по теме". Но в данном конкретном случае изначально тема была создана как персонифицированный вопрос. Инициатор ждал не ветвистого дерева обсуждений, а совета. В итоге вопрос себя исчерпал, тему закрыли.

золотые слова!

Ну, не святой он ещё пока. Только учится. )))

Георгий, Божией Вам помощи! Отцы говорят, что каждый человек посылается нам промыслительно от Бога. А Вам Бог послал родителя. Значит, без этого Вам (а, наверно, и ему) не спастись. Так что может быть Вам поможет бороться с плохими помыслами встречная мысль, что это Вам дар Божий, лекарство для спасение. А настоящее лекарство - почти всегда горькое. Слава Богу за всё!. Благо мне, яко смирил мя еси, яко да научуся оправданием твоим (Пс.118, 71).

Во Христе две природы - Божественная и человеческая, - которые существуют "нераздельно, неслитно, неразлучно, неизменно, так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лице и одну Ипостась". Одна из существующих до сих пор ересей (ААЦ) учит, что природа - это лишь умозрительная категория, и не существует сама по себе, что природа немыслима вне ипостаси, и поэтому во Христе должная быть одна природа - богочеловеческая. Лучше опираться на толкования отцов, чем на логику: http://bible.optina.ru/new:lk:22:39#blzh_feofilakt_bolgarskij Если Вы в своем рассуждении пытаетесь обосновать, что во Христе одна воля, то это ересь монофелитства, осужденная VI Вселенским Собором. Если же Вы имеете в виду соединение во Христе двух природ и согласие Его человеческой воли Божественной воле, то есть единой воле Святой Троице - то это православное учение.

Нет, здесь о другом - о согласии Человеческой воли Христа с Божественной воли. А Андрей писал именно о единстве Божественной воли в Святой Троице. Православное учение говорит о том, что воля (действие) принадлежит природе, а Зизиулас, фактически растворяя природу в ипостасях и видя её в отношениях между ипостасями, по сути приходит (или может прийти?) к тому, что Божественная воля - это воля Отца, которая как бы передается Сыну и Святому Духу. Здесь очень тонкая грань между православием и ересью. Может быть Киприан в последующих статьях поподробнее всё распишет. Но то, что КП почти переступил эту грань, можно предположить из их учения о церкви (т.е. о первенстве без равных вселенского патриарха), которую они пытаются богословски обосновать примерно так, как я написал чуть выше.

Ноутбук-то принадлежит компании, но без мозгов и труда Андрея он не даст плода. Инна писала в том смысле, что "во мне, дескать, нет Света, но Бог действует во мне, потому что я молюсь/каюсь/участвую в таинствах". Но этого недостаточно. Господь говорил не только о Покаянии, но и о добрых делах, которые человек должен совершить сам, хотя и с помощью Бога. Поэтому Он и говорит: "Так да светит свет ваш...", В противном случае получаем ситуацию проклятой смоковницы и светильника под спудом, обольщающих себя тем, хоть мы и грешники, но всё же с Богом, так как Он же "в нас". Только с чего решили, что "в нас"? Инна, остался ли кто-нибудь на форуме, не охваченный Вашими поучениями? На протяжении этой темы вы последовательно "поучили/поигнорировали" двух священников, модератора и нескольких форумчан.

Саш, так отец сказал лишь, что голову надо включать.

Остапа понесло... Инна, это у Вас после сегодняшней исповеди такой задор?

Роза, то Свет, который приходит к Вам и ко мне - Божий; а тот, что окружающие должны получать от Вас и от меня - наш. Если не будет первого, не будет и второго; поэтому Бог есть Источник всякого блага. Но Бог хочет, чтобы мы с Его помощью стали светильниками, а не черными дырами. А если не так - то будем как соль, которая перестала быть соленой. Я думаю, человек "свой свет" не может увидеть, потому что это свет "вовне". Но такой свет должен быть. Поэтому отец Алексей и сказа выше, что правильный ответ - "не знаю".

Может Вы и правы, что в Вашей душе нет света. Бывают такие черные дыры, которые всё в себя затягивают, а наружу ничего не отдают. Но я надеюсь, что Вы ошибаетесь. "первее примирися тя опечалившим..." Инна, Ваше хамство по отношению к о. Алексию, во-первых, очень неприглядно, а во-вторых, выявляет немирный дух. А это значит, что в Ваших словах нет истины, хотя они на 90% состоят из цитат.

Инна, Вам же давали цитаты. Если те не нравятся, вот ещё одна (а может, её уже приводили?): сам Господь говорит "Так да светит свет ваш пред людьми..." (Мф.5:16). Божия Матерь в Акафисте называется "Звездо, являющая Солнце" Вообще-то из природным светом так: свет от солнца идет через космос, но там темно; а у нас на Земле светло и красиво, потому что всё окружающее, принимая в себя солнечный свет, переизлучает его. Без этого вторичного излучения, "своего света" не было бы ни голубого неба, ни облаков, ни зеленой травы.

А как ПЦУ можно назвать церковью?

А разве Вы заметили обратное? А Вы свечечку внутри себя зажгите от этого Света ))) И всем будет немного светлее и теплее... Да, наверно, уже и зажгли.

Подозреваю, что ответом будет то, что это воля Отца.

Существует в отношениях с Сыном и Святым Духом (по логике Зизиуласа)

Если это первый единственный человек - то, видимо, да У него вроде прямо так не говорится, но неявно вытекает. Ведь если природа как таковая не существует, а есть лишь природа персонализированная, а сами ипостаси проявляют ипостасность во взаимодействии, то значит это взаимодействие и есть природа.

Так для того, чтобы говорить: "Черто́г Твой ви́жду, Спа́се мой, украше́нный, и оде́жды не и́мам, да вни́ду в онь: просвети́ одея́ние души́ моея́, Светода́вче, и спаси́ мя." Вспомнилось, как преподобная Арсения Серебрякова в начале пути постоянно спрашивала свою старицу Ардалиону: "Где я" (то есть, чего добилась, на каком уровне...). А та отвечала: "Ты нигде..."

Логика, как я понимаю, следующая - святоотеческое понимание сущности (природы) и ипостаси Зизиулас подменяет чем-то близким к монофизитству; он прямо не говорит об умозрительности природы, но по смыслу очень близок к этому (когда читал этот текст, то постоянно вспоминал тему на форуме азбуки.ру, посвященную богословию ААЦ). Искажая учение о нетварных логосах природы и ипостаси ("логос природы означает природу персонализированную"), он воспринимает ипостасность как отношение ипостасей между собой, где и проявляется, например, индивидуальность людей. Отсюда учение о дроблении человеческой природы на индивидуумы (каждый человеческий индивид содержит лишь часть человеческой природы, по Зизиуласу), с оговоркой, что Божественные ипостаси не раздробляют Божественную природу (понимаемой, как связь). Однако единосущие в Троице понимается им исключительно как связь Божественных Ипостасей с Отцом. То есть имеет место крайняя степень Персонализма: Сын, по этой логике, есть Бог не по Существу, а по связи с Отцом (то же - Святой Дух). Продолжая эту логику - православная поместная церковь православна не по существу своей веры, а по связи с вселенским патриархом. Гасите свет. Киприан пишет, что это только часть исследования. Будет продолжение, где будет показано, как взгляды Зизиуласа необходимо приводят к современной экклесиологии Фанара. Насчет языка - согласен, тяжеловат, а главное слабо структурирован. Несмотря на то, что среди авторов - доктор филологических наук ))).

Из книги С.И.Фуделя "Моим детям и друзьям": "Существует предание, что у апостола Петра, уже после Вознесения, глаза были всегда красны от слез, так как он каждую ночь под утро вставал, чтобы молиться и плакать, вспоминая свое отречение. Осознаем ли мы, считающие себя верующими, свое оскудение веры? Мы ходим в Церковь и знаем Символ веры , но есть ли в нас вера? И знаем ли мы, что такое вера? Апостол сказал, что «вера есть… уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), то есть духовном мире... Вот почему если нет духовности, то нет, по существу, и веры. Как это трудно! Воистину «блаженны невидевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29). И мы не только плохо верим в духовный мир и его не ищем, но нас пугает самый этот термин «духовный». «Ну, это для монахов, – скажем мы, – а мы и так проживем» ... Мы же даже не сумеем ответить, что, собственно, мы имеем в виду под понятием «духовный», – под тем понятием, которое нас или пугает, или смущает: благочестивую скуку при чтении некоторых, в прежнее время многочисленных, изданий «духовной литературы» или еще что-нибудь? Я долго не знал, что значит точно и безусловно это выражение – «духовный мир» или «духовная жизнь» ... И наконец, я прочел это место у апостола: «Вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас» (Рим. 8:9). Как все оказывается просто и страшно. «Жить по духу», то есть духовно, – это значит жить вместе со Святым Духом Божиим, жить так, чтобы в тебе пребывал Бог! В словах «если только» – переход к определению духовности. Духовный мир – это мир Духа Божия, и искание жизни духовной есть искание жизни в Нем ... Тогда понятно, что истинная вера есть уверенность в невидимом духовном мире Духа Божия и уже осуществление жизни в нем. Вера есть, по слову апостола, «осуществление ожидаемого». Полнота ожидаемого Царства в будущем, «в день оный», а сейчас, как говорит тот же апостол, «начаток Духа» (Рим. 8:23), начало осуществления ожидаемого. Макарий Великий называл это «предвоскресением». Только такая вера и есть, по существу, вера, – вера, «уверенная в невидимом», потому что уже «осуществляющая» частично, в меру сил каждого, будущую полноту жизни в Боге. Как она может быть не уверена, если она уже осуществляет будущую полноту духовности? Именно в «осуществлении» лежит причина «уверенности» и тем самым блаженства веры." https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Fudel/moim-druzjam-i-detjam/

Опубликована статья: ШАХБАЗЯН М.А., ШАХБАЗЯН К.Г. НОВАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ ФАНАРА. "Целью настоящего исследования стало выявление специфики богословия Константинопольского патриархата как одной из причин новой экклесиологии. Задачи исследования - последовательный анализ богословской терминологии митрополита Иоанна (Зизиуласа). В результате анализа выявлено несоответствие учению Церкви учения митрополита Иоанна (Зизиуласа) об ипостаси и сущности применительно к антропологии. Не является оно и разъяснением смысла учения Церкви для современного читателя, но попросту искажает его смысл." https://vk.com/feed?w=wall-184478279_61532