Иерей Алексей

Да, является. А откуда сомнения?

У нас есть Евангелие. В нем написано: 1) В зачале 16 от Иоанна (заупокойном) что у грешников будет "воскрешение суда". То есть, воскрешение будет, суд будет. У праведников "воскрешение живота", суда не будет, воскрешение будет + вечная жизнь. Но это - про Страшный Суд. Судить будет Господь. 2) У нас есть статистика, что много званных, но мало избранных. Согласно статистике, суд будет у большинства. 3) Суд, чтобы быть справедливым, должен включать в себя оценку всех деяний без исключений. Это возможно только на Страшном Суде, когда все книги будут раскрыты. Значит, промежуточный суд не совсем справедливый (не окончательный), так как не все учитывает. И его вершит не Господь, потому как "рановато". 4) Если мы возьмем многие факты о "вымаливании грешников", то мы знаем, что суждение (суд) о человеке (и его местоположение) меняется, и это при отсутствии его личных дел (у грешника со смертью отнимается возможность делать все дела, так как промежуточный суд показывает, что он делал не то, что нужно, и продолжать деятельность нецелесообразно). То есть, по делам других людей. То есть, окончательный суд включает в себя действия не только личные, но и коллективные. Не все поголовно, но все же коллективные. Когда мы все это собираем в один "флакон", мы видим в мытарствах, что судьба человека меняется по супер-заслугам других людей (коллективный суд). Супер-заслугой она является, в основном, потому, что может учитываться в судьбе другого человека. Остальную классификацию супер-заслуг провести сложно, я что-то не помню, чтобы где-то я встречал что-то конкретное. Если мне кто-то укажет что почитать, я с удовольствием. В остальном - ангелы, бесы, и только личный "баланс" подбивается. Почему в основном личный? Опять же, потому что со смертью отнимается способность действовать. Значит, человек больше уже ничего не сделает лично. Значит, все дела его известны (никаких новых не появится). Значит, промежуточный баланс можно "подбить". И это будет вполне справедливо. Поэтому, мытарства, с принципиальной точки зрения, Евангелию не противоречат. Про католичество много не знаю, так как и про наше Православие не все знаю. В связи с чем считаю более важным изучать свое, чем чужое. Но экономическая модель "баш-на-баш" она и у католиков в чистилище, и у нас на мытарствах. Таковы наши представления о справедливости. Не могу сказать, что они меня полностью устраивают... И такая примитивная модель плоховато согласуется с Евангелием, если его брать полностью, а не только какие-то отдельные места. Но конкретного (по крайней мере, пока) я больше сказать ничего не могу. Ну, а если мы еще и возьмем и апостольские слова о том, что нет человека без греха, то можно обобщить, что суд будет у всех. Что, как мне кажется, и является одним из оснований догматизировать мытарства. Да, разжевать 20 мытарств, и ни меньше, ни больше, по мне выглядит католической схоластикой. Но утверждать это мне не хватает знаний... Поэтому ваши установки мне кажутся весьма разумными. Суд будет. Почти наверняка. Частный. А Страшный - один и сразу для всех. Иначе он не сможет быть справедливым.

Значит, эта тема поднималась несколько раз. Я запомнил только фразу, в которой мiрян не поминали. По-моему, похуже... Многие не успевают понять...

Отец ЛостШип заметил, что архиереи уклоняются в папизм, а священство в протестанство. Про мiрян он не писал. Мне это было интересно, я это обдумал, и понял. Мiряне уклоняются в беспоповство. Вообще-то, все эти уклонения идентичны, причина у них одна. Но проявление разное. О причине говорить не хочу. По поводу статьи. Здесь, как недавно у нашего уважаемого Андрея, случилась демагогия. Автор противопоставил две части Церкви земной (епископат и народ), и только (как я вижу из приведенного фрагмента) епископат "облек" властью. А консенсус отцов связал воедино "просто с народом". Это еще одна демагогия. Святые отцы не являются "просто народом". Естественно, такая позиция ущербна и вызывает споры. Те, кто ратует за народ, уклоняясь в другую половину, придуманную автором, так же ущербны. Мы делили апельсин, много наших полегло (C) где-то когда-то кто-то В связи с изначальной демагогией (основанной на лжи), все здание "сентенций" является "не правдой". В связи с чем не достойна вообще рассмотрения, а только отправки в шреддер. Слово "забить" тоже очень правильное и уместное. Про мытарства - это попытка скрестить православие с католическим чистилищем, это яснее ясного. Экуменизм рулит, от этого никуда не уйти. Противоречия, которые видит автор, я не увидел. Но желание уничтожить мытарства - это влияние протестантизма, розового православия, и прочего убаюкивающего и успокаивающего. "В Багдаде все спокойно". Отнюдь.

Это не сейчас. Это чуть позже. Когда рабочие места, которые данный документ должен освободить, сначала освободятся, а затем заполнятся "более другими" специалистами. Пока есть небольшая пауза...Пользуйтесь ею, если вам нужно. А точно нужно?

Это на статью не тянет. На статью потянет, когда тот врач, которому вы все подробности расскажете, начнет об этом рассказывать другим. Вышеозначенный документ об этих людях в первую очередь и упоминает. Помоги им Господь!...

К счастью, Георгий, все не так плохо. По крайней мере, пока... Вы тоже хотите по-программиовать будущее?

Потому что таково мое желание. Впрочем, Вам, Инна, это тож не будет понятно... Я угадал?

Это все очень мило... Но вера тут ни при чем. Это - знание. Чем больше критики, да еще и конструктивной, тем быстрее исправляются неточности, и туже закручиваются гайки. Не в моих интересах ускорять процесс падения. Поэтому и не пишу про будущее.

Не было у меня в профиле никогда такой информации. Тут сейчас список пользователей не показывают, как не полезный. Здесь был и Иерей Алексий. У него, или у кого-то другого, вполне возможно, такая информация в профиле и была. А вообще старый движок форума был лучше, так как меньше собирал персональных данных... Ну теперь-то что об этом горевать... Вот видите, Инна, вы даже и ответ на свой вопрос знаете... Апостол Павел писал: все мне позволительно, но не все полезно. (1Кор.6:12). Эта информация лишняя. Как и имя отца ЛостШипа.

Это очередной троллинг в этом топике? Да нет, контекст ровно противоположный - почему телесное до сих пор не в приоритете. Мое молчание было ответом. Я никогда не писал, что там служил. Мы не соседи. Но для совместной молитвы это вообще не является препятствием.

Этот топик у меня стабильно только байку про проповедь в неделю о мытаре и фарисее напоминает, когда батюшка после проповеди спрашивает: - Ну что, поняли? - Да, батюшка, поняли! - А что поняли-то? - Слава Тебе, Господи, что мы не такие, как тот фарисей!

Использование предлога "или" является демагогией (внесением лжи в правдивое утверждение).

До активной фазы еще не дошло. Проводники - это активная позиция. Не торопитесь, всему свое время... Значит, по-другому и понимать не нужно...

Об этом же, только о.Даниил на этих словах, которые я выделил и акцентировал, акцента не делает, и вы, как и о. Даниил, на них акцента не делаете. А я делаю. Но говорим мы об одном и том же. Я просто добавил ответ на два "почему": 1) Почему застревают в такой литературе. 2) Почему не переходят на новый уровень. От безделия это все. Не делают того, что в этих простых книжках написано (простейшего), поэтому они для них и остаются актуальными, влекущими к цели. И будут продолжать их читать, и копипастить, и с другими делиться. А когда своими делами это все перерастут, то, начав читать, сразу выкинут. Потому как не актуально. Интереснее другое - понимание. Ты можешь быть причастен к чему-то (если Господь дарует милость пережить, то есть, своим бытием прикоснуться), и ты становишься свидетелем некоей истины. Но не понимаешь "а почему так". Большое видится на расстоянии. Вот как раз упоминание отца наместника, и зачитывание его книжкой как раз это и показывает. Да, жизнь прожита богатая, да, Господь дал соприкоснуться со многими вещами, да, есть понимание, что все устроено именно так, как оно и было, но нет понимания "а почему". И тут вдруг в старой книжке, уже давно прочитанной, "вдруг" появляется информация, объясняющая все "почемучки". Так приходит от Бога вразумление, и это тоже очень интересный и таинственный процесс.

Первая получше, хотя начало второй мне нравится больше. Но вторая часть второй молитвы, когда цитировалась самостоятельно, удручающа. А в полной редакции, первая часть второй молитвы вытягивает на себе и вторую часть, и в целом очень даже хорошо. О прп. Севастиане: он достиг такой любви к ближним, что готов отдать свою жизнь (спасение). Как сказано в Евангелии, нет большей любви, чем отдать жизнь за други своя. Так что остается порадоваться за него, и поплакать о себе. Ода любви апостола Павла может быть лакмусом. Если в тексте нет любви, то он удручающий, даже если очень замудренно-возвышенный и очень окультуренный. А если любовь есть, то и самые простые слова гениальны. Но на самом деле мы судим по себе. Так что зависит от того, есть в нашем сердце любовь или нет. А текст в этом случае является лишь дополнением.

Да, он сказал, что все зависит от жизни (дел) человека. Если человек перерос книгу, ее читать уже не интересно. Вне зависимости от того, была она прочитана ранее, или нет. Радуюсь, что вам эти книги не интересны. Но это вовсе не означает, что они не нужны. Нужны, но уже не вам. Я несколько лет назад уже говорил на этом форуме, что Несвятых святых вытянули монахи Псково-Печерского монастыря. И, так как для большинства этот уровень очень высокий, то ее еще читать и читать... За эти годы мое мнение не изменилось. Гениальность этой книги в том, что она с этого (Псково-Печерского монастыря) начинается. Если бы эти рассказы были в середине или конце, книга могла бы и провалиться... Об этом тоже в беседе есть. Что если ты был не развит духовно, и начал читать классику, то она тебе помогла приподняться. Это же делают и монахи Псково-Печерского - приподнимают. А на этом фоне, и все остальное, хотя оно уже не всех поднимает, но воспринимается благожелательно. Всему свое место и время.

По этой самой акривии, принимающие такие записки являются святыми. Но Господь как-то вот делает очевидным тот факт, что это не так...

А я на выставке православной встречал принимающего записки только с именами "истинных христиан", посещающих храм и регулярно причащающихся. А через несколько лет вновь на выставке увидел его, но уже душевно не совсем здорового... Нельзя нарушать Евангелие. К здоровью это не ведет, только уводит от здоровья.

Это - человеческое. Душевное, а не духовное. Нужно быть с Богом. То есть, главная цель - это попасть в Царство Небесное. А в этой молитве это не главное, оно тут подразумевается как само собой разумеющееся, а главным для нас остается единение с духовником. Плох тот священник, который приводит чадо к себе, а не к Богу. Потому что тут еще может быть как и у фарисеев, которых Господь обвинял в том, что и сами не входите, и другим не даете. Я не обвиняю, но я бы не благословил бы свое чадо читать такую молитву. Но со мной вообще сложно, я очень высокую планку даю. А если кто-то хочет на своем уровне "зависнуть", я очень прямо и без обиняков "намекаю", что нужно перешагнуть и идти дальше. Уточнение: я все-таки очень часто просто молчу, потому что чувствую, что человек еще не готов переступить. И, чтобы на него не вешать бремен неудобоносимых... А вообще "у Отца Моего обителей много", можно в разные обители попасть. Но это вообще не тема для сожалений, если это рай. А в аду вообще фрагментация максимальная, там каждый как в одиночке. Там практически невозможно с кем-то попасть в одну "обитель", даже если рядом находишься... То же самое. "Кто любит отца, или мать, или сына, или дочь более Меня, тот Меня не достоин". Душевная, не духовная молитва, с ложными целями. Но на определенном этапе духовного развития (например, возвращение эгоиста блудного сына в семью), очень даже допустимая, и правильная. Но тоже надо перешагнуть, и идти дальше.

Разумение - дар Божий. Даруется за исполнение воли Божией. Если человек является бездельником (не исполняет воли Божией), то вразумления он не получит (не решит сам своих проблем). При наличии духовника чадо может исполнить волю Божию, даже не понимая в чем она заключается (по послушанию). Тем самым приблизив себя немного к Богу, то есть, и к вразумлениям, то есть, способности самостоятельно решать свои проблемы. Наличие духовника в этом смысле очень экономит время. У монахов об этом же - где проще спастись: в общежитии, ските или пустыне? И приводится статистика, говорящая о том, что проще спастись в общежитии, сложнее в скиту, а пустыне очень сложно. Но в этих статистических текстах обычно отсутствует информация "а почему так". А это - из-за наличия очень богатого послушания в общежитии. У всех разный возраст духовный. Поэтому и вопросы разные. Вы задавайте вопросы, актуальные для вас. Если у вас уже есть понимание, что бытовые задавать не нужно, значит, их задавать не нужно.

Господь в Евангелии говорит, что суд будет по делам. Мытарства показывают примерный сценарий развития событий. В этом смысле он ничем не противоречит словам Господа, и может рассматриваться как догмат. С поправкой, что все мы разные. В частности, если перечитать 16 зачало Евангелия от Иоанна (заупокойное), то там Господь явно говорит о том, что праведник на суд не придет. В частности, это может говорить и о том,что промежуточный баланс тоже подбивать не обязательно. То есть, у кого-то мытарств может и не быть. Поэтому, если рассматривать обязательность мытарств как элемент принадлежности догмату, мытарства догматом признать не получится. В длинной цитате, приведенной выше, нестыковки возникают из-за того, что автор делает "два в одном" - смешивает частный суд и второе пришествие, где Господь придет как Судия живых и мертвых. Частный суд - это подбивка промежуточного баланса, окончательный расчет будет только во Втором Пришествии.

Из какой протестантской книги эти рассуждения приводят, там не указали?

Без Бога спастись невозможно. В Илиотропионе упоминается одна фраза блаженного Августина, очень хорошо описывающая эту ситуацию: Бог может некоторых спасти и без их добрых дел, ибо Он Сам добр; не может Он никого погубить, потому что Сам праведен. Падших добродетелей для спасения недостаточно. Даже величайших.

Священнику вменяется обязанность учить. А так бывает, особенно в начале служения, что учить нечему - опыта нет. Блажен кто исполнит и научит - это, конечно, идеал, но обязанность заставляет иногда говорить, когда сказать нечего. Тут часто доминируют два подхода - брать готовую проповедь и выразительно читать, либо, как советуют святые отцы, хранить молчание (не говорить о том, чего не знаешь). Когда тебя обязывают высказываться, это правило исполнить практически невозможно. Многие хватаются за мысль, что Священное Писание многоплановое, в нем много разных смыслов. И, вооружившись этой фразой, как щитом, начинают говорить о чем-то своем, выдавая желаемое за действительное. Учение Господа очень просто. И никакой самый глубинный смысл никогда не искажает и не отменяет самого буквального, лежащаго на поверхности, смысла. Если искажение есть, то проповедь вряд ли здравая, даже если у вас и не хватает знаний погрузиться в "глубины глубин", куда вас влечет говорящий... Такую работу на тест критического восприятия нужно проводить всегда и регулярно, очень помогает.