Vаlentinа

Если человек невиновен, проклятия его не коснутся. Вот, св. Паисий Святогорец говорил: — Геронда, а когда проклятие имеет силу? — Проклятие имеет силу в том случае, когда оно является реакцией на несправедливость. Например, если одна женщина поднимет на смех другую — страдающую — или сделает ей какое-то зло и пострадавшая ее проклянет, то прерывается род той, что поступила несправедливо. То есть, если я делаю кому-то зло и он меня проклинает, то его проклятия имеют силу. Бог попускает проклятиям иметь силу, подобно тому, как Он попускает, к примеру, одному человеку убить другого. Однако если несправедливости не было, то проклятие возвращается назад — к тому, от кого оно изошло. https://verapravoslavnaya.ru/?Paisii_Svyatogorec_Slova_1

По теме... Святитель Феофан Затворник о переводе Библии с масоретского текста "Ответы на мнения преосвященного Агафангела а) Покойный митрополит Филарет - московский, в известной вам статье об употреблении перевода 70, говорит, что к еврейскому нынешнему тексту нельзя иметь доверия, по причине его повреждения. Подобного же мнения и покойный киевский митрополит. Поврежденность текста не подлежит сомнению. Откуда же возьмется доверие к переводу библии с этого текста? То, что этот перевод сделан с знанием дела и добрыми намерениями, не оживляет доверия к нему. Дело не о достоинстве перевода, яко перевода, а о достоинстве текста, с которого сделал перевод. б) В этом суть дела. Если текст еврейский дает нам словеса, как они изошли из уст богодухновенных мужей; то, спору нет, его надобно предпочесть всякому другому. Но в том-то и дело, что этот текст уже не таков, каков он был первоначально. Это текст новый, поврежденный и измененный мазоретами в 5-6 веке, и далее, по Рождестве Христовом, - и в этом испорченном виде нам предлагается. Текст 70, греческий, хотя есть только перевод с первоначальных глаголов Духа, но как перевод самый к ним близкий и им верный, - сделанный за три века до Р.X., по особенному промыслительному Божию устроению, не кое-кем, а нарочито избранными на то мужами, он должен быть принимаем с равным доверием, и в равном достоинстве, как и первоначальный текст еврейский, как он вышел из рук пророческих. - Так он и был принят первоначально, в след за переводом, и постоянно потом был принимаем евреями, не только рассеянными по греческим областям и говорившими по-гречески, но и палестинскими. Это длилось до пришествия Господа и распространения Евангелия Апостолами. Оба текста шли в параллель. Свидетельство - Иосиф Флавий и Филимон: оба они в равном достоинстве принимали оба текста. Но после разорения Иерусалима и рассеяния евреев, еврейский текст, по разным причинам, стал портиться. Со второго века его стали читать разно, и разно понимать. Всякий по своему его читал и по своему понимал. Доказательство тому - новые переводы с еврейского на греческий, сделанные во втором веке Акилою, Симмахом и Феодотионом, которых переводы разны между собою. Это значит, что они разно читали и разно понимали еврейскую библию. Не согласны они и с нынешним текстом во многом: что значит, что еврейский текст, изменившийся до них, продолжал изменяться и после них. Чем дальше, тем больше повреждается еврейский текст, и расстояние его от первоначального еврейского текста, какой дан мужами богодухновенными, стало очень большое. В этом отдалении - -взяли его мазореты, и закрепили в нем. Греческий же текст оставался в первоначальном своем полном соответствии глаголам пророческим. Судите теперь сами, где глаголы Духа хранятся, - в Мазоретской еврейской библии, или в греческой 70 толковников? Предпочитается греческая библия еврейской, - не той, какая была первоначально и которой нет уже, а той, которую нам навязывают мазореты, - библии испорченной. Тут очевидно, на какую сторону надобно склоняться..." Далее - здесь: https://verapravoslavnaya.ru/?Feofan_Zatvornik_o_perevode_Biblii

Ольга, поздравляю Вас с днём Ангела! Дай Бог многая и благая лета!

Вот именно: какой смысл. Я переболела короной 5 месяцев назад, потом без перерыва загибалась от каждого мимолетящего вируса, потому что после ковида иммунитета не остаётся вообще. А сейчас всем сделали тест - у меня и от самого ковида иммунитета уже не осталось. От него же антитела долго не живут. Можно снова заболеть. Пока нет целевого лекарства, большая часть населения в смертельной опасности. И ещё большая часть населения рискует остаться в инвалидном состоянии. И отношение к этому факту - точная иллюстрация отношения к ближним.

Это так. Но часто, призывая человека к Себе, Господь помогает и так сказать "авансом". Св. Иоанн Златоуст говорит, например: "Смотри на человеколюбие Божие, как Он наперед оказывает великие благодеяния, а потом уже дает и закон и заповедь. И как Адама Он наперед поселил в раю и даровал ему столько наслаждений, а потом уже повелел воздерживаться от древа, так и здесь". Важно поэтому, приняв помощь Божию, не забыть о Нём, не стать неблагодарным в своём обретённом благополучии, а сделаться настоящим христианином. Этим и дары Божии сохраняются, и закладывается основание спасения.

Наталья, поздравляю Вас с днём рождения! Дай Бог здоровья, радости о Господе, мира души и помощи Божией во всём!

Потому, что веры нет. Чтобы поверить, надо хоть чуточку смириться, а тому, кто считает себя очень умным, смириться труднее всех. Поэтому имя Божие звучит укором для них, и они это чувствуют, а принять укора совести не хотят. "Эго" противится. : ( Как сказал св. Феофан, "Смешивая рассудок с разумом, они сами себе усвояют большую цену, и другие их считают великими головами". И ещё написал: "Возносящий себя над всеми в сердце своем — В отношении к религии, в богопознании — самый опасный человек. Он способен впасть в самую бездну нечестия. По склонности особиться от других он или сам изобретает, или легко принимает изобретенные мнения новые, отличающиеся некою высотою и странностью. Нередко, чтобы показать свою отличность от простого народа, он отвергает самые очевидные истины, каковы: бытие Бога, бессмертие души и проч." (Начертание христианского нравоучения. https://verapravoslavnaya.ru/?Sv_Feofan_Nachertanie_1) Вот где настоящая психология и гносеология! Преп. Силуан Афонский писал про такую гордость, стеной встающую между человеком и Богом: "Многим за гордость ума их Господь не дает Себя познать, а они все же думают, что много знают. И что стоит их знание, если они Господа не знают, не знают благодати Святого Духа, не знают, как она приходит и за что теряется".

Юрий, это цитата не Юдиной, а совсем наоборот - это слова Черниговской. Это Т.Ч. так неожиданно мыслит. Вы правы, что статья написана довольно неорганизованно. Так, в частности, остаётся большое поле для догадок, какие именно слова Т.Ч. интерпретируются приведённой Вами цитатой. Я, напр., поняла так, что не эти, а другие: "Какую нам мозг информацию поставит, в это мы вынуждены и верить, вариантов нет". Но дело не в статье в целом. Ту часть анализа, которая, на мой взгляд, существенна, я привела в своём сообщении - она подтверждает сомнительность тех утверждений Т.Ч., которые я процитировала в начале сообщения. Их несовместимость с христианским взглядом на человека, с христианской гносеологией, очевидна. Поэтому я и добавила, что читать куда лучше православную антропологию от святых отцов. У них всё правда. Спасибо за поддержку! : )

Единственно полезное, если мы хотим понять себя, - это христианская антропология. От святых отцов. Все глубины, все тонкости действия сил человеческой души давно открыты и проанализированы святыми отцами. Так, разум, мыслительная сила, когда она не повреждена грехом, по слову св. Симеона Нового Богослова "здраво рассуждает и верно отличает добро от зла, и показывает определенно и властно, силе желательной (воле), к каким вещам ей подобает склоняться желанием, какие любить, а от каких отвращаться; раздражительная же сила (чувствующая, то есть сердце) стоит между ними двумя, как благопокорный раб, готовый усердно служить их желаниям". Мне нравится читать об этом у св. Феофана Затворника, который даёт подробнейший анализ действия всех сил души и в состоянии грешном, и в состоянии просвещения и освящения Св. Духом. Так, он учит отличать разум (мыслительную силу души, познающую духовные реальности) от рассудка (способности познания тварного, чувственного мира): «Способность, обращенная на познание видимого, тварного, конечного, называется рассудком. ... ...целость, полнота и истина знания, собственно, принадлежат людям, восстановленным благодатию и в Боге живущим. У других оно и неполно, и неистинно. …Воспитать душу нашу в способностях, как должно, нельзя без подчинения ее врачевательным и восстановительным благодатным средствам. Коротко: у того, кто стоит вне сих средств, знание таково — духовный мир и его вещи как облаком и туманом сокрыты... знание рассудочное обращено у него только к видимому, действительному, осязаемому; сокровенное в вещах не видится; причины познаются только ближайшие, наличные; намерения Промысла ускользают из внимания... Потому все знание его поверхностно: в составе неполно, в общем же духе растленно, извращено каким-нибудь неправым настроением умственным». https://verapravoslavnaya.ru/?Dusha

Владислав, было бы интересно почитать поподробнее Ваши мысли и примеры. Я о Т. Черниговской раньше ничего не знала, а сейчас навела некоторые справки и выяснила, что она делает неожиданные утверждения, типа: "Мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос. ...Так кто ж в итоге принимает решение: человек или его мозг? ... Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть. То что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было". Ещё нашла интересную статью с небольшим анализом взглядов Черниговской с точки зрения христианства. Н.И. Юдина в статье "Профессор Черниговская о мозге, а мы – о душе!" относит Татьяну Черниговскую к плеяде философов-гуманистов (то есть антагонистов христианства) и, между, прочим пишет: "У нас, по словам Т. Черниговской, нет никакой иной возможности получать какую бы то ни было информацию, кроме той, что в мозге. Сам мозг, объясняет учёный, это сложнейшая нейронная сеть, которая обеспечивает нам работу нашего сознания. Действительно, мозг участвует в работе нашего сознания, но наука ни в одном из своих разделов так и не сказала нам ничего определённого об этой сложнейшей функции нашего естества – сознании. Именно поэтому, по словам самой Черниговской, под сознанием подразумевают совершенно разные вещи. О какой же исключительной ответственности мозга в работе сознания мы тогда говорим? ... После приведённых примеров становится понятно, почему Т. В. Черниговская так не любит И. П. Павлова, о чем она без сожаления высказывается в своей лекции. Ведь Павлов, исследуя работу мозга, ставил очень не удобные для аналитической философии вопросы, которые так и не решены до сих пор. Современный философ Д.И. Дубровский в своей работе «Психические явления и мозг» пишет: «Сущность психофизиологической проблемы может быть выражена следующим вопросом И. П. Павлова: «Каким образом материя мозга производит субъективное явление?» И здесь нужно заметить, что именно возникновение субъективной реальности ставит весь учёный мир в тупик, из которого не видно выхода. Нам же безапелляционно заявляется, что всё, чем мы владеем в информационном плане, исходит именно от мозга, «других вариантов нет»! ... Недопонимание самого непосредственного взаимодействия между мозгом и сердцем, недооценка комплексного изучения наук естественных и вероучительных не только не повысит уровень сознания человека, но приведёт его к полной деградации. И вот это - то основное, что, на мой взгляд, упускается из размышлений Черниговской о мозге. ... Это целостное мировоззрение, которое исключает в жизни человека высшее божественное начало, и стирает все грани между добром и злом". https://apologet.spb.ru/ru/2934.html

С Праздником! Величаем вас, апостоли Христовы Петре и Павле, весь мир ученьми своими просветившия и вся концы ко Христу приведшия!

Добавлю и я утешений от преп. Амвросия. «Вопрос: «Как это: «Возверзи печаль Твою на Господа» (Пс. 54, 23)?» Ответ: «Это значит жить просто и все упование возложить на Господа и не рассуждать, что кто сделал, что и как будет. Царь Давид когда думал и рассуждал по-человечески, тогда дошел до безнадежного состояния, ни в чем не находил себе отрады: «поглумляшеся и малодушествова дух мой» (Ср.: Пс. 76, 4). А когда возложил упование свое на Бога, тогда был утешен: «помянух Бога и возвеселихся» (Пс. 76, 4)». «Когда нападут помыслы и не в силах бороться, тогда сказать: «Господи, Ты видишь немощь мою, я не в силах бороться, помоги мне!» Многоразличные внушения вражии считай наравне с хульными помыслами и старайся презирать их, молясь псаломским словом: «Боже, в помощь мою вонми: Господи, помощи ми потщися. Да постыдятся и посрамятся ищущии душу мою, да возвратятся вспять и постыдятся хотящии (мыслящии) ми злая» (Пс. 69, 2—3). … Также приличное и в приличное время произноси из 39-го псалма, начинающегося так: «терпя потерпех Господа, и внят ми и услыша молитву мою» (Пс. 39, 2) и прочее по избранию до конца. … Главное же, старайся удержать веру и упование спасения, что Господь хощет всем спастися и в разум истины прийти. Враг же немощной только силится удалить человека от спасительного пути разными нелепыми внушениями, и устрашениями, и возможными искушениями, чтобы как-нибудь поколебать человека и отвратить от истинного пути, и хотя он иногда, аки лев рыкая, ходит иский кого поглотити, но святой апостол Петр увещевает противиться ему твердою верою и упованием на Господа, что Он не оставит нас и силен упразднить и разрушить все козни вражии, как слышим часто в тропаре мучеников, которые, имуще крепость от Господа, мучителей низложиша и сокрушиша демонов немощныя дерзости".

Юрий, я ответила Вам, что критикуемые Вами слова не мои, а принадлежат св. Игнатию Брянчанинову. Поэтому не могу принять Ваших нареканий. Если зацепляться за букву, то соблазн можно найти везде, и у св. отцов, и в Св. Писании. Я, поверьте, стараюсь писать аккуратно, но не могу отвечать за всё, что кому бы то ни было может показаться. Мне вообще не нравится, что мы тут уже давно балансируем на грани. Сначала в теме вызвали критику слова св. Иоанна Златоуста, теперь - св. Игнатия Брянчанинова. Я просто в недоумении и устала от такого оборота событий, когда православный люд оспаривает слова великих святителей. Поэтому из обсуждения ухожу.

Юрий, да я и не хотела. Мария просила, и я попыталась с оговоркой сказать, что могу. Ещё раз убеждаюсь, насколько лучше ограничиваться цитированием Отцов. А если мои слова понимать в контексте темы о воле свободных существ, не придираясь к словам? Чего-нибудь более доброжелательного не получается? Это ведь св. Игнатий Брянчанинов так говорит: "В людях добро смешано со злом и потому непотребно; в падших духах господствует и действует одно зло". Его Вы тоже будете обвинять в еретических высказываниях, иди всё же постараетесь понять не букву, а дух высказывания? Вот именно, что святые отцы так и пишут. Поэтому нераскаянные грешники и наследуют ад вместе с демонами. О демоноуподоблении грешников хорошо написал архимандрит Рафаил (Карелин): "Слова "не простится грех ни в этом веке, ни в будущем" означают не тяжесть совершенного греха, а внутреннее состояние человека, которое делает его неспособным к покаянию; а то "что связано на земле, будет связано и на небесах". Если человек не каялся в грехах во время земной жизни, он не сможет принести покаяние посмертно, грех станет его личным свойством, а загробная жизнь - демоноуподоблением". Радикальное отличие состоит в том, что Церковь молится только о христианах, почивших в её лоне, в покаянии. Их души, освящённые при жизни благодатью ради Жертвы Христовой, могут принять и за гробом Божию спасающую благодать. За нераскаянных грешников Церковь не молится, и ничьи молитвы им уже не помогут, потому что они полностью чужды Христу.

Видите, Мария как раз говорит о том, что сотворил Господь, то есть имеет существование; и именно к этому она применяет слова, что "зло абсолютное не существует". А злая воля не сотворена Господом, поэтому к ней данное рассуждение не относится. Объяснюсь в n-ный раз. Я не писала об онтологическом существовании-не существовании зла. Мы говорили, что в отличие от людей, демонам покаяние недоступно. Пытаясь объяснить Марии, по её же просьбе, моё понимание радикального отличия в этом смысле людей от бесов, я и написала, что в них действует одно зло, без примеси добра. Это в прямом смысле слова злые духи. Зло в них не имеет примеси блага. Беспримесное зло. В отличие от нас, способных к покаянию благодаря благим силам, не уничтоженным грехопадением в наших душах. Не понимаю, при чём здесь Промысл Божий, или то, что зла в смысле онтологическом не существует и прочите вопросы - не знаю, откуда они у Марии возникли. Вопросы, обсуждаемые нами в теме, были не об этом. Так же загадочна для меня фраза, что злая воля не уничтожает то, что создал Господь. То есть это вообще недоступная для меня логическая цепочка.

Мария, если мы говорим о возможности - или невозможности - покаяния, то мы говорим о состоянии воли. У демонов она необратимо-зла. О каком ещё зле в живой твари можно говорить? Вот, как пишет св. Игнатий Брянчанинов: "...падшие духи снизошли с высоты духовного достоинства; они ниспали в плотское мудрование более, нежели человеки. Люди имеют возможность переходить от плотского мудрования к духовному, а падшие духи лишены этой возможности. Люди не подвержены столь сильному влиянию плотского мудрования, потому что в них естественное добро не уничтожено, как в духах, падением. В людях добро смешано со злом и потому непотребно; в падших духах господствует и действует одно зло". А то, что всем правит Промысл Божий здесь не обсуждалось. Это никем не подвергается сомнению. Вы как-то оригинально додумываете за меня то, что я не писала и даже не думала. И не могла написать.

Юрий, об онтологическом существовании зла в теме не говорилось. Прямым словам Марии о невозможности существования абсолютного, беспримесного зла, я ответила прямыми - буквально - словами св. Николая Сербского. В злых духах оно беспримесно. В них не осталось никакого добра, они недоступны покаянию. О чём и был разговор.

Я этого не писала. Святитель Николай Сербский: "Воля Божия – абсолютное добро и не может иметь в себе никакого зла. Воля сатанинская – абсолютное зло и не допускает никакого добра". https://verapravoslavnaya.ru/?Nikolai_Serbskii_Zhatvy_Gospodni И такого я не утверждала.

: ) Сообразила. Мы говорили в другой теме о придуманных католиками сверхъестественных дарах благодати и якобы сотворенной со страстями природе человека, в отличие от православного учения о сотворении Богом человека в совершенной природе, как образа Божия. Да, правда, затрудняюсь объяснить этот непростой вопрос парой фраз, поэтому привела пару цитат. Знаете, а вот возможность покаяния мне представляется самым радикальным отличием. Благодаря этому мы живём на свете, благодаря этому у нас есть Спаситель и надежда из изгнанников рая превратиться в его насельников. И получить тотальное, как Вы пишете, отличие. Духи, согрешив, сразу пали безвозвратно, а люди благодаря иному образу сотворения, иной природе, - не смотря на грех, могут наследовать рай. Да, в нас есть, так сказать, примесь зла. Но демоны - это зло беспримесное и неисправимое. Это вообще другое качество существования. Это уже часть геенны. И поэтому, в контексте заботы о заблуждающихся ближних, о чём у нас и речь, это отличие просто решающее.

Я, конечно же, не тот человек, чтобы изъяснять слова Златоуста, но раз спросили, отвечу, что думаю. Мне кажется, что в частности св. Иоанн Златоуст говорит здесь не в плоскости зла и греха, присущих человеку частично и дьяволу вполне. Он говорит в плане возможности спасения. Ведь речь идёт о ереси. Он перечисляет ведь дальше: "со всеми же людьми мы имеем очень много общего. Они имеют одну и ту же с нами природу, населяют одну и ту же землю, питаются одной и той же пищей, имеют Одного и Того же Владыку, получили одни и те же законы, призываются к тому же самому добру, как и мы". То есть дьявол - дух зла, который покаяться уже не может, и этим мы радикально отличаемся от него - мы, все люди. У каждого из нас есть живая душа, образ Божий, несущий залог спасения. Вот в этом смысле у любого человека нет ничего общего с дьяволом. Мы можем быть спасены, и поэтому содействовать вразумлению, обращению, спасению каждого - дело деятельной, живой любви, о которой и говорит Златоустый святитель. Мария, простите великодушно! Сегодня с утра раскалывается голова, и может быть, поэтому не припомню того Вашего вопроса. Очень сожалею. Это правда, что я предпочитаю отвечать словами св. отцов, потому что лучше и глубже них сказать не возможно, и я не надеюсь на своё косноязычие. Если Вам это не понравилось, прошу прощения.

И я благодарю Вас за ответ. Фраза св. Иоанна была тщательно закавычена. Ваш ответ на неё не был вопросом, если Вы написали сейчас о нём. Если бы был вопрос, то и вопросов бы не было. Я поняла, что Вы имели в виду сказать, но у Вас не получилось. Подавать свою мысль, любую, в виде перекручивания мысли святого в моей системе координат недопустимо. Думаю, и вообще недопустимо. Что "есть среди вас скудоумные и малодуховные люди", отрицать не могу. Я - есть. И действительно, беседы у нас с Вами пока не получается. Жаль. Помоги, Господи, и Вам, и мне.

И снова удивили. Зачем писать очевидную неправду? Да ещё и иронизировать при этом. Разве это смешно. Да, действительно, без всякой иронии, это страшное дело, когда слова великого учителя Церкви без малейших размышлений и без страха, ничтоже сумняшеся извращаются и критикуются. Когда походя пишется утверждение, что Златоустый святитель не знает догматического учения Церкви о первородном грехе и повреждении человеческой природы, - и даже не возникает желание подумать, что не так со своим собственным пониманием, при том, что всё время возникают призывы посмотреть, как мы "опасно ходим". Поэтому, при таком Вашем расположении, у меня и пропала надежда, что мои аргументы будут услышаны.

То есть Вы оспариваете святителя Иоанна Златоуста. Имеет ли смысл тогда мне что-то отвечать. Не думаю.

Моральное право на исполнение пастырского долга? Удивили. Св. Иоанн Златоуст обращался к каждому, когда говорил: «И не говори мне таких бессердечных слов: “Что мне заботиться? У меня нет с ним ничего общего”. У нас нет ничего общего только с дьяволом, со всеми же людьми мы имеем очень много общего. Они имеют одну и ту же с нами природу, населяют одну и ту же землю, питаются одной и той же пищей, имеют Одного и Того же Владыку, получили одни и те же законы, призываются к тому же самому добру, как и мы. Не будем поэтому говорить, что у нас нет с ними ничего общего, потому что это голос сатанинский, дьявольское бесчеловечие. Не станем же говорить этого и покажем подобающую братьям заботливость. А я обещаю со всей уверенностью и ручаюсь всем вам, что если все вы захотите разделить между собою заботу о спасении обитающих в городе, то последний скоро исправится весь... Разделим между собою заботу о спасении наших братьев. Достаточно одного человека, воспламененного ревностью, чтобы исправить весь народ. И когда налицо не один, не два и не три, а такое множество могущих принять на себя заботу о нерадивых, то не по чему иному, как по нашей лишь беспечности, а отнюдь не по слабости, многие погибают и падают духом. Не безрассудно ли, на самом деле, что если мы увидим драку на площади, то бежим и мирим дерущихся, – да что я говорю – драку? Если увидим, что упал осел, то все спешим протянуть руку, чтобы поднять его на ноги; а о гибнущих братьях не заботимся? Хулящий святую веру – тот же упавший осел; подойди же, подними его и словом, и делом, и кротостью, и силою; пусть разнообразно будет лекарство. И если мы устроим так свои дела, будем искать спасения и ближним, то вскоре станем желанными и любимыми и для самих тех, кто получает исправление».

Простите, если я Вас не поняла. Просто не видела, чтобы где-то святые отцы или участники темы говорили о собственном превосходстве. Также не видела, чтобы здесь критиковали католиков "по собственной инициативе", а не по логическому ходу развития темы. При этом, убеждена, нет ничего грешного в том, чтобы исповедать истинность и спасительность Православия, в отличие от других учений, и по собственной инициативе. Миссионеры и апологеты веры, среди которых много и святых, именно это и делали, и делают.