Юрий Кур

Георгий, когда миллион дадут, тогда и заведете журнал учета . Притворяется тот, кто прикидывается нищим или больным, а сам не таков. Не переусложняйте.

В житиях старцев оптинских рассказано о словах преподобного Моисея Оптинского в ответ на известие о смерти одного младенца: "Скончався вмале, исполни лета долга". Это стих из книги Премудрости Соломона. А продолжается он так: / Угодна бо бе Господу душа его, сего ради потщася от среды лукавствия./ ." К сожалению, синодальный перевод не так выразителен. А смысл такой: скончавшийся младенец исполнил долгие лета (то есть равнозначен тому, кто прожил долгую жизнь); и душа его была угодна Господу, сего ради он был исторгнут из лукавого мира. Божией помощи Вам, Вашему супругу и доченьке!

"Делай добро и от плода трудов твоих, который дарует тебе Бог, давай всем бедным просто, нимало не сомневаясь, кому даешь. Давай всем, ибо Бог хочет, чтобы всем досталось от Его даров. Берущие дадут отчет Богу, почему и на что брали. Берущие по нужде не будут осуждены, а берущие притворно – подвергнутся суду. Дающий же не будет виноват: ибо он исполнил служение, назначенное Богом, не разбирая, кому дать и кому не давать, и исполнил с похвалою пред Богом." (Пастырь Ерма). Господь сказал: "так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне" (Мф.25:31-42). Так что принимайте всё как от Господа, и "Всякое дыхание да хвалит Господа!"

Вот и продолжайте, Господь не оставит, будет и дальше давать утешение и во сто крат воздаст Вам за ваше терпение. Это не нашей меры понимать. Примите, что Господь устроил всё к лучшему и для вашего сыночка, и для Вас. Сейчас постарайтесь эту мысль держать в уме, а со временем она и в сердце Вашем утвердится. Но только не обвиняйте никого, иначе не получится. Правильно Вы говорите, что живем для детей. Так и дальше делайте, но не только для временной жизни, а для бесконечной.

Миленькая, Вам надо идти в храм и попросить священника дать Вам какое-то правило, как молиться за своего сыночка. Это будет и Вам в утешение, и ему подспорье, и оба Вы будете вместе в молитвенном общении. Может быть Псалтирь, может быть 17-ю кафизму, может быть ещё как-то - как батюшка скажет.Судить виновных, если таковые есть, предоставьте Господу. Если же возьмете суд на себя - можете повредить и себе, и сыну. И запомните, сын Ваш - ЖИВ, у Бога все живы.

Вообще-то могу... Что такое грех, как не самоистязание? Павел, мы здесь только что столько копий наломали, когда разбирались в теме вечных мук, что не хочется перезапускать. Тут ведь одни и те же слова разные люди по-разному понимают. Например, Вы сами (извините, что привожу Вас как пример) не замечаете противоречия в своих собственных словах: Вы с одной стороны пишете, что не можете поверить, что люди сами пойдут в ад, хотя тут же называете их нераскаянными грешниками. А разве нераскаянность - это не добровольный выбор ада? Может быть поведут их (меня?!) ангелы, но выбор каяться или нет был за нами. Господь в притче о брачном пире показывает это: Хозяин дома обращается к человеку - "Друг, как ты пришел сюда не в брачной одежде" . Видите: "друг", говорит! А тот вместо того, чтобы попросить прощения молчит. Выбросили то его во тьму кромешную слуги, но не прежде чем он проявил свой выбор. Так как в Царстве Небесном Бог будет всё во всём (1Кор.15:28), то отсюда следует, что вечные муки можно понимать как мучительное восприятие человеком Божественной благодати вследствие личного выбора (нераскаянность!). Так что одновременно можно сказать, что человек сам выбрал вечные муки ("пошел в ад"), и что Бог так рассудил, как Творец всего. А вообще, спор этот уводит от главного - как жить так, чтобы Заповеди Божии выполнять. Зачем ломать голову над вопросом, сами мы пойдем в ад, или нас под "белы ручки" отведут? Это вообще не вопрос. Вопрос в том, как стать Божьим! Давайте учиться любить Бога, любить ближнего, выяснять, что внутри нас мешает этому. Тогда мы уже при этой жизни можем оказаться в раю! Чего я Вам и всем нам желаю! Божией Вам помощи!

Это какое-то недоразумение. В древности было правило, по которому участвовавшие в литургии и не причащавшиеся отлучались, так как тем самым подвергали сомнению действительность таинства. Может быть тот батюшка это имел в виду? Но это правило к нам применимо лишь как пример благочестия. Ведь сейчас мы не причащаемся каждый раз не из-за пренебрежения таинством, а по немощи и неготовности. Изменяется жизнь и Поэтому Церковь устанавливает новые правила. При царе причащались несколько раз в год (в лучшем случае), а на литургии были каждую неделю и каждый праздник. Тогда наоборот считалось, что частое причащение может привести к потере благоговения. В наши дни мы видим тенденцию к поощрению более частого причащения. В нашем храме не так уж мало тех, кто причащается раз в неделю (но не все). Мне кажется, Вы просто с этим батюшкой в "протифазе".

"Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого." Нам, конечно, далеко до тех, но не настолько же... Отцы говорят, что не нужно принимать, если не можешь объяснить зачем принял. Но это же не Ваш случай.

Как-то Вы всё наказание сводите к страданиям и карам. А Промысел Божий направлен на спасение человека в вечности. Конечно, Бог наказывает, но не чтобы помучить, а чтобы направить человека ко спасению. Об этом и Иоанн Златоуст говорит в том же самом слове, что Вы частично процитировали: "Потому-то Бог в здешней жизни и не подвергает всех наказанию, чтобы ты не сомневался в воскресении и не отчаивался в суде, на том основании, что здесь все отдали отчет; равно Он не допускает всем отойти ненаказанными, чтобы ты опять не думал, что все лишено промышления. ...Для чего же Бог предупреждает об ужасах, которые намерен совершить? Для того, чтобы не пришлось Ему совершать то, о чем предупреждает. Для того Он и геенной грозил, чтобы не ввергать в геенну. Пусть, – говорит, – устрашают вас слова, но не смущают дела. Прекрасны и обетования Твои, Владыка; прекрасно и ожидаемое Твое царство, равно и угрожающая геенна; царство прекрасно призывает, геенна же с пользой устрашает. И угрожает Бог геенной не для того, чтобы ввергнуть в геенну, но чтобы освободить от геенны, а если бы он хотел наказать, то не угрожал бы, побуждая тем быть осторожнее, чтобы нам избежать того, чем угрожается. Он грозит наказанием, чтобы мы избежали наказания на опыте; устрашает на словах, чтобы не наказывать на деле. Кто не надеется на воскресение и не имеет в виду, что ему придется дать отчет за все, здесь совершенное, но полагает, что все наши дела ограничиваются настоящею жизнью, а за пределами ее ничего не будет, тот не станет и о добродетели заботиться, и от порока удерживаться, но предастся гнусным пожеланиям и займется всяким видом зла; кто же убежден в будущем суде, имеет пред глазами то страшное судилище, неумолимый отчет и непреоборимый приговор, тот всеми способами будет стараться преуспевать в целомудрии, скромности и других добродетелях, и избегать неумеренности, строптивости и всяких других пороков." Кстати, Вами не приходило в голову, что именно благодаря уничтожению Содому и Гоморре отраднее будет на Суде, чем Капернауму? "... кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?" А ещё отцы учат, что слова о наказаниях и муках надо применять самому к себе, а не к другим.

А что значит "зло должно быть наказано"? Зло не имеет собственного бытия, зло - это отсутствие добра. Поэтому "наказание зла" - это обретение добра, то есть обращение к Богу. Так и апостол учит: "побеждай зло добром" (Рим.12:21). Если же Вы называете злом грех, и под наказанием - определенный вид мучения за этот грех (как в уголовном кодексе), то это крайне примитивное понимание Правды Божией. Это какой-то рудимент ветхозаветного или языческого мироощущения: провинился перед Богом - пойди и принеси жертву за грех, козла, например, зарежь и сожги. Но и тогда лучшие люди понимали, что не все так просто: "Аще взалчу, не реку тебе: Моя бо есть вселенная и исполнение ея. Еда ям мяса юнча? или кровь козлов пию? Пожри Богови жертву хвалы и воздаждь Вышнему молитвы твоя: и призови Мя в день скорби твоея, и изму тя, и прославиши Мя." (Пс.49) Всё это было путеводителем ко Христу. Кстати, наказание в переводе с Церковно Славянского = вразумление, назидание.

почему-то мне вспомнился один старый анекдот: вызывает прораб рабочего и говорит: "Слушай, тут жильцы соседних домов жалуются - вы вчера так матом ругались!" А тот отвечает: "Да нет! мне Васька раскаленный металл за воротник капнул, а я ему говорю - Вася, ты нехорошо поступаешь, больше так не делай"...

В этом объяснении не вполне раскрыто, что значит "удовлетворение правды Божией". В обыденном сознании (и особенно, в западной традиции, и судя по всему в цитируемой Вами статье) под этим понимается необходимость заплатить за преступление или за грех. Но отцы учат, что Бог не нуждался в этой плате, и принял Жертву Христову, чтобы человек мог соединиться с Богом во Христе. Таким образом, правду Божию следует видеть в том, что Бог примиряется не с остающимся грешным человечеством, за которое просто внесен выкуп, а с обновленным, восстановленным во Христе человечеством. "Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое. Все же от Бога, Иисусом Христом примирившего нас с Собою и давшего нам служение примирения, потому что Бог во Христе примирил с Собою мир, не вменяя людям преступлений их, и дал нам слово примирения."(2 Кор.5:17-19) Итак, апостол говорит: "не вменяя людям преступлений" потому, что "во Христе...- новая тварь"! "...эту жертву называют еще умилостивительной – она возвращает милость Божию людям. Не нужно понимать умилостивительную жертву как некое средство «задобрить» Бога, как понимают умилостивление язычники, стремящиеся своими жертвами добиться расположения своих богов. Христиане называют жертву Христову умилостивительной, потому что вследствие искупительного подвига Христова милость Божия была возвращена людям, человек опять получил «доступ» к Богу. Об умилостивительном характере Голгофской жертвы говорит ап. Иоанн: Не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши" (https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/9_3_3)

Противопоставление православного и католического учение о жертве Христовой состоит не в учении об "удовлетворении Правде Божией", а в понимании, что за этим стоит. Здесь даже не столько речь идет о разнице между православием и католичеством, сколько между юридической теорией искупления (которая глубоко проникла в католичество, но также прослеживается и у многих православных богословов) и другими подходами (нравственная теория и органическая теория). В своем крайнем проявлении юридическая теория, конечно, противоречит святоотеческому учению.

"другого мнения" по сравнению с чем?

Внешняя форма - последование. Внутреннее содержание - постараться сохранять мир внутри себя и в отношениях с окружающими. И вот тут-то почти всегда что-то происходит, так что надо "уготовиться и не смутиться". Наверно,это хорошо, когда чувствуешь недостаточность и поверхностность: тогда можно с полным основанием про себя повторять:

"Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто." (Рим.14:14)

То, что наша Церковь разорвала евхаристическое общение, для меня является достаточным соборным осуждением раскола, учиненного константинопольским патриархом. Соборность не всегда принимает привычные формы, и не всегда соборы соборны. Митрополит Онуфрий в настоящее время более соборен чем синоды КП и ЭП. Изгнанный Иоанн Златоуст был соборен, а осудившие его воровские соборы - нет. В мирских делах есть презумпция невиновности и правило, что человек считается невиновным, пока обратное не доказано судом. Но это перед людьми, а по правде Божией вор - он и есть вор, хоть и не пойманный. Факт раскола установлен, виновник так же известен и назван нашей Церковью: "...беззаконные решения Синод Константинопольской Церкви принял в одностороннем порядке, проигнорировав призывы Украинской Православной Церкви и всей полноты Русской Православной Церкви, а также братских Поместных Православных Церквей, их Предстоятелей и архиереев к всеправославному обсуждению вопроса. Вступление в общение с уклонившимися в раскол, а тем паче отлученными от Церкви равносильно уклонению в раскол и сурово осуждается канонами Святой Церкви: «Если… кто из епископов, пресвитеров, диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного как производящий замешательство в церковном чине» (Антиохийского Собора правило 2; Апостольские правила 10, 11)." (http://edinstvo.patriarchia.ru/db/text/5283708.html).

Тут уж не до этикета, тем более церковного. Какой может быть сан у раскольника? Пока в расколе - никакого. Хотят греки признавать его патриархом, даже "патриархом нации" - их дело.

Анна и Каиафа тоже были "по праву". А Иуда Искариот вообще апостол. Сейчас вдогонку подумалось, что Иоанна Златоуста и Григория Богослова никак не умаляет, когда их называют без титула "патриарх".

Я не понимаю, о чем здесь спор? Меня ни разу в жизни священник не спросил на исповеди или перед Причастием все ли молитвы ко Причастию я прочитал . Это дело совести каждого человека. Для большинства, по моим наблюдением, не так тяжело правило читать, как на исповедь идти.

Так закон о персональных данных - это не о том чтобы их предоставлять или не предоставлять, а о том, как их хранить и защищать тем, кому они предоставляются. И по факту для обычных предприятий смысл этого закона в правильном оформлении бумаг, регламентирующих обращение с данными сотрудников и клиентов. Наиболее жестко контролируют (Роскомнадзор) тех, кто оказывает услуги через интернет.

https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/ob-uchastii-vernyh-v-evharistii/#0_5

Александр, то, что я знаю о защите персональных данных, говорит мне, что это пока чистый бизнес - кто-то создает требования, кто-то следит за их выполнием, кто-то создает продукты для этого, кто-то все-это сертифицирует и лицензирует. И все неплохо зарабатывают. На заднем плане, как всегда, специальные применения, связанные с безопасностью. Раньше в школе нас просто так записывали в журнал и не спрашивали, согласны мы или. нет. А теперь - электронная ведомость, правила доступа и пр. И при этом все постят в Инстаграмме свою личную жизнь и геолокацию.

Вы кого имеете в виду? Кому можно приравнять? Кому можно сказать? Нам с Вами?. А зачем нам этим заниматься?

Андрей, я с Вами согласен, но не уверен, что с Вами согласится Киприан Шахбазян. Ведь он "плоды Духа" в контексте критерия оценки учений того или иного богослова никак не упоминает, вернее упоминает очень опосредованно, когда говорит, что цель богословия - это спасение. Но дальше эта тема не развивается, и по сути, критерий сводится к авторитету соборных решений и согласному слову отцов. Наверно, это оправдано в контексте рассмотренной им темы, но Дух остался где-то за скобками. Ну и в концовке "мир, долготерпение, ... , кротость" не очень просматриваются Ложка дегтя...