Юрий Кур

На днях в одном паблике ВК привели слова свт. Феофана Затворника: "Веру... должно питать в себе. Вот что для сего нужно: слушай Слово Божие, проповеди и поучения, а если имеешь возможность, и уроки; читай Слово Божие, святых отцов, богословов; ищи и вопрошай, беседуй и общись с верующими, богатыми в вере; размышляй об основаниях веры, особенно о делах и судьбе ее, о ее Божественных обетованиях и их исполнении; молись и вопий к Богу: помози моему неверию; живи по вере и делами прикрепляй к существу своему то, что содержишь в мысли, чтобы колебать в тебе веру значило то же, что тревожить жизнь; часто приобщайся достойно Святых Тайн и будешь содержать самый источник истины в сердце своем. Храня таким образом в себе веру, не должно оставаться равнодушным и к судьбе исповедуемой религии. Здесь постоянно молись, желай и содействуй ее благосостоянию, целости и безопасности; видишь угрожающую опасность от лжи, заблуждения и ложной философии, возвести кому должно; борись и противодействуй сам, сколько можешь; жалей, скорби и сокрушайся, что так есть, и молись Господу, Царю истины, да воцарит истину и проженет налегающий мрак. Когда же все употреблено с твоей стороны, предай себя и святую веру в руки всеправящего Господа, Который смертию Своею положил основание торжеству Своей веры и не оставит ее на решительный произвол людей. А если оставит, то оставит людей, но не веру, и людей оставит только за одно упорство и нераскаянное противление. Так разумевая, разумевай всяк добрые и недобрые расположения и действия относительно святой православной веры нашей. Первые насаждай, вторые, если есть, искоренить постарайся». ___________________________ Источник: Феофан Затворник, святитель. Начертание христианского нравоучения. М., 2010. С. 474–475 В комментарии к этому посту один из лидеров паблика написал: "Я считаю, что это просто программа нашего сообщества.". Подумалось: "Замечательная программа, так держать". И как ушат холодной воды от того же автора: "свт. Феофан вообще был сторонником того, чтобы миряне-апологеты писали в защиту веры, кстати." То есть основной посыл этого поучения святителя - возгревания в себе веры - выносится за скобки и в остатке остается то, что должно быть производным от первого: "писать в защиту веры". Следовательно, первый пункт программы выполнен? "Миряне-апологеты" - знаковая тенденция нашей церкви, такая самочинная иерархия. Кто-то из них также называет себя миссионерами. Только ведь апологеты - это те, кто защищал христианство от нападок безбожников, а миссионеры - те, кто проповедовал христианство среди безбожников.... И ещё. Как-то мне не удается себе представить, чтобы преп. Лев и Макарий Оптинские назвали бы себя апологетами... "веру должно питать в себе". Вот из этого и надо исходить во всём.

Согласие отцов - это один из методов соотнесения того или иного учение с Преданием Церкви. о.Виталий говорит, что этот метод не работает, и даёт своё видение, как правильно понимать, что есть Предание, и как правильно относиться к святоотеческой литературе. И где же в моих словах запрет читать отцов? Читайте, только не думайте, что всё понимаете и сами можете решить, где и в чем они согласны ))

Речь шла не о каких-то "непонятных статьях" каких-то епископов, а о том, как на практике применять принцип согласия отцов. о.Виталий Уткин предложил метод церковной рецепции в лице архиерейской иерархии. Он это не конкретизировал. Александр Люлька возразил этому, и написал, что достаточному ознакомиться с тем, что говорили 12 великих отцов. Он тоже не объяснил, как именно понять, что те несколько работ, которые тебе доступны, достаточны, для выяснения consensus patrum. Сегодня для многих этот принцип, на самом деле, выродился не в поиск согласной позиции отцов, а в подбор цитат, подтверждающих свою точку зрения. Вы, фактически, солидаризируетесь с Люлькой. Так ли уж "здравомыслящ" человек, считающий себя здравомыслящим? И каким образом он узнаёт, что то или иное учение принято Церковью? Не из определений ли, которые дают епископы? Или от своего "здравомыслия"? А где я говорил о запретах читать толкования? Вы перетолковываете мои слова; почему уверены, что не перетолковываете толкования отцов? Да речь же идёт не о способах получения сведений, а о том, как принимать решение, что есть учение отцов, а что нет - из свой головы, или от Предстоятелей Церкви. где смирение, и где своя голова?

Я точную цитату уже привел. Вас она не устраивает, но это проблема Вашего понимания текстов. Прекрасно. Вопрос был в другом: откуда Вы знаете, что всё понимаете правильно и что то, что прочитали - содержит полное учение святых отцов? Многие, кого Вы критикуете, читали то же самое, а некоторые и поболе. Так что "30 лет" - это не критерий. как же не следует? ясно же сказано - Предстоятели поучают весь клир и мирян. Что ж, по Вашему, миряне должны послушать Предстоятеля, потом на всё это забить и наставляться самостоятельно?

я так понимаю, тут проблема в определениях что есть Consensus Patrum, на самом деле. Не знаю. Я с его творчеством познакомился только благодаря Владиславу ) Вообще-то принцип "церковной рецепции а лице архиерейской иерархии" он не расшифровывает... Видимо, всё-таки речь идет о каких-то соборных решениях. Позвольте задать Вам встречный вопрос: как Вы узнаёте, что то, чему учит архиерей, противоречит "собранию святых отцов"? Как, прочитав, несколько трудов Вы убеждаетесь, что правильно поняли, чему учат отцы? Раньше по основным вопросам были катехизисы. Теперь это как-то непопулярно. В результате - сплошные споры. Перечитайте ещё раз это правило и примените к себе, а не к Предстоятелю церкви. Из него же явно следует, что народ и клир должны получать учение святых отец от Предстоятеля, а не самостоятельно. Никакого словоблудия. Если не понимаете сути прочитанного, то как собираетесь самостоятельно понимать отцов? Я не знаю, за каким разговором Вы следили. Я привел выше ссылку на пост о.Виталия, где есть всё, о чем я сказал.

Я привел слова Александра Люльки, где он объясняет, как надо применять принцип согласия отцов. Посмотрите ещё раз. Но из этого же утверждения отнюдь не следует, что о.Виталий предлагает вместо "согласия отцов" применять принцип "Только Писание". На самом деле эта статья - лишь часть полемического материала. в ВК сразу за ней идет вторая статья, в которой как раз и разъясняется, о чем идет спор. А где в рассуждениях Александра Люльки упоминаются действующие архиереи? Где место церковной иерархии в его объяснениях consensu patrum. Вот мы с Вами обсуждаем две заметки человека и не можем сойтись во мнениях, что же он сказал. А как определить согласие 12-ти (хотя бы; но на самом-то деле, больше) отцов, наследие которых даже не всё переведено, и неизвестно что утрачено? Почему, прочитав несколько трудов Василия Великого на verepravoslavnoy или на Азбуке, Вы или я можем считать, что поняли полностью его учение? А ведь есть отцы гораздо менее известные. Какой же метод предлагается Люлькой, чтобы узнать "как учили по интересующему предмету 12 отцов"? Непонятно. А о.Виталий предлагает метод церковной рецепции в лице архиереев. Судя по острой реакции оппонентов на его слова, это их не устраивает. Остаётся что? Своя воля царя боле. Я привел выше в качестве примера слова оппонентов о.Виталия. Могу ещё раз привести:

Эта заметка - часть целой серии. Без остальных частей складывается неверное представление. Так что "тень на плетень" наводите Вы, искажая чужую позицию. Вы привели зачем-то огромную простыню текста Александра Люльки, который, на самом деле по существу предложения о. Валентина - о необходимости церковной рецепции в лице апостольское иерархии святоотеческих текстов ничего не объясняет. Он зачем-то рассказывает о Соборах, но ведь на соборах решения принимали как раз епископы, ровно об этом и говорит о. Виталий. А Люлька хочет сам решать, где есть согласие отцов, а где нет; и Вы вместе с ним: То есть если у Вас и Люльки "по какому-то вопросу возникают недоумения", то вполне достаточно прочитать 12 великих отцов, понять, в чем они согласны, и развеять недоумение. И никакого здесь места для священноначалия, архиерейских соборов, решений епископов. Вам уже всё понятно, и горе тем епископам, если они говорят и действуют вопреки.

Забавно, о.Виталий назвал протестанствующими церковными либералами тех, кто привык считать себя в праве обличать других в ересях и модернизме )) Вообще-то цитата о.Виталия вырвана из контекста. Solo Scriptum исключает Предание, а о. Виталий как раз за него ратует. Суть-то спора - что есть Предание, а не в том, что лучше - "Solo Scriptum" или "Consensus patrum", суть в том, кто может судить, соответствует ли какое-либо учение Преданию. О.Виталий выступает против принципа consensus patrum (согласие отцов), понимаемого как автоматическое приписывание непогрешимости текстам святых отцов и самовольному определению того, что есть их согласие. Такое понимание согласия отцов приводит к самосвятству мирян, которые начитавшись святоотеческих текстов, канонов и т.п., считают себя носителями Предания Церкви, "царственным священством", достойным судить не только простых верующих и священников, но также архиереев. Мне понравилось понимание Предания, которое дает о.Виталий (хотя он его в своих текстах не столько утверждает, сколько предлагает): "Предание — это то, что Церковь в лице апостольской иерархии на вселенском уровне опознаёт в качестве истины в тех или иных текстах". То есть он за примат церковной рецепции (в лице епископата) отеческого наследия в качестве Предания Церкви. "Для меня Предание не есть сумма общего у святых, тем более, каких-то якобы непогрешимых (всяк человек ложь). Предание - то, что Церковь на вселенском уровне опознает за таковое. Всё остальное - тексты большего или меньшего авторитета, которые должны пониматься констекстуально. Святость не связана с непогрешимостью текстов. Истину опознает апостольская иерархия, никакой абстрактный народ, хоть греческий, хоть русский хранителем веры не является. Текст восточных патриархов 1848 года не прошел рецепцию Русской Церкви, для нас он не имеет прямого вероучительного значения, а является всего лишь одним из церковно-исторических документов. Очень важно разобраться в творчестве русских духовных писателей 18-19 веков, даже прославленных в лике святых, так как протестантское, католическое и духовно-мистическое влияние гипотетически было очень мощным. Это проблематика исторической текстологии." "Предание есть то, что опознано полнотой Церкви даже и у несвятых, как в случае с канонами Феофила Александрийского, гонителя святителя Иоанна Златоуста. ... Формула consensus patrum ошибочна, так как в ней отсутствует реальный церковный критерий рецепции. У апостолов мы видим в Деяниях прямое действие Святого Духа. Нигде больше этого прямого действия мы не видим. Значит оно опосредовано через апостольских преемников. То есть я отвергаю либерально-демократическую модель Предания, которая подразумевается в формуле consensus patrum - как этакой как бы парламентской процедуры суммы. При этом лично для меня очевиден больший или меньший авторитет тех или иных текстов святых и несвятых. Но в контекстуальном прочтении." (https://vk.com/@652766682-chto-yavlyaetsya-predaniem-suschestvuet-li-consensus-patrum?fbclid=IwAR2X18Uja-kplyyR6JPQuz-bHNyHlcz0lTfCuz-nK5VOmvq_RqtYI7acBwA#:~:text=Для меня Предание,проблематика исторической текстологии.) Естественно, был тут же обвинен в папизме "Антихристианское еретическое дерьмо - заявлять позицию, будто Церковь (и Её Соборы) есть лишь репрезентация иеррархической апостольской преемственности!" (Вадим Балытников, там же) "Так или иначе необходимо указать критерій того, что истина, а что ложь. По-Вашему, отче Игумен Виталий Уткин, такого критерия нет. Вернее есть - Вашъ папизм Что сказало нынешнее церковное руководство. Неплохой критерий, но оттуда тоже мало чёткости доносится..." (Александр Люлька, там же.). Батюшка здесь недавно заметил, что миряне скорее уклоняются к протестантизму, а священники - к папизму. Не знаю, тот ли это случай - с одной стороны активные миряне, которых назвали протестанствующими либералами, а с другой стороны священник из епархиальных структур, обвиненный в папизме (но не модернизме! ура!).

Если ад - это лишь "образ бытия", то есть состояние человека, то в какой ад сходил Христос; и как разрушение Им этого состояния в Самом Себе могло иметь спасительное значения для других людей? Вроде красивая концепция, но выступает против учения о Спасении Авторы статьи пишут здесь "отцы объясняют", но ссылаются на книгу митр. Иерофея Влахоса, которую мы, помнится, обсуждали на форуме пару лет назад. Он идет ещё дальше и утверждает: "Из святоотеческого наследия ясно видно, что не существует двух мест (рая и ада), но сам Бог является раем для святых и адом для грешников". Хотя потом автор много цитирует отцов, в основном Исаака Сирина (но не только) эти цитаты лишь о том, что отцы учат о разном восприятии святыми и грешниками любви Божией. Но то, что рай и ад - это не конкретные места - там нет. Почему-то у автора тоже не возникает вопрос, как его слова стыкуются с учением Церкви о том, что Христос сходил в ад. Авторы доверились этому митрополиту; два года назад мы и сами с уважением читали его; он был популярен, и книги его у нас издавались, в том числе о духовной жизни. А сейчас он один из главных идеологов и защитников действий Константинопольского патриархата в украинском вопросе и сторонник признания украинских раскольников. Я думал, это старая статья, оказывается свежая, и для авторов этот митрополит-раскольник до сих пора авторитет ((

Не забывайте: "Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь." (Ис.55:8). Так что лучше на тему связки "Бог Слово" и информация - не спекулировать. В философском словаре об информации прочитал: "Разработки в области теории И. содействовали сдвигам в методологии научного познания, которые нашли выражение в смещении акцентов от вещи к отношению, от поисков универсальной первоосновы бытия к признанию разнообразия в качестве базового принципа научного исследования. " (Источник: https://gufo.me/dict/philosophy_dict/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) Ничего не напоминает? Понятию "Истина" здесь нет места. "Разнообразие" - базовый принцип познания. Современная философия (атеистическая часть её) пытается сделать из информации нового идола. "энерго-материальное" прекрасно существует без "кодирования" )) Кстати, магия - это как раз и есть метод управления природой и людьми с помощью формул (информации).

Потри борца с легким православным чтивом, и найдешь поклонника "Двенадцати стульев"... "Гроссмейстер", помнится, потом шарахнул соперника шахматной доской по башке; решили последовать его примеру? А Вам что за дело?

О.Даниил, насколько я понял, выступает не против "легкой" духовной литературы, а против подмены ею духовной жизни, против того, чтобы человек читая такие книги думал, что занимается духовным деланием, расслаблялся и переставал работать над собой. Чрезмерное употребление воды губительно, но вода сама по себе не есть зло. Часто в таких простых книжках мы получаем примеры, как духовно опытные люди поступают в тех или иных ситуациях, и учимся у них. "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". "Несвятые святые", "Пасха красная" стоят в одном ряду с жизнеописаниями о. Николая Гурьянова, о. Павла Груздева, рассказами митр. Вениамина (Федченкова), а если провести эту параллель дальше - то и с воспоминаниями о преп. Серафиме и оптинских старцах, созданными до канонизации, с "Лугом Духовным", "Лавсаиком" и т.д. И важно ещё, каким духом пропитаны книги. Вот, в книгах о. Ярослава Шипова, казалось бы, почти ничего нет о молитве, о борьбе со страстями. Но в них есть какое-то ощущение любви и света. Просто всё должно быть в меру.

Ещё забыл добавить, что участникам семинара предоставляется скидка на квантовый модуль "Венера" ! Помнится подобные персонажи на выставках 90-х и нулевых осаждали с разными приблудами, нейтрализующими торсионные поля телевизоров и компьютеров. А теперь вот до квантовых модулей доросли. Под квантом видимо понимается выделение сгустка энергии при скачкообразном переходе: было ваше, стало наше ))

Свет, по-моему всё, что после Козырева - лженаука. Козырев, как я понял, изучал аспекты времени, проявляющиеся в астрономическом измерении. А этот товарищ решил приспособить к "духовной сфере". Залез на страничку его организации в ВК. Там на 30 октября анонсирован семинар для все желающих "быть счастливыми, здоровыми и благо состоятельными". А "во второй части семинара впервые включены эффективные практические занятия... в разных сферах жизни женщины, открытие новых ощущений в познании неизведанных уголков своей сути" "С последующим разоблачением" там не добавлено, но видно ветер оттуда же дует. бывает и лжеименная духовность

Вы завели речь о догматической цензуре; я спросил, о каких догматах идёт речь. Что Вас заставило "терпеть" в этом вопросе? В тексте Александра Дворкина о догматах тоже ничего не сказано.

при всей неочевидности того, что сказал о. Андрей, по каким догматам здесь осуществлять цензуру? В Писании есть также места, на которых может быть основано то, что имеет в виду о.Андрей Например, "потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает" (17:11) "ибо душа всякого тела есть кровь его" (Лев.17:147)

работа у них такая Юля, а зачем в этом разбираться? В службу они не вмешиваются. А всё остальное, что пишут в интернете по этому поводу - жонглирование канонами людьми, которые ни в каноническом праве не специалисты, ни Церковью не уполномочены. Кстати, а почему Вы назвали тему "Армянская католическая церковь"? Вроде бы их самоназвание "Армянская апостольская церковь"

Присутствие не значит участие. Как мы знаем по себе, увы.

Далась Вам эта корона. Да там она, где надо, не волнуйтесь; лучше подумайте вот об этом: Маловато будет

В конце пятой главы Евангелия от Матфея об этом довольно много сказано. Если Вы хотите испортить сестре А жизнь , то именно этого и добьётесь, решив сформулированную Вами задачу.

А можно вместо всех этих рассуждений о постных физиономиях и правильных речах просто пойти и помолиться за человека, как она и просила?

Помощи Вам Божией, Даша. О бабушке Вашей будем молиться.

Сергей Худиев один раз сказал: "Покаяние есть перемена сердца под влиянием благодати Божией дела есть свидетельство этой перемены. А потом "100 раз" повторил, что наши грехи омыты кровью Христа, без какого бы то ни было интереса к тому, произошла ли та самая "перемена сердца" или нет. А ведь это самое главное, о чем надо думать.

с сайта Prihod.ru

Это распространяется и на оценку писаний митр. Стефана. очень даже сравнимы: Ветхий: "упасеши я жезлом железным, яко сосуды скудельничи сокрушиши я." (Пс.2:9) Новый: "Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя." (Откр.19:15) митр.Стефан: "Если же не обратитесь к ней, то она очистит свое оружие и лук свой натянет на вас. Бог, Мститель за всякую неправду, пробудит сердца властелинов, заботящихся о святом благочестии, чтобы вы жестокой кончиной получили достойную месть за ваши расколы и всенародные мятежи." А не следование не лишает? Митр. Стефан лишь говорит - раскол или уход в ересь - страшный грех, и совершающий его достоин суда и смерти, и должен это понимать. А что он должен был сказать - "поступайте, как хотите, а там Господь рассудит"? Он же был местоблюститель патриаршего престола, фактически глава Церкви. Именно об этом и говорится.