Таблица лидеров

А что, все закономерно. Материалисты всегда мозг считают местом, где находится разум человека, хотя нет ни одного научного доказательства тому. И кстати, боязнь чипов, которые "вживят в мозг и будут всех контролировать", это тоже не что иное, как материализм. Мы же, христиане, знаем, что личность и разум человека находится в его душе. Мозг теоретически можно контролировать чипом, но душу - никогда. Душу могут поработить только бесы, которым это попускает Бог по причине нераскаянных грехов человеческих. Поэтому бояться надо греха, нарушения заповедей Божиих. Еще одно забавное наблюдение за материалистами. Когда происходит нечто необъяснимое с сознанием человека, они очень удобно списывают это на "подсознание" и "тайны мозга". Но на самом деле, ни того, ни другого не существует, а дело просто в бесовской брани. Бесы давно уже убедили все прогрессивное человечество, что их не существует. Поэтому теперь они невидимы для разума материалиста. Что бы ни произошло, ему приходится искать хоть какие-то объяснения, хотя уже давно все обленились и просто привычно сбрасывают неудобные вопросы в темный подвал с "подсознанием и тайнами мозга", там такая тьма, что известно кто ногу сломит. Вот и получается, что человек чувствует, что кто-то им манипулирует, а кроме как "это мозг мной управляет" больше мыслей и нет )) Напротив, человек знакомый с духовной бранью видит все проделки бесовские и каждый помысл различает. К такому человеку так просто в душу не влезешь, тут у бесов уже настоящая война начинается.

У Феодорита Кирского хорошо сказано: "Апостол обвиняет не просто пожелание, но любоначалие, и учит заботиться не о чести, но о добродетели, не сана желать, но домогаться дела, требуемого саном". Все сразу понятно ) Как я вижу, в Оптиной у многих отцов аллергия, для них она препятствием не стала ) Да и вообще, как отцы говорят, монаху полезно болеть, меньше ерунды в голову лезет. А бывает и так, что человек приходит в монастырь, а Господь иную болячку и уберет, если она больше стала не нужна.

Всё управляется всемогущим промыслом Божиим, сам он решает - кого когда притянуть к себе и каким образом и т.д. Скажем ему спасибо, что мы имеем возможность уцепиться за его ризу, а за прочих "умных" и атеистов лучше помолиться, Бог по нашей молитве и по мере соблюдения нами заповедей изменит их помыслы и направит в нужное русло. Всех не изменишь, причин их атеизма не найдёшь, Судьбы Божии - неведомы нам. Свой атеизм всё никак не можем выгнать из души, хоть и начитаны, хоть и в храме каждое воскресение...

Инна, на этот общий вопрос ( не о Черниговской ) для Вас могу вот что сказать: атеиста живого никогда не видела, только книжки читала и там в каждом случае все очень неоднозначно. Нескольких ученых знаю лично и мы общались. Те, кто занимается точными науками, как я заметила, гораздо более лаконичны и аккуратны в своей речи, нежели "гуманитарии", им чаще удаётся обуздать собственную эмоциональность. Учёный меньше склонен обсуждать вопросы веры. О том, что имеет под собой доказательную базу говорят охотнее. Вера - в основном нравственный выбор, личное дело каждого и если нет прямого призвания от Господа к проповеди ( не многие делайтесь учителями), верующий ученый не часто говорит о Создателе в третьем лице и молится по заповеди, не на показ, все же являясь солью земли. Говорю о дисциплине ума, приобретённой, возможно, в ходе научных изысканий. У двух знакомых со словом Бог и с православным вероучением, хоть вера какая-то и есть, очевидные проблемы. Легче назвать Его Автором, Разумом и проч, чем Отцом.( один физик-ядерщик ныне здравствующий и другой - покойный сопроматчик). В этом есть честность. Нет личного контакта - нечего всуе упоминать, да? И последнее: трудно богатому войти в Царство. Возможно это касается не только материально обеспеченных, но и одаренных людей, состоявшихся в профессиональном плане. А ещё если абстрактно ( не о моих знакомых лично), есть помимо комплекса неполноценности зеркальный оному комплекс полноценности. Это очень даже значительная помеха.

----- Доброе неведение лучше худого знания. Кто не знает причины, тот скоро может дойти до истинной причины; а кто, не познавши истинной причины, вымышляет ложную, тот нелегко может принять истинную; но много требуется от него труда и пота для того, чтобы уничтожить прежнее (свт. Иоанн Златоуст, 50, 759) ----- Может Инна где-то здесь кроется разгадка, попробуй ты этих учёных теперь направить на поиск истинных причин - ещё и по ушам от них получишь что мешаешь пребывать в "астрале", они ведь так влюблены в ложность своих истин ))

Заметила, что многим ученым и атеистам очень тяжело дается слово Бог. Кем и чем только не пытаются заменить. Почему так?

Черниговская не теолог, мозг - не целое, а часть, без которой можно жить). Факт. Указанных в статейке "проблем" ( можем ли мы говорить "наш" мозг) не вижу. Это мб темой для интересной дискуссии. Кажется, что Юдина не понимает, о чем речь, как и некоторые из форумчан, аппелируя к авторитету святых отцов, не всегда понимают приводимых в пример цитат. Хотите- обсуждайте, не хотите- проигнорируйте. Участвовать не буду. Тут есть Лостшип.

Когда-то на форуме обсуждалась тема о наших крещеных, но невоцерковленных близких, о молитве за них. Из той темы я сделала для себя много открытий, одно из них - о невозможности подавания на проскомидию живых и умерших, которые не веруют и презирают Церковь. С этим все понятно. А как быть вот в такой ситуации. Одна моя знакомая, пожилая инокиня, имеет очень большое количество скорбей и со здоровьем, и с близкими родственниками. У этих родственников все очень плохо. Внучка стала на нехорошую дорожку и ей светит тюремный срок, скоро суд. Дочка болеет. Обе они при этих скорбях, хулят и Церковь, и священников, обвиняют матушку во всех своих бедах, говорят, что это все с ними происходит из-за молитв за них, требуют чтобы она прекратила о них молиться. С проскомидией тут все понятно. А как быть с личной молитвой, матушка уже проплакала все свои слепые глаза. Стоит ей продолжать молиться о них келейно, против их желания и воли? Ведь насильно в рай не затащить. Хотелось бы услышать мнение отца Лост Шипа.

Ну, в общем-то, вы основные моменты смутительного порядка уже озвучили. Думаю, что интересна профессор Черниговская, но неполезна.

Владислав, было бы интересно почитать поподробнее Ваши мысли и примеры. Я о Т. Черниговской раньше ничего не знала, а сейчас навела некоторые справки и выяснила, что она делает неожиданные утверждения, типа: "Мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос. ...Так кто ж в итоге принимает решение: человек или его мозг? ... Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть. То что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было". Ещё нашла интересную статью с небольшим анализом взглядов Черниговской с точки зрения христианства. Н.И. Юдина в статье "Профессор Черниговская о мозге, а мы – о душе!" относит Татьяну Черниговскую к плеяде философов-гуманистов (то есть антагонистов христианства) и, между, прочим пишет: "У нас, по словам Т. Черниговской, нет никакой иной возможности получать какую бы то ни было информацию, кроме той, что в мозге. Сам мозг, объясняет учёный, это сложнейшая нейронная сеть, которая обеспечивает нам работу нашего сознания. Действительно, мозг участвует в работе нашего сознания, но наука ни в одном из своих разделов так и не сказала нам ничего определённого об этой сложнейшей функции нашего естества – сознании. Именно поэтому, по словам самой Черниговской, под сознанием подразумевают совершенно разные вещи. О какой же исключительной ответственности мозга в работе сознания мы тогда говорим? ... После приведённых примеров становится понятно, почему Т. В. Черниговская так не любит И. П. Павлова, о чем она без сожаления высказывается в своей лекции. Ведь Павлов, исследуя работу мозга, ставил очень не удобные для аналитической философии вопросы, которые так и не решены до сих пор. Современный философ Д.И. Дубровский в своей работе «Психические явления и мозг» пишет: «Сущность психофизиологической проблемы может быть выражена следующим вопросом И. П. Павлова: «Каким образом материя мозга производит субъективное явление?» И здесь нужно заметить, что именно возникновение субъективной реальности ставит весь учёный мир в тупик, из которого не видно выхода. Нам же безапелляционно заявляется, что всё, чем мы владеем в информационном плане, исходит именно от мозга, «других вариантов нет»! ... Недопонимание самого непосредственного взаимодействия между мозгом и сердцем, недооценка комплексного изучения наук естественных и вероучительных не только не повысит уровень сознания человека, но приведёт его к полной деградации. И вот это - то основное, что, на мой взгляд, упускается из размышлений Черниговской о мозге. ... Это целостное мировоззрение, которое исключает в жизни человека высшее божественное начало, и стирает все грани между добром и злом". https://apologet.spb.ru/ru/2934.html

Толкование в помощь.