A Lost Sheep

совершенно верно

Позвольте, я вам кратко изложу исторический момент. Сначала христиане все были православные, потом в 11 веке откололись католики, а от них в 16 веке откололись протестанты. И с каждым таким расколом жесткость возрастала, у католиков тут же начались крестовые походы, инквизиция и прочие плохие дела. Против этого, собственно, протестанты и протестовали, но сами наворотили дел еще больше, что было и вполне закономерно. Так что, вербовка будет по-любому, и у протестантов этот момент гораздо сильнее чем у православных. Так что, смотрите... )

Почему языческое? Есть вот слово борьба, это когда борются, а судьба, это когда судятся. А судит кто? - Бог. Вот и все по православному ) Просто у нас в языке истинный смысл многих слов забылся. Говорим спасибо, а это же ведь "спаси Бог".

Обычно если святость человека не вызывает сомнений у большого количества людей, то ему можно молиться как святому, но только келейно. Иногда Господь по такой молитве может совершать какие-то чудеса, для подтверждения, что этот человек действительно святой. И эти чудеса потом учитываются при будущей канонизации. Но все равно в храме записки подаются как обычно, за упокой. За о. Иоанна Кронштадтского и за оптинских старцев до их прославления именно так и молились. Действительно, есть огромное количество святых, которые по Промыслу Божию не прославлены земной Церковью, но прославлены на небе. Мы об этом знать никак не можем. И потому, даже если на кладбище окажется неканонизированный праведник, думается, что молитва за упокой будет не в грех.

ну так там же написано, это если обращаться за помощью к покойным старцам, святость жизни и чудеса которых у всех были на виду. Это еще можно, а за обычного человека так бы молиться лучше не надо, как бы не вышло слишком дерзко...

почему же, вы просто не с того конца заходите в своих размышлениях. На самом деле, участь усопшего на Небе влияет на решение Церкви. Прославляет сначала Бог, а потом уже земная Церковь. Если Бог не захочет, то канонизации не будет. Если не канонизирован, то молимся как за обычного человека, кто бы он ни был. А если канонизируют, то вот тогда уже ему молиться будем. это как-то непонятно. Обычно так молятся за живых. А за усопших потому и молятся, что они сами уже ничего не могут сделать для своего спасения. Молитвенно ходатайствовать за живых усопшие могут только если Бог им даст такую возможность в награду за праведность.

Первый раз слышу это слово. Интересно, гугл транслейт хоть это слово и не знает, но автоматически определяет язык как литовский ) А вообще да, больше похоже на искушение какое-то...

Канонизирован это значит причислен к лику святых, стал общепризнанным святым, как св. Николай Чудотворец или Иоанн Предтеча. Святых иногда еще называют угодниками Божиими. За них уже молиться не надо, молятся уже им, просят, чтобы они помолились перед Богом за нас. А за обычного человека молятся так: "Упокой, Господи, душу усопшго раба Твоего (имена), и прости ему вся согрешения вольная и невольная, и даруй ему царствие небесное". Вообще в любом православном молитвослове есть все эти молитвы.

Послушайте, давайте не уклоняться от темы за общими лозунгами. Вкратце вот: С униатами св. Марк общался и дискутировал о вере, я читал их диалоги и там много поучительного. Русский патриарх соединяться с католиками не хочет, и даже предполагать тут нечего. Правило 50 прямым текстом подвергает извержению совершающих крещение в одно погружение, больше никого не упоминая. И если вы не находите никаких оснований для сомнений в Оросе, то Русская Церковь очевидно их находила все это время, есть смысл задуматься хотя бы и изучить материалы. Мы же с вами находимся в Русской Церкви и должны подчиняться ее правилам.

Да мы же и так, когда молимся, не упоминаем, праведник усопший или грешник. Это уже не нам решать, а Господу. Поэтому если человек не канонизирован, молимся как за всех остальных.

Так вот о том и говорить, о недопустимости унии. Ведь написано, что св. Марк до конца продолжал свою борьбу, а в чем она по-вашему заключалась? В разговорах, увещеваниях и обличениях. Без личного общения с униатами это просто невозможно. По ссылке вы похоже даже не заходили. Кураев там пишет не от себя, а просто цитирует учебник по истории Лебедев А. П. "История греко-восточной Церкви под властью турок". Еще раз, даже три православных патриарха под давлением взбудораженной толпы это не соборная полнота Православной Церкви. Русская Церковь это их решение о перекрещивании католиков никогда не признавала, то есть, по вашей логике мы все давно уже еретики ) Апостольское же правило №50 совершенно ясно противопоставляет троекратное и однократное погружения, а не погружение и окропление. В истории Церкви были и моменты, когда крестить приходилось в пустыне, вообще при полном отсутствии воды, песком.

Погребение и молитвенное поминовение это тоже литургическое общение. Усопших, как Вам несомненно известно, поминают на проскомидии перед Литургией и потом погружают вынутые за них частички из просфор в чашу со Святыми Дарами. Непреклонность св. Марка касалась именно литургического общения, и это действительно очень важный ключевой момент. А так в жизни они с принявшими унию общались и много раз, ведь было о чем поговорить. Да Вы просто почитайте житие святого... Да и в Оптину приезжают люди со всего мира, что нам, сначала вызнавать православные они или нет, и только потом с ними разговаривать? Смешно же... А по поводу перекрещивания католиков можно почитать по ссылке ниже, хоть у Кураева свои тараканы, но фактический материал в данном случае изложен нормально. Очень сомнительно, что патриарх Кирилл V и его соратники представляли собой в тот момент глас полноты всей православной Церкви. Русская Церковь, например, это решение никогда не поддерживала с самого начала. "О принятии католиков через миропомазание в том же XV веке писал св. Марк Ефесский . Константинопольский собор 1484 года также постановил принимать католиков без перекрещивания через миропомазание и покаяние . Кстати, это был тот самый собор, который с православной стороны отменил решения униатского Флорентийского собора 1439 года". http://diak-kuraev.livejournal.com/229370.html

Общение тут имеется в виду литургическое (совместное служение Литургии и причащение), именно к нему и пытались склонить св. Марка принявшие унию. А общение в смысле встреч и разговоров у них было, и неоднократно.

Вообще да, у всех разные возможности и распорядок жизни. Поэтому что читать, в каком количестве и порядке, это согласуется с духовником. То же самое касается и молитвенного правила, и чтения других духовных книг.

Увы, да... Я же писал, что точно такая же ситуация была в первые века христианства. Дай Бог сил, если до такого доживем. Хотя, если мы на свою жизнь посмотрим, мы и сейчас от Бога отрекаемся, и причем в гораздо более простых ситуациях...

Вы употребили слово "существовать", а на самом деле без Бога ничего не может даже и существовать. Бог является источником самого принципа существования-бытия чего бы то ни было. А существование для тварных объектов неразрывно связано со временем. Пространство и время это как бы "аквариум", в котором все сущее и существует.

Какого еще фокуса, вы хотите научного доказательства, что время было сотворено Богом? Об этом написано в любом учебнике по православной догматике. И это вопрос веры, точно так же как и наука без всяких доказательств верует в свой закон о достаточном. Мракобес это тот, кто этого не понимает. Я уже сказал выше, что доказать невозможно ничего и никому, попробуйте эту мысль осилить. И не всю астрофизику и геологию я записываю в мракобесие, а только те области, где они превышают свои полномочия. знаю только, что время и пространство существовали с момента сотворения мира. А вот где был рай, и как там все было, то я не знаю. Ведь и Спаситель со Своим физическим телом вознесся на небо и сел одесную Бога Отца.

Автор статьи пишет, что сотворенный свет "содержит фиктивную информацию о событиях, которых никогда не было". Во-первых, слова "никогда не было" имеют смысл только в том случае, если бы вселенная была создана в уже ранее имеющемся пространстве-времени, в котором этих событий и не было. А время было создано сразу вместе со вселенной и светом, и со всем тем, что произошло. И почему автор называет это фиктивным, я понимаю. У него момент создания самого времени выпадает из мировоззрения... И еще один момент, отличающий меня от сторонников МЗК. Они как пишет автор статьи, "в целом признают достоверность астрофизических методов, а также установленные с их помощью расстояния до галактик в миллионы и миллиарды световых лет". Я же имею дерзость в этом сомневаться и допускать, что пространство между нами и звездами не изучено, опять же его линейность достоверно не установлена. Если оно где-то заканчивается "в руце Господней", то в этой области применение геометрических и математических расчетов становится бессмысленным, потому что их область определения заканчивается...

Нет, духовно парализовать не может. Человека лишить благодати Божией может только грех, совершенный добровольно. Разумеется, отречение от Христа ради еды или сохранения жизни это все равно добровольно, а не насильно. Мученики в древности очень хорошо этот момент иллюстрируют, стоит регулярно читать их жития. Да и вообще жития святых.

Тут надо понимать одну вещь. Родителями креационизма вообще и МЗК в частности являются протестанты со всеми их особенностями. Они добросовестно пытаются воевать с официальной наукой на ее же территории ее же методами, соответственно, попадая в те же логические ловушки. И лично я не хотел бы, чтобы меня причисляли к ним. Статью я прочитал, она неплоха, но также написана с верой в закон достаточного основания и свою правоту. Чего стоит только одна фраза "многие аспекты МЗК находятся в противоречии с естественнонаучным знанием". Автор благополучно забыл, что при творении мира из ничего естественностью и не пахло, там была сверхъестественность, и это уже сразу фатальная ошибка его методологии... Взять звездный свет, я хотел написать про это раньше, но разговор сам вышел на эту тему. При сотворении света сразу вместе со всей вселенной автор утверждает, что якобы этот свет содержит фиктивную информацию о прошедших событиях. Да это было бы так, но только в случае если бы само пространство и время не были сотворены вместе со всей вселенной. Ученые часто неосознанно полагают, что вселенная появилась как-то из некоего строительного материала в некие миллиарды лет и на этом основании говорят о неких "прошедших событиях". Еще одна фатальная ошибка... Ну и дальше в том же духе, раз мы за 100 лет не заметили изменения скорости радиоактивного распада, так его значит и не было. Что тепло в земной коре выделяется за счет распада урана, при том, что вообще никому неизвестно что внутри земли находится, так, слегка поцарапали кору сверху... и тд и тд. Так называемое естествознание это попытка описать мир как систему ее же внутренними понятиями, а мы знаем, что это еще одна ошибка типа вытащить себя за волосы из болота... В общем, уподобляться протестантам и ломать копья с официальным естествознанием - это задача явно не для меня, ни желания ни возможности для этого не имею. Могу только обозначить основные ошибки этих принципов, что и постарался сделать. Хочу для иллюстрации напомнить один старый анекдот про научный эксперимент, рассказанный преподавателем философии в институте: Экспериментаторы берут жука, кладут его в стеклянный аквариум и командуют в микрофон: - Жук, ползи! - Жук, ползет. - Так, оторвите ему одну ногу. Жук, ползи! - Жук ползет. - Оторвите еще одну ногу. Жук, ползи! - Жук ползет. Это продолжается до тех пор, пока не остается последняя нога. - Так, оторвите ему последнюю ногу. Жук, ползи! - Жук не ползет. - Прекрасно, запишите, жук оглох. Этот, с позволения, эксперимент был проведен строго научно, и логически безупречно. Но при этом с рядом неправомерных предположений. В итоге, получился абсурд. И вот то же самое происходит в современной науке, при всех миллиардных вложениях в нее. А самая фатальная ошибка науки в том, что в своей деятельности она вынесла за скобки нравственные моменты. Я сам имел в юности некоторое отношение к науке и хорошо успел рассмотреть "подводные камни" типа зависти, борьбы за деньги и степени, кражи идей и задвигание конкурентов. А как нам говорит Писание: "В злохудожную душу не внидет премудрость".

Лучше примера Вы просто не смогли бы и привести. Да, этот закон мне известен, он работает в сильно ограниченных частных случаях, и он же является самым ярким примером злоупотребления полномочиями логики и превращением научного мышления в псевдонаучное. Если вы разберетесь в предмете, то увидите, что этот закон давно извратили, и хотя он вроде бы предназначался изначально для ограждения от предрассудков, сам же их и плодит в еще больших количествах... На самом деле доказать вообще ничего и никому нельзя, если только обе стороны не обладают изначально неким общим согласием в начальных посылках, принимаемых на веру, и не согласятся в итоге на финальном выводе, который также обе принимают на веру. И это я еще ничего не говорю о самих логических операциях, которые у сторон могут быть диаметрально разными и также определяются верой. И поскольку вера у людей базируется на неистинных основаниях, то и вся их логика извращается, что мы и наблюдаем. Об этом с профессором мы тоже печалились в ту встречу... Допускаю, что Вы искренне веруете в свое "научно, исторически и частично богословски", хоть это и грустно, но увы неудивительно... По поводу "я хотя бы" - Вы так ничего и не сумели возразить по сути порочности изотопных методов. Это факт, который и наука давно не отрицает, и уж точно не субъективные личностные предпосылки. По поводу "очевидный безбожный заказ" - это также факт исторический и при желании подтверждается документально, уж в СССР-то прямым текстом. В остальные же эпохи "тайна беззакония" действует уже очень и очень давно. Как говорил Спаситель, видеть знамения природы и не видеть знамения времен это осудительно.

Сталкивался и не раз, что фирменные препараты действуют лучше. Другое дело, что их фальсифицируют в полный рост...

Отчасти соглашусь, но дело в том, что это "не знаю", оно не сферическое в вакууме, а имеет контекст. Длительность "дня единого" с абсолютной уверенностью назвать не могу не только я, но и Вы, и вообще никто. Но при этом я хотя бы имею в активе совершенно очевидную порочность научных методов плюс такой же очевидный безбожный "заказ" в эволюционных теориях. Плюс у святых отцов и в Предании Церкви я все же вижу перевес в сторону прямого толкования. И кстати, действительно, о чем сыр-бор? Почему сторонники эволюции с такой энергией защищают сомнительные научные теории, которые и сама наука-то уже всерьез не воспринимает? Думаете это придаст церкви вес среди неверующих? Как раз наоборот. Католики уже не раз в истории попадали впросак, когда официально провозглашали господствующую научную теорию, а потом наука от нее отказывалась, и они становились посмешищем...

Исторические документы, разумеется, достоверны с допустимой погрешностью, но все так же не проливают света на длительность самих дней творения... Если они были обычными днями, то добавление 6 дней к этим датам ничего не меняет. Если не были, то об этом вообще ничего не сказано... Интересно, вот почитал, оказывается официально и научно современный хомо сапиенс появился 200 тыс лет назад. Однако его "предки" были достаточно разумны, чтобы использовать огонь и орудия труда аж более 2 миллионов лет назад...

Ну и что, даже и в этом случае миллиарды лет появляются только в вашей интерпретации, не замечаете? ) Думаете, "история обнимает" в себя не включает период сотворения мира? Не история человечества, а история вообще. И всяко согласно эволюционизму история человечества на порядки более 6 тысяч лет Да и другие отцы есть в немалом количестве...