Юрий Кур

чувствуется, что судьба туманностей "Сердце" и "Душа" для Вас не безразлична )) Думаю, что нет и да )

А разве "физическое небо" и Вселенная - это не одно и то же? "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной..." (Быт.1:14). Если физическое небо (твердь небесная) сгорит, то что же останется? И сгореть - это же не значит превратиться в ничто.

"И увидел я новое небо и новую землю: ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет" (Откр.21:1) "Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицем Моим, говорит Господь, так будет и семя ваше и имя ваше." (Ис.66:22) сгорит ли небо (Вселенная) или нет, но минует; значит, тоже повреждено.

когда как ) примерно так же эффективно, как такие вопросы.

то, что было единственно возможным и применимым для ветхозаветного (и потому правильным), для новозаветного - не то. Кстати, это ведь хорошая иллюстрация к вчерашнему обсуждению называть /не называть" грех. Можно сказать, что первый подход - ветхозаветный (не укради, не убий и т.д.), а второй - новозаветный ("блаженны ..."). честно говоря, когда дети болеют, у меня тоже башню сносит...

А я это понимаю как созвучие тому, что "до ревности любит Дух". Это не желание поражения противникам, а желание торжества Правды со стороны слабого, видящего, как Правда попирается сильными земли. "Изыдох в сретение иноплеменнику, и проклят мя идолы своими. Аз же исторгнув мечь от него, обезглавих его и отъях поношение от сынов израилевых." (Пс 151)

Когда я учился в институте, один преподаватель учил нас никогда не писать что-то на доске с ошибкой, даже если при этом объясняешь ошибку. Потому что память человека причудливо устроена и через много лет с большой вероятностью он вспомнит именно эту ошибочную формулу. При этом, конечно, надо как-то объяснить человеку, что правильно, а что нет. В этом искусство преподавания. Батюшка говорил о чем-то подобном. Ведь и апостол Павел писал, что у меня не было бы и мысли пожелать греха, если бы я не узнал об этом конкретном грехе из закона; но виновник этого будет не закон, а живущий (таящийся) во мне грех. Батюшка говорил о том, что хорошая проповедь должна учить как НАДО делать, а не как НЕ надо. И он абсолютно прав, потому что как НЕ НАДО, мы и сами знаем и умеем )) И при этом хороший проповедник искусно объяснит и как НЕ НАДО, не повредив паству. Конечно, у любого правила есть исключения, особые обстоятельства и пр. И насколько я понял, о. Алексей говорил, в основном, о проповедях. Инна, это беда нас всех )) Мы все не можем промолчать, как правило. Поэтому на нашем уровне можно хотя бы обезопасить себя убеждением, что мы что-то недопонимаем и хотим понять, что говорит человек.

Конечно, не любой ) Но я немного не о том. Без определенного максимализма невозможно ставить сверхзадачи. А у нас все-таки сверхзадача. А раз максимализм, то и цель где-то за пределами того, что можешь вместить. Так что тут, как говориться, между страхом и надеждой ... И в одиночку не осилить.

Но и не мечтать тоже ведь нельзя )) Куда же без мечты! Важно, чтобы было кому подстраховать.

У меня сложилось впечатление, что Вы рассматриваете Дух исключительно в высшем смысле и как что-то внешнее по отношению к человеку (душа и тело подчиняются Духу, который нетварен). И тогда получается, что "дух зла" надо понимать по манихейски - как дух какой-то отрицательной сущности. Я думаю, правильно понимать "дух зла" просто как фигуру речи, как злой дух - "ум со злой волей", принадлежащий конкретной ипостаси ангела или человека.

Ветхий завет нужно понимать по новозаветному. Пример показал Господь, когда говорил о ветхозаветной заповеди "око за око ..." С одной стороны Он как бы противопоставил ей заповедь "не противься злому...", а с другой сказал, что ни одна йота не прейдет от закона. Как же совместить? Применяй "око за око" к своему оку. Так и Пс.108 по новозаветному надо применять к себе в смысле проклятия за не оказание милости и пр.

это уровень святого человека, да и то, наверно, не всегда. Крест - это всё-таки что-то на пределе сил; Воскресение потом. Утешает то, что кто без крестов, тот не Христов; значит, можно надеяться, что кто с крестом, тот со Христом...

Тогда читать то, что Инна (inna d): она сначала пробует, а потом предлагает ))

Держи ум в аде и не отчаивайся. Христос Воскрес!

Насчет защищать не знаю, но почему бы не сказать доброе слово? За набором цитат всегда ведь стоит какое-то убеждение или идея. Вокруг этого и "дискурс", как говорит моя дочь. Если в ходе этого дискурса сможем определить поверочную схему для "калибровки компасов", то будет очень хорошо.

Аминь! Но и мы не о том, а о Надежде Александровне )) По существу приведенных Вами текстов - об их полезности можно будет судить по тому, насколько хорошо они помогут нам приблизиться по духу к Божьим людям, о которых написал митр. Вениамин.

Это Ваше право. А я доверяю митр. Вениамину, который хорошо её знал. На сайте Оптиной ей посвящена статья (что само по себе показательно), где ничего о её "предвзятости" не говорится. А вот о том, что А.Блок подарил её Добротолюбие говорится. https://www.optina.ru/pavlovich/ Надежда Александровна - это замечательная женщина, спасшая старца Нектария от расстрела (или говоря по другому: удостоившаяся того, что Господь через неё спас преподобного), всю жизнь остававшаяся его верной духовной дочерью. Злые языки страшнее пистолета. Не будем к ним присоединяться.

А может быть весь смысл жизни в том, чтобы осознать, что нет никаких у меня добродетелей?

Доклад читал. И Александра Блока читал. С тем, что его творчество несет антихристианский смысл не согласен. Моё отношение к нему и его творчеству такое же, как у преп.Нектария и митр.Вениамина. И считаю это "православным подходом". Читать этого поэта необязательно. Так же, как необязательно слушать музыку и смотреть картины. Я не обладаю музыкальным чувством и художественным вкусом, и поэтому музыку не слушаю и выставки не посещаю. Не знаю, потерял ли что из-за этого в духовном плане, вероятно, нет; но и не приобрел. Не подменяю. В данном случае творчество напрямую связано с личностью. И кстати преп.Нектарий не только высказывался о личности А.Блока, но и знал и любил его поэзию. Чистому всё чисто.

Покаяние и борьба с демонами. Были бы демонические, себя лжецом бы не называл, и ко Христу не обращался бы. у преп. Нектария и митр.Вениамина не было сомнений, что Блок верил в Христа Спасителя и умер как Христианин. Вообще-то это стихотворение заканчивается: И приветно глядит на меня: «Восстань из мертвых!» Путь духовный у всех разный. Преп.Варсонофию духовный отец запрещал читать литературу, а преп. Иоанну Дамаскину - писать богослужебные песнопения. Но это же не был абсолютный и универсальный запрет. Кстати, батюшка Варсонофий сам писал замечательные стихи. Это индивидуальный процесс, который лучше выполнять под руководством духовника.

О Брюсове и Белом, наверно, близко к истине, а с Блоком промахнулся. Из митр. Вениамина (Федченкова) "Божии люди": "...Эта женщина (Н.Павлович - Ю.К.) сообщает о нем [Блоке] следующее: “Блок никогда не был атеистом”. И был очень самостоятельным, независимым человеком и писателем. И вышеприведенную предсмертную мольбу его именно она сообщила мне. И у меня нет ни малейшего сомнения в истинности ее сообщения. И от нее же узнал о Блоке и о. Нектарий (преп.Нектарий Оптинский - Ю.К.)— человек, исключительный по жизни, мудрый духовник и даже прозорливый старец. После рассказа ее он “на куске картона, — пишет она мне, — написал: “Об упокоении р. Б. Александра” — и положил при ней на угольник пред иконами. Через неделю–полторы он неожиданно сказал: “Напиши матери Александра, чтобы она была благонадежна: Александр — в раю”. Самой мне и в голову не приходило, — пишет она мне, — спрашивать о загробной участи Блока”. “Умер он — в сознании”. Пред этим болел душевно. “Не хотел жить. Похоронили его на Смоленском кладбище в Ленинграде, под кленом; рядом с дедом Бекетовым… Он знал и любил это место. Поставили, как он хотел, простой белый крест. Хоронили по–христиански: дома — панихиды; ночью одна писательница (** Вероятно, она сама.) читала Псалтирь. Отпевали в кладбищенской церкви. Пел хор Мариинского театра. После Отечественной войны перенесли прах на Волково кладбище. Туда же перенесены дед, мать и жена. Могилы обнесли барельефом вместо креста”. Зимой 1957 года я посетил эту женщину. В ее комнате, кроме икон, висели три портрета Блока, только. <…> У Блока “была абсолютная искренность. Были искания алчущего и жаждущего правды: ни тени лжи. О чужом грехе он иногда говорил: “Что же? Это — только факт!” Делать из Блока праведного и православного, церковного человека — никак нельзя. Но только в нем никогда не было атеизма”. …Блок был верующим в Бога. И для меня это… совершенно очевидно. Достаточно… последних писем матери и жене с постоянной подписью “Господь с тобою”, чтобы не сомневаться в этом. Правда, в его стихах и прозе мы столкнемся со многими мыслями, где он говорит против современного христианства с необычайной резкостью, — и нередко чрезвычайно преувеличенной. Но одно дело — чистое и глубокое христианство, а другое — обмирщенное обрядоверие. Против последнего Блок естественно восставал. Но никогда он не был атеистом. И христианином он скончался, завещав поставить белый крест на своей могиле. Пусть он написал “Двенадцать” о революции, но и впереди ее он видел Иисуса Христа. Пусть он шел не обычным путем — но был искренним христианином. Да помилует его Христос! М. Вениамин" https://www.litmir.me/br/?b=588920&p=96 Демонические мотивы? Когда в листве сырой и ржавой Рябины заалеет гроздь,— Когда палач рукой костлявой Вобьёт в ладонь последний гвоздь,— Когда над рябью рек свинцовой, В сырой и серой высоте, Пред ликом родины суровой Я закачаюсь на кресте,— Тогда — просторно и далёко Смотрю сквозь кровь предсмертных слёз И вижу: по реке широкой Ко мне плывёт в челне Христос. В глазах — такие же надежды, И то же рубище на Нём. И жалко смотрит из одежды Ладонь, пробитая гвоздём. (Осенняя любовь, А.Блок)

Забавно: если почитать само интервью (https://www.avvenire.it/chiesa/pagine/intervista-bartolomeo-patriarca-ecumenico-di-costantinopoli), то на вопросы о взаимоотношениях с инославными Варфоломей говорит: "Любовь к Богу и ближнему объединяет нас больше, чем то, что разделяет в силу привычки". А когда говорит о расколе в Православии, то утверждает, что раскола нет, так как "наше единство опирается на единое догматическое учение". То есть, чтобы объединяться с католиками, достаточно одной "любви", догматы за скобками; а внутри Православия достаточно догматичности, любовь за скобками.

Немного не в тему: такое ощущение, что отец Георгий очень похудел. Никто не знает, как у него со здоровьем?

Наверно, это о том же самом: https://azbyka.ru/otechnik/Mark_Efesskij/kak-prp-sergij-radonezhskij-i-po-prestavlenii-svoem-florentijskij-sobor-nepravednym-ob-javil/

Как раз сегодня прочитал интересный разбор Петра Пашкова (Православная энциклопедия) публикации архим. Феогноста (Пушкова) о свт. Марке Евгенике (Эфесском) и Геннадии Схоларии : "...4 февраля на портале «Христианская Россия» была опубликована статья под интригующим названием «Марк Эфесский, Геннадий Схоларий и Ферраро-Флорентийский Собор: интересные подробности» (или, как пишет сам почтенный автор на своей странице ВК: «Ферраро-Флорентийская уния и Марк Эфесский: новый ракурс»). Поскольку история Флорентийского собора является сферой наших непосредственных научных интересов, мы сочли, что дать свой отзыв в данном случае является нашим нравственным долгом. Полный текст: http://christrussia.ru/interesnye-podrobnosti-s-novogo-rakursa-para-slov-o-state-arhimandrita-feognosta/ https://vk.com/@aletheia-abbatus "Выводы Мы можем с уверенностью сказать, что отец Феогност не работает с источниками и научной литературой по истории собора; тем не менее, он «выступает в качестве нападающего»: критикует греков вообще и святителя Марка в частности, выставляет святого Геннадия Схолария политиком, меняющим взгляды в угоду обстоятельствам и т. д. При этом его оценки во многом построены на намеренном противостоянии принятой среди православных точке зрения и зачастую механически перенесены из апологетической работы свящ. А. Волконского (российский греко-католик 19 в. - Ю.К.). Все это показывает слабый уровень владения предметом и поверхностный уровень работы отца Феогноста, а также явную ложность большей части его критических замечаний. Мы нижайше просим отца архимандрита не воспринимать данный текст как личное оскорбление, хотя его метод исследовательской работы нам кажется чрезвычайно сомнительным."