Иерей Алексей

Мано, я вас понял. У вас есть опыт, личный, он для вас важен, и вы им делитесь. Делиться на основании личного опыта - это правильно, святые отцы призывают нас именно к этому. Нюанс только в том, что в других рассматриваемых вопросах изначальные установки немного другие. И ваше сообщение может быть неконструктивным (off-topic). Постарайтесь не создавать псевдо-реальность. Я уверен, вы с Божией помощью это легко сможете исполнить.

Так точно. Нет, так не бывает. "Чистого 100%" аванса никогда нет. Для того, чтобы духовно родиться (таинство Крещения), надо, как минимум, совершить две вещи: 1) прийти в храм 2) исповедовать свою веру. И во всех остальных случаях - тоже будет исполнение воли Божией. На каждом шагу. Вернее, оно будет необходимо, чтобы получить благодать. Только по началу (в неофитстве) эти дела человека совсем "плевые", а потом уже настолько комплексные, что многие не осиливают исполнение в необходимой полноте.

Вот, в принципе, типичное сообщение, которое в себе содержит суть конфликта. Вот здесь Мано взяла, и у действующего субъекта (при моей цитате "собственный свет" этим субъектом стал я) отняла исполнение первой заповеди. То есть, человек о Боге ничего не знает, является 100% эгоистом, и своими силами чего-то там творит (хотя слово "Никак" уже обобщило все его успехи). А вот тут деятельность субъекта уже строится с исполнением первой заповеди. И успехи есть. Первая часть является, мягко говоря, надуманной. И жесткий намек на клевету за это самочиние я и высказал. И все оппоненты, на самом деле, пишут сообщения, подразумевающие одновременное исполнение первой заповеди с той деятельностью, которую описывают, но Мано всегда начинает "заупокой", отнимая исполнение первой заповеди у человека, а потом, как рецепт успешного делания, говорит о необходимости ее исполнения одновременно с деланием. Сами по себе эти слова (о необходимости непрерывного исполнения первой заповеди) правильны, но они не являются предметом разговора. Плохо только "заупокойное" начальное сообщение, которое чаще всего является клеветой (по крайней мере, на православном форуме), и вообще напоминает деятельность Дон Кихота, сражающегося с ветряными мельницами. Не страшно, если это off-topic для основной дискуссии, но клевета разрушительна для души. Особенно, когда есть уверенность в том, что все, на самом деле, хорошо и правильно. Больше к этой теме не возвращаюсь. Мано, я дал вам то, что в моих силах (и обязательно с помощью Божией), ваше дело это принять и вместить, либо отбросить и оставить место для чего-то другого.

Тут вот какое-то "нестроение". Еще где-то ранее в теме было сообщение про то, что это "чистый 100%" дар Божий (аллюзия, на самом деле в сообщение были другие слова, но смысл тот же). Я не зря говорил про благодать, что в ней всегда две части - авансовая (дар) и наградная (исполнение воли Божией нами). Меня поражает как вы это не замечаете, хотя про это пишите. Вы же сами сказали, что "только через покаяние и причастие...". Это что, не действия? Это кто делает? Не вы? Да, вы немощны, но Господь дал заповедь причащаться. И вы ее исполняете. И получаете награду, а еще и дары. А если не исполните, то благодать не получите. Не за что будет награждать, так как нет действия вашего по вашей же воле, которое исполняет волю Божию. Это необходимо для духовного роста понять. Или приведу другой пример. Нужно что-то сделать. Не важно что. Например, полететь в космос. Чтобы исполнить действие, вы должны это уметь. То есть, у вас должен быть инструмент (способ). который отвечает на вопрос "КАК полететь в космос". Тут то же самое: "Стяжи Дух мирен...". Хорошая фраза, цель неплохая. Но если у вас нет ответа на вопрос КАК, то вы это исполнить не сможете. Остальная дискуссия было в основном потоке, сейчас найду за что зацепиться.... Потому что ответы, в общем, уже давно даны, и не только мной.

Правильно, первая заповедь является самой главной. Смысл жизни православного христианина - в соединении с Богом. Для этого постоянно (непрерывно) должна исполняться первая заповедь. Кстати, Мано, первая заповедь Моисея и первая заповедь блаженств - это одна и та же заповедь. Но слова, которыми они сказаны - очень разные. Вы это видите? Почему вы в своих ответах у всех ваших оппонентов отнимаете исполнение первой заповеди? Вы уверены, что не клевещите на них? Вам не страшно? Могу попугать еще больше. Что бы человек не говорил - он говорит о себе. Вы понимаете, что этими словами вы обрекли себя (по зеркальному эффекту) на необходимость исповеди? Причем, правильной исповеди, а не "отчета о проделанных грехах"? Но наличие этих слов говорит о том, что покаяния у вас нет. Значит, исповедь не будет правильной (полной). Вы обрекли себя на остановку духовного роста. Сами. Лично. Своими словами. Священнику вообще трагично смотреть на то, как люди гибнут... Переливать из пустого в порожнее можно по милости и щедротам только определенное количество времени. А потом приходит время справедливости и сурового делания...

В этом и преимущество Соборности. А вообще, принципиальность (то есть, незыблимость) - это вовсе неплохо. У нас есть в 33 псалме 15 стих: 1) уклонись от зла 2) сотвори благо Если брать только первую часть, то незыблимая методичность в уклонении от зла можно даже назвать совершенством... Но только в случае, если вторая часть вообще отсутствует. То есть, незыблимость приводит к отсутствию ухудшения. Но у нас есть вторая часть. И незыблимость во второй части приводит к отсутствию улучшения. А это уже трагедия... Хорошо пообщались.

Святость - это что? Наличие Света. Святыми кого называют? "Един Свят..." цитировать не надо - это не конструктивно. Свет в святых есть? Или нет? Святитель Василий Великий говорит "Как веруем - так и молимся. Как молимся - так и веруем". Святым молимся? Почему? Вы, Мано, слишком принципиальны (от латинского - изначальны). Обособлены в своем мiроздании. Подумайте над этим... Потому что это и есть проблема. Всем известно, что никакого блага без Бога не существует. Вы пытаетесь эти истины сообщить, как будто они неизвестны? Да, свет в душе от Бога. Но он там, потому что человек поучаствовал в этом своими делами. Так что он и "свой". Формулировка зависит от точки зрения. То есть, от системы координат. Но изначальные (то есть, незыблимые) координаты не позволяют увидеть лес за деревьями. Складывается ощущение, что есть конфликт. Но его нет. Говорим об одном и том же, только разными словами. Только у кого-то это не вызывает каких-то проблем, а для кого-то - жуткая жуть... Осуждение опасно, в первую очередь, rigid-ностью. Человек закосневает. Наличие приговора подразумевает, что человек неизменен. С приговором у нас отрицательная коннотация, то есть, приговор - он для злодея. Вынося приговор, мы клевещем на человека, что он останется злодеем. "Каким судом судите...." Это приводит к собственной невозможности измениться. Это как вариант для вопроса "а почему". Не единственный, но наиболее вероятный. Зеркальный эффект в Священном Писании вообще постоянно присутствует... Один из законов мiроздания...

Давайте говорить конкретнее. Спасение человека только в исполнении воли Божией. Это третий этап из: 1) Отвергнись себя 2) Возьми свой Крест 3) гряди за Мной Остальное не спасает. Про благодать давайте говорить конкретнее. Она всегда состоит из двух частей - из авансовой (без которой нет сил сотворить благо), и наградной (то самое участие человека - исполнение воли Божией). Все басни про оскудение благодати проистекают из-за безделия человека - отсутствует повод для награды. Безделие подразумевает в этом контексте не тотальное отсутствие дел (наоборот, человек может, как белка в колесе, непрерывно пребывать в суете дел), а именно в неисполнении воли Божией. А если нет основания для наградной части. то и авансовая не дается. Потому что все едино. Есть тонкий момент, который отец LostSheep уже упомянул в этой теме - назвать Бога справедливым. Это было названо ошибкой. Но это вовсе не ошибка, а лишь однобокое восприятие. Но... Всякий глагол Божий исполняется. Что происходит, когда тут участвует человек, и этот человек НЕ ХОЧЕТ исполнять волю Божию? Господь терпит (потому что милостив и щедр), а потом приходит момент, когда воля Божия должна исполниться. И Господь становится справедлив. И происходят всемирные потопы, или огонь и жупел Содома и Гоморры. Или, обобщая, те, кто не хочет исполнять волю Божию, "устраняются" из списка действующих лиц. Андрей уже оставил цитаты. Вы решили пофарисействовать и заняться буквоедством? Я не буду потакать этому желанию.

Ну, пока все, вроде бы, конструктивно. Не в Библии, а у святых отцов, в предании, есть разъяснение на счет того, почему ум является светом для человека. Я уже говорил, но в другой теме, что у евреев (то есть, в Ветхом Завете), сердцем называется ум. То есть, вы читаете в ВЗ "сердце", должны понимать, что это "ум". Станет попроще. Дело в том, что все повторяется. Адам и Ева согрешили в раю. По классической схеме - сначала был прилог, потом его принятие, потом и до действия дошло. Когда в человека приходит Святой Дух. Дух истины, Он просвещает ум человека. Точно так же, как было с Адамом. Та же цепочка. Начинается с прилога в ум. На примерах все понятнее. Мiрская пословаца "Если нельзя, но очень хочется - то можно". Она говорит о том, что разум, просвященный Духом, ЗНАЕТ, что нельзя. Но страстное сердце ХОЧЕТ. И тут ум "прогибается" (низводится в сердце, подчиняется), и человек творит то, что хочет его сердце. Именно поэтому святые отцы-монахи КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещали низводить принудительно ум в сердце. Формулировка выглядит мутно ("низведение ума в сердце должно произойти само"), но, на самjм деле, оно фактически описывает бесстрастие, когда ум, просвещенный Духом, уже не конфликтует со страстным сердцем. И только по причине отсутствия страстей, а не из-за того, что они друг с другом "договорились". Пока сердце остается страстным, человек остается страдающим, так как себя распял, При помощи Святого Духа, просвящающего ум. Так что Андрей правильно все говорит. И вы, Инна, правильно говорите. Только про разные этапы. Вы, Инна, рассказываете про ум, который Духом еще не просвещен, Андрей - про ум, уже просвещенный Духом. Каждому свое. Вроде бы, конфликт есть. А, на самом деле - нет.

Да, в принципе, в вашем тексте все ответы на ваши вопросы есть. Только складывается впечатление, что текст сам по себе, а вы - сами по себе. Кто хочет по Мне идти, тот: 1) да отвержется себе 2) возьмет свой Крест 3) и грядет по мне Этот текст можно обобщить, выделив три этапа: 1) понимание 2) принятие 3) исполнение Текст ваш осмысленный, то есть, понимание есть. Всякие страхи на счет тьмы - это уже неприятие. На счет света тоже есть неприятие, хотя оно и адекватное - вы беспокоитесь, что это приятие будет льстивой ложью (то есть, прелестью). Получается, что с водой выплескиваем и младенца - отказываем себе в факте присутствия в себе света. А принятие - это когда ты в себе берешь и мирно принимаешь факт. То есть, смирение. Для собственной оценки лучше соборность. Нужно спросить других что они думают по поводу поступка. При этом, опять же, добрые ответы не принимаем по тем же соображениям - могут быть лестью и ввести в прелесть. А вот если нас будут укорять, значит, откроют глаза на то недоброе, которое от нас пыталось ускользнуть. То есть, расширят наш кругозор. То есть, мы получим больше информации. То есть, вероятность дать правильный ответ (оценку) увеличится. Согласно Лествице, мы не можем перепрыгивать ступени (этапы) духовного развития. Мне кажется, что вы на втором из перечисленной тройки - на этапе принятия понятой информации. На самом деле, не очень важно на каком этапе человек находится. Важно, чтобы человек там не застрял, о чем нам часто живописует Алексей Ильич в своих лекциях (каким я был, таким я и остался). А как сдвинуться в вашем случае, вы же сами и рассказали: Не бояться. Не обольщаться (не обольщать себя, а для этого лучше слушать других, а не себя). Смириться с очевидными фактами.

Продолжим.... В цитируемых словах содержится информация: 1) В моей душе есть мрак (черное) 2) В моей душе есть свет (белое) В цитируемых словах отсутствует ответ является моя душа белая или черная. Можно сделать синтез, то есть, смешать белое с черным, получить серое, и дать ответ, что моя душа серая. Это будет тоже неправильный ответ. Он будет адекватно предоставлять информацию о содержимом души, но на поставленный вопрос ответом не будет являться. Цитата Фуделя тоже об этих категориях. Можно сказать о наличии информации в нашей душе, что до Крещения душа черна. После Крещения душа серая. А вот живем ли мы по Духу - это мы смотрим по делам, о чем нам Господь в Евангелии и говорит "по делам их узнаете их". Значит, для правильной оценки, нам нужна ПОЛНАЯ информация. Полная информация возможна, если только нам известны ВСЕ дела. ВСЕ дела нам известны, если только в момент оценки уже никакие дела не возможны. Такой границей является в нашем мiре является смерть. То есть, пока человек жив, полной информации по его делам получить невозможно. А это значит, что дать правильного ответа "Да/Нет" дать невозможно - не хватает информации. Можно только дать правильный ответ "Не знаю". Есть промежуточное состояние - это оценка присутствующей информации. Она может быть адекватной, или неадекватной. Это можно видеть, например, в 1Ин 1:8. Это позволяет оценить ответ "моя душа есть свет" или "моя душа есть тьма" на адекватность, но, одновременно, оба эти ответы правильными не являются.

Как много слов.... Давайте как-то покомпактнее. На конкретный вопрос, подразумевающий один из двух ответов ДА/НЕТ всегда есть ТРИ ответа: Да/Нет/Не знаю. Когда ваш ответ "Не знаю", нужно копнуть поглубже и получить дополнительную информацию, вносящую определенность, и позволяющую дать один из двух ожидаемых ответов. Понятно, что для этого нужно: a) время, б) наличие дополнительных источников информации, в) необходимость вместить и пережить новую информацию. Страшный Суд имеет такие источники информации. Книги разогнутся, все тайное станет явным, то есть, все люди получат полную информацию. Поэтому будет возможен конкретный приговор Да/Нет (Ад/Рай). Пока эти источники закрыты, правильный ответ на вопрос "куда попадет моя душа" будет "Не знаю". Мано, это специально для вас, на самом деле. Вы почему-то не даете честного ответа на конкретные вопросы. Я думаю, если вы поразмыслите над этим, и копнете в себе поглубже, то даже найдете причину почему вы так делаете. А приводить длинные цитаты вместо "Не знаю" неконструктивно. Именно этим и недоволен отец LostSheep. Потому что, по факту, может, вам и кажется, что цитата проливает свет на заданный вопрос, на самом деле, она является уходом от ответа. Если это и не ложь, то уже лукавство (возможно), и точно не правда. (Тут математически точно можно еще развернуть, но это уже будет длинно),

Читая книгу об архимандрите Серафиме (Тяпочкине), столкнулся с его несовременным мнением, которое мне очень симпатично: Мы же любим поговорить в силу своей духовной расслабленности, небодрствования и незанятости постоянной молитвой. Однажды он сказал мне: «Отец Владимир, пора и вам начинать молиться» (я тогда уже около тридцати лет был священником). Я понял, что он меня призывает совершать постоянную молитву, соединяющую нас с Богом.

Зачем задавать вопрос, на который знаете ответ? Раз сомневаетесь в том, что всегда такие общества, значит, вам известно, что не всегда. К чему тогда топик? А коронавирус действительно для хора чрезвычайно деструктивен. Так как они все друг с другом в контакте. И если у одного официально подтверждается вирус, весь хор отправляется на карантин, даже если они и не заболели. Был хор - и нет хора...

У меня есть такой. Это - "классический" часослов, в нем есть только последования храмовых служб суточного богослужения, никаких утренних и на сон грядущим, и прочих добавок. И размер у него "классический" - почти А5, 13x20 см, чуть уже, чем А5. Ссылка хорошая. Я не знаю что такое часослов для мiрян, как-то не интересовался. Но по ссылке видно: 4-я и 5-я позиции - часослов издательства Московской Патриархии. От "классического" отличается расширенным набором тропарей и кондаков (например, в "классическом" в разделе "Тропари отпустительнии воскресны осми гласов, с богородичны и ипакои их" нет кондаков, а в ИМП уже есть). 6-я, 7-я, 8-я - часослов издательства Библиополис, еще больше разных тропарей и кондаков, но они не на ЦСЯ, а на русском современном шрифте. 9-я (и еще много ниже) - репринт дореволюционного часослова издательства Сибирская Благозвонница, формат А6+ (где-то 17 x 12 см). 14-я - белорусский часослов, похож на ИМП, но тропарей и кондаков побольше. Все на ЦСЯ. 18-я и 19-я - сретенский формата А6+. Такой формат часто любят носить с собой на чтение шестопсалмия. Сейчас проверил следованную псалтирь 1993 года издания Донского монастыря. Молитва в конце 3-го часа св. Мардария идет "стандартно" в конце 3-го часа, в конце междочасия 3-го часа идет другая молитва, так что тут ничего неожиданного, по сравнению с "классическим" часословом, нет. А вот после 6-го часа молитва свт Василия Великого "Боже и Господи сил", она же читается и после междочасия 6-го часа. Если говорить про следованную псалтирь Донского монастыря, то на ряду в конце 6-го часа молитва должна быть на 156 странице, но ее нет. Полностью она приведена после междочасия на странице 159, то есть, нужно еще лист перевернуть, а потом найти текст глазами. К этому нужно быть готовым, лучше заранее.

Не знаю, Ольга, какой у вас 1994 года часослов. Синий в то время был, вроде бы, Киево-Печерский. На фотографии изображен достаточно новый часослов издания Почаевской Лавры. Он по содержанию несколько иной, чем "классический" часослов. Его условно можно назвать "келейным". В том числе, и "для мiрян". Это связано с тем, что, например, во вседневную полунощницу включено утреннее правило, хотя на полунощнице это не читается. С другой стороны, странно, что для малого повечерия не сделано также - молитвы на сон грядущим указаны отдельно, хотя келейно их после малого повечерия начинают читать с тропаря "Помилуй нас. Господи, помилуй нас..." сразу после молитвы повечерия "И даждь нам Владыко...", опуская "Преславная Приснодево...". В общем, часослов из Почаева "странный". Поэтому на клиросе обычно используют "классический". Из свежих это часослов издательства Московской Патриархии или белорусский. Либо, если хочется размер поменьше, репринт дореволюционного часослова издательства Сибирской Благозвонницы, либо сретенский издательства Правило Веры. Там разница с дореволюционным в кафизме 17, которая читается на вседневной полунощнице. В дореволюционном часослове она напечатана в конце часослова микроскопическим шрифтом, а в сретенском прям на ряду в полунощнице, и шрифт нормального размера. Для келейного правила почаевский часослов весьма удобен. И еще плюс этого издательства - у них всегда хороший крупный шрифт. На клиросе еще часто встречается Следованная Псалтирь. Если она в двух томах, то часослов как раз во втором. Но часы там с междочасиями, что часто вводит в ступор тех, кто с этими текстами не знаком. Так что рекомендую при случае полистать Следованную Псалтирь, особенно на предмет прочтения последней молитвы 3-го, 6-го часа. Для расширения кругозора.

...И для нас было бы страшным обличением, если бы в своем прошедшем мы могли указать какие-нибудь изменения в учении, хотя бы то под пышным титлом совершенствования и развития; а то, что оно и теперь неизменно таково же, каково было за пятьдесят лет, не укора, а одобрения достойно. Ему и должно пребывать таким, каково было не только за эти пятьдесят лет, но и за десятки других пятидесятилетий, - до самих апостолов и Господа нашего Иисуса Христа. Прибавлениями, изменениями, развитием могут хвалиться другие общества христианские, отпадшие от единения с истинною Церковию Божиею. Они и отпали по случаю изменений в учении, и изменчивость стала существенною их чертою. .. Свт. Феофан Затворник. О православии с предостережениями от погрешений против него.

Начнем с конца - границы должны быть. Они простые - вопрошающему нужно дать ответ. Если в этом ответе будут цитаты Священного Писания - это самый лучший ответ. Но некоторые умудряются молчать, как, например, прп. Пимен Великий, которого недавно поминали. Фраза "Если Бог на первом месте, то все остальное на своем месте" является иносказанием и первой заповеди Моисея, и первой заповеди любви. Конечно, Священное Писание нужно читать в первую очередь для того, чтобы строить отношения с Богом. А уже потом все остальное. Я не знаю как в коптской традиции, но в нашей православной традиции агрессивная проповедь не используется, поэтому ситуации, когда из тебя хлыщут цитаты налево и направо, хотя тебя вовсе об этом и не просил никто, возникать, вроде бы, не должно. Но всякое бывает. Про "не может человек увидеть Бога (в полной славе) и не умереть" было сказано Моисею, и он стал Боговидцем, но только со спины, не во всей славе. По причине грешности человека, так как после падения Адама и Евы люди грешны, а никакая нечистота пред лицем Божием не может быть, и уничтожается. "Блаженны чистые сердцем, яко тии Бога узрят" - вот путь, по которому можно увидеть Бога во всей славе, и не умереть. Но этим (очисткой сердца) надо заниматься. Но это все теория. На практике, как обычно, бывает всякое. И часто практика идет вразрез с теорией, и смиряешься с этим, потому как раз так произошло, то, стало быть, так и должно было случиться... До сих пор не могу привыкнуть к "отталкиванию". Что-то говоришь, с благими намерениями, естественно, но человека это отталкивает. И понимаешь, что этот человек должен куда-то в другое место прийти. И хочется вроде бы помочь, но не знаешь куда ему путь идет, и знаешь, что тебя он уже слушать не будет, так что даже если бы и знал куда нужно ему, уже поздно подсказывать - не услышит. Это я к чему - не страшно, если вы своими словами оттолкнете от себя. Страшно, если оттолкнете от Бога. На определенном этапе духовного развития могут быть полезны всякие рекомендации, и коптские, и протестантские, и католические. Если они ведут к Богу. Но они могут вести лишь к людям. Поэтому в общем (то есть, всегда) я не рекомендую использовать цитаты неправославных. Тот, кто готов учиться, легко скорректирует свой путь. Тот, кто не хочет, может не свернуть с рельсов, проложенных чужими, и на определенном этапе уйдет в сторону, по чужим рельсам. У нас полно православной литературы на разный духовный возраст. Лучше использовать ее.

Ну, как сказать-то... Есть две заповеди любви: к Богу и человеку. Постановка вопроса пытается их противопоставить по принципу а какая из них важней. Это известно - в Священном Писании все самое важное стоит на первом месте. Поэтому исполнение второй без исполнения первой - неверно. О чем и говорят. Это верно. Но с людьми отношения строить надо. Поэтому мутновато получается. Аргументация, в целом, нормальная, но нечетко сформулирована цель дискуссии. Священное Писание изучать - это приоритет протестантов. У православных приоритет - жить по Священному Писанию. А здесь только по изучению Священного Писания. И тех. кто собирается строить отношения с Богом, и тех, кто строит отношение с людьми. Это (только изучение) - однобоко. Так что принципиально (от латинского, означающего изначально) непонятно почему автор не может взять систему координат (точку зрения), что изучение Священного Писания можно использовать для построения отношений и с Богом, и с людьми одновременно? Хотя Господь разумение дает только исполняющему заповеди. Если ограничиться только изучением, то многое останется непонятым... Про это тоже ни слова. Самонадеянный оптимизм о том, что можно изучить все лишь только применив навык чтения... Маловато этого. Перечитал. Про жизнь по Священному Писанию есть. И, в принципе, делается обобщение, что, кто не живет по Священному Писанию, тот остается бесплоден. Ну.... Слишком категорично. Учителя нужны. Даже есть притча о попугае, который Иисусову молитву читал, и она его от ястреба спасла. Часто учитель делится знаниями формально. Он личного плода не приносит. Зато эти знания дают плод в учениках. И без его труда этого могло и не быть... Так что все сложнее, потому что Церковь - это мы все сразу и вместе. А с точки зрения индивидуализма - да, вполне правильные рассуждения. Но узковато оставаться в индивидуальности.

Мария, со стороны - это не значит кому не лень. Кто сан дает, тот и решение о его снятии принимает. То есть, правящий архиерей. Остальные мнения (ваши в том числе) - это просто мнения. У каждого своя правда, но этой правды для снятия сана катастрофически недостаточно. В вашем настаивании на том, что ваше мнение является краеугольным было столько же смысла, как и в моем возвышении голоса. Но в моем возвышении голоса вы увидели бессмысленность, а в своих заявлениях - нет. Удивительное действительно рядом. А про волнения... Так и книги Андрея Конаноса про это же самое - про волнение. Про радость. Все это очень интересно... Особенно, для себя. Как любил говорить Владимир Головин - " а о себе, любимом - взахлеб". Смысл сжигания подобных книг - чтобы они не стали соблазном для тех, кто не научился еще отделять зерен от плевел. Для тех, кто умеет - и так все понятно. И эта тема лишняя. Как и все остальное, что является суетой и грехом. И волнения тоже.

Не помню где читал: священник должен рассматривать любой позыв к отказу от сана как искушение, которое должно быть пресечено. Указанный в топике не пресек. И это кошмарно. Книги я бы сжег. От священников, говорящих, что Евангелие устарело, я бы рекомендовал бежать как от чумы. "Се оставляется ваш дом пуст". Хотите за них молиться - сколько угодно, но никакого общения, особенно, Евхаристического. Только сегодня мне рассказали об одном отказнике. Он тоже весьма оптимистично (и беспочвенно) смотрел в будущее, ведь так много друзей.... Оказалось, что друзей вообще нет. Все куда-то расползлись...Цену он имел как священник, поэтому и друзья были, как обычный "несвященник" - ломаного гроша не стОил для них же... Господь все расставляет на свои места. И довольно быстро. У священников, как проповедников, есть искушение подумать, что проповедь "сама по себе" ценна. Этим создается кумир. И они становятся идолопоклонниками. А по Евангелию надо жить. Если не живешь, то проповедь твоя - бесплодная смоковница, как и ты сам. Священник должен быть примером, подобием Христа. Если не соответствует - нужно убирать. Так что лишиться сана можно. И нужно, Но только не по собственной воле, а по мнению со стороны, потому что со стороны всегда виднее. В этом - мудрость. А монашество нерасторжимо. В этом - милость Божия. Но для вынесения суждения в Евангелии дано только одно средство - "по делам их узнаете их". В приведенной цитате из книги автор книги сам признает, что является бездельником, эдаким протестантом, которые тоже пытаются сказать, что без дел можно исполнить волю Божию, И автора как бы это тревожит... Но не сильно... До дел, видимо, так дело и не дошло. Но плакать не придется, потому как в Евангелии говорится о необходимости плакать с плачущими, а у автора прошения плача нет. Радоваться с ним тоже не получится, так как повода нет. Понятно, что Господь хочет, чтобы все спаслись, и в разум истины пришли. Значит, для спасения многих лучше, чтобы было прошение о снятии сана. И, собственно, все. Остальное - забвение. Полное, так что книги - в топку. Конечно, мое мнение - не соборное, и не обязывает его исполнять. Сам только сегодня случайно узнал об этом прошении, так как ынтырнеты не читаю - как-то некогда, служим у престола Божия с Его помощью.

Можно. Требник, молитва во осьмый день, во еже назнаменати отроча. Перед молитвой читаем в киновари: Священник же знаменует его чело, уста и перси, и глаголет молитву То, что это крестное знамение, видно из текста (если у кого-то вызывает сомнение): ...да знаменается свет лица Твоего на рабе Твоем ... и да знаменается крест единородного Сына Твоего в сердце и помышлениих его... И это - до Крещения.

Не исповедь, а покаяние. "Покайтесь, ибо приблизилось Царствие Небесное". Первый и основной (ничем не заменить его) шаг к Богу. Для воцерковленного человека покаяние и исповедь сливаются в единое таинство исповеди. По обряду сначала покаяние, потом исповедь. А на самом деле это не так, они достаточно независимые друг от друга. Как исповедь и причастие Святых Даров. Каяться можно везде, ибо каемся Богу. В том числе и на Крещении. А исповедуемся священнику, и если только просвещены Крещением.

Если у человека есть недвижимость, то ИНН у него есть. Даже если он не просил, не знает, и никто у него ничего не спрашивает. Если ты БОМЖ, то без ИНН существовать возможно. Со всеми понятными ограничениями, накладываемыми этим образом жизни.