Иерей Алексей

Шизоиды - это мы, которые все знаем, а в монастырь из мiра не бежим без оглядки, как Лот из Содома и Гоморры. А Адам и Ева не знали зла, поэтому и последствия зла знать или "вычислить" не могли в принципе. Хотя им было сообщено что умрут. Но что такое смерть они тоже не знали. Это в буддизме по-моему есть такая басня, как семь слепых мудрецов описывали что такое слон, по своим ощущениям, при этом каждый хватался за разные части слона. А мне всегда было непонятно как человека слепого, который никогда не видел "даже слона", можно считать мудрым, и не в чем-то, а именно в знании слона. Если только как дети, которые часто путают причину и следствие, и у них поэтому иногда получаются казусы типа "Если бы на земле не было воды, то люди бы не научились бы плавать, и все утонули бы".

Я ни в одном своем сообщении никогда не утверждал, что грех является свойством человека, заложенным в него Творцом при его создании. Поэтому мне непонятно к чему этат цитата. Цитата верная, но к чему она написана - я не понимаю. О грехе я говорю по той оценке, которая нам дана Богом: "По делам их узнаете их". Дело есть плод, который грех принес. Самим своим фактом существования он говорит о том, что он существует, и сущность у него есть. И эту сущность ему дал его творец, то есть, в нашем случае, человек. "Смысл" греха всегда в богоборчестве и убийстве, то есть, уничтожению (отнятию) того творческого (жизненного) начала, которое исходит от Бога по Его милости, и не только к нам, но и ко всему существующему. Ваша формуриловка об уничтоженгии бытия в этом смысле совершено верная. Просто сказанная другими словами. На счет Адама и Евы вы ошибаетесь - свойства их разные, поэтому и поведение разное. Это неудачный пример. У каждого свое мнение - потому что каждый в своей тьме ходяше, можно было бы обобщить, что она у всех одна, но на самом деле каждый "видит" в ней свое. Природная воля - это когда воля в правильном подчинении разуму, а разум в подчинении Богу. Тогда КПД человека 100%. Кстати, ученые врачи говорят, что мозг человека работает на 1%, таков его КПД. Так что, даже если и установить правильное подчинение воли разуму, но существовать по-прежнему вне Бога, то КПД не сможет быть более 1% (это, конечно, базируется на том, что врачи в своих вычислениях не ошиблись, что спорно). Последние определения мне понятны что вы пытаетесь мне донести, Андрей. Я очень хорошо это понял, причем, сразу. Я всего-лишь пытаюсь вам объяснить, что воля, подчиненная разуму, а разум, подчиненный Богу (что было до грехопадения) святыми отцами могут называться словом "природный", потому что это была естественая и наиюолее эффективная "схема" существоввания человека. А гномической называют, когда воля разуму хоть и подчинена, но разум вне Бога, во тьме пребывает, и волей управляет скверно, потому что очень плохой "менеджер". Я же больше говорю - что эта связь тоже отсуствует. Она бывает, но есть и периоды, когда ее нет, и воля разуму вообще не подчиняется. Вот тогда она "сама по себе". Но это состояние вообще нельзя назвать "природным", это вообще наиболее ущербное состояние воли. Но свойства воли, заложенные в нас Творцом, при этом остаются неизменны. Воля как была волей, так и осталась. И свойства - соединять творческие силы в акт творения, для совершения действия, все те же самые остались. Те же, без изменения. Эта теория является надуманной с моей точки зрения именно потому, что подчинение воли разуму - это фундаментально-естественно-природное состояние воли, и говорить о нем как об ущербном, с моей точки зрения, совершено неправильно. Если же ее использовать как констатацию, что воля, управляемая разумом вне Бога, не эффективна и ущербна - можно. Но при чем тут деление воли тогда на природную и гномическую, если воля своих свойств не меняет? Это может только запутать.

Это как раз просто. Есть процесс, который называется "преломление воли", то есть, человек уже не хочет творить грех никогда, и хочет делать только добро. Этот факт напрямую связан с воцерковлением. Если он не свершился, то человек все еще вне Церкви. То есть, в церковь он может ходить, но еще вне Церкви. В результате грехопадения, когда человек перестал подчиняться Богу, все, что было подчинено человеку, так же перестало ему подчиняться. И это касается не только внешнего, но и внутренего. Воля подчинена разуму (по свойству), но в результате грехопадения стала от разума независима. Это хорошо известно тем, у кого есть дети. Потому что уже с младшего дошкольного возраста родители пытаются в них восстановить правильную подчиненость, и вдалбливают ему в голову: "Сначала думай, а потом делай". Потому что так возрастает КПД действия, из-за того, что есть правильная подчиненность. То есть, есть буквально невольные грехи. Об этом апостол Павел говорит: "Того, чего хочу - не делаю. А чего не хочу - делаю". Хотя этот термин чаще связывают с внешним воздействием, то есть, дела по принуждению. Их называют невольными, так как собственная воля не желает такого действия. Кстати, действие по послушанию послушника старцу, будет грехом невольным, если действие направлено на грех. Да, отцы пишут, что если старец немудр, и заставляет тебя делать неполезное, то ему вменится этот грех. Это, конечно, верно, ибо сказано: "Горе человеку, через которого приходит соблазн. Лучше ему камень на шею" и так далее. Но... Оценивать надо по действию. Так что творящий грех несет за него ответ все равно. В какой степени - это определит Суд Божий, но ответ несет.

Вот и я о том же сказал, что отвержение Бога - это слишком сильно сказано. Адам и Ева не имели такого намерения. Но критерий оценки - это дела. И по факту отвержения информации о недопустимости вкушения плодов Добра и Зла, и по факту необращения за советом в противоречивой ситуации - это именно оно. Поэтому, называя вещи своими именами, святые отцы и говорят об отвержении человеком Бога. Но поражает масштаб катастрофы. Это души человека были в состоянии удержать в себе Бога, а прочие твари, данные в помощь человеку, не были никогда к этому приспособлены. Но они были даны человеку в подчинение. И, когда человек отверг Бога, Бог, как смиренный и кроткий, оставил человека, и, заодно, всю тварь. Вся тварь стала такой же самостоятельной, то есть, неподчиняющейся человеку. Но не потому, что изменились свойства тварей, заложенные Творцом изначально, а потому, что она (тварь) тоже стала вне Бога. Об этом и говорят слова - весь мiр лежит во зле. Не потому, что во зле тонет, а потому, что в нем нет Бога. И вернуть Бога в мiр человек может, только после собственого обожения, только лично присутствуя в этом мiре, наполнив свою душу благодатью Святаго Духа, и, соединившись с Ней, нести свет в мiр, проявляя волю, и имея желание к этому, так как без желания человека, его свободного волеизъявления, это произойти не может. Другая тварь соединиться с Богом не может, потому что у нее такого желания по природе не бывает. Поэтому мiр останется во зле до Страшного Суда и второго пришествия Господа нашего Иисуса Христа. Рай был в Междуречье. А теперь он не рай. И не потому, что рай на самом деле был в другом месте, а потому что теперь там нет Бога. Вся тварь была отдана во власть человеку, и Бог не меняет своего решения по данному вопросу. Об этом и говорит вторая заповедь Моисея - все, что окружает человека, тварное, было дано ему во власть, и потому никак не может являться кумиром или идолом, потому что на самом деле является подчиненным, а не высшим по сравнению с человеком.

Попробую объяснить на пальцах. Воля осталась той, какой ее создал Господь. И она по-прежнему едина. И ее свойства, в частности, свобода волеизъявления, остались прежними. А так называемая гномическая воля - это то, чего не существует, но познается по функционалу (действиям), доступным воле в условиях жизни без Бога. И функционал этот, как вы выше цитировали, очень шаткий. Но воля-то одна, и ее природа (свойства) не менялись. Введение же термина гномической воли для меня равно следующему. Вот есть притча о сеятеле. Есть зерно, упавшее на плодородную почву, которое в свое время принесло плод 30, 60, 100. И есть зерно, упавшее в тернии, которое дало всходы, но, потом, заглушенное тернием, засохло, не дав плода. И вот мы тут объявляем, что вот, зерно, упавшее в терние, вдруг подумало: а не стать ли мне третьесортным и бесплодным. Дам-ка я росток, который потом засохнет. Но, естественно, не потому, что какие-то терние там заглушили, а потому, что я третьесортное стало, и никаких плодов дать не могу в принципе. Для меня же очевидно, что зерна абсолютно одинаковые, с одинаковой природой и свойствами. То, что Вы говорите про административный интерфейс - это же и я говорил, о том, что разум управляет волей, и может ее либо приложить, либо нет. И управляет он, когде вне Бога находится, весьма скревно, и результат весьма плачевный. Но воля от этого своих свойств не меняет вообще. Тут согласен, продлил волю в действие. Да, ненужные действия Бог останавливает, даже если воля человеком и приложена для их совершения. Согласен, ошибся. Послушаем святых отцов: Святитель Григорий Нисский: Грех не есть существенное свойство нашей природы, но уклонение от нее. Подобно тому, как и болезнь и уродство не присущи нашей природе, но противоестественны, так и деятельность, направленную к злу, нужно признать искажением врожденного нам добра. Святитель Василий Великий: В собственном смысле зло, то есть грех, зависит от нашего произволения, потому что в нашей воле - или удерживаться от порока, или быть порочным. Святитель Иоанн Златоуст: Тело служит средством и к пороку, и к добродетели, подобно оружию, которое пригодно и на худое, и на доброе, в зависимости от того, в чьем оно употреблении. Так, одним и тем же оружием действуют и воин, подвизающийся за отечество, и разбойник, вооружающийся против граждан. Следовательно, никакое оружие не виновно, а виновен тот, кто употребляет его во зло. То же самое надлежит сказать о плоти. Не по собственной природе, а по расположению души она может быть и тем, и другим. Преподобный Исаак Сирин: Грех расстраивает все существо человека и всем силам его дает извращенное направление. Цитаты прекрасные, но ни одна их них ничем не конфликтует и не встает в оппозицию к тому, что я высказал.

Я понял вашу точку зрения. В целом, спор и столкновение происходит из-за того, что вы волю поделили на два куска, а я - нет. Про свободу вообще слов не было. Свобода воли дарована Богом и даже Он на нее редко покушается. Но это тоже бывает. А вот тут я уже категорически не согласен. Грех - это совершившееся действие, хотя даже уклонение на уровне мыслей уже тоже является патологией, которую надо врачевать. А то, что сделано - это плод. И он существует. То есть, совершая грех, человек творит то, что не входило в планы Бога. Так что сущность у греха есть, и еще какая. А вот у лжи сущности может и не быть, тут все зависит будут ее воплощать или нет. И простите меня. Я вовсе не богослов, так что помочь вам в ваших исканиях и тупиках вряд ли смогу, хотя и попробовал.

Спасибо, Андрей, за цитату, а то я пока по этой теме ничего не читал толком, только кое-что слышал. Мы тут углубились в дебри немного не те. Нет, я не говорил о добродетели рассуждения, я говорил о чем-то более высокого уровня, хотя я затрудняюсь дать определение именно в терминах святоотеческих, дающих однозначную интерпретацию предмета обсуждения. Добродетель рассуждения - она получается гномическая, то есть, когда помысел "заглатывается" внутрь и начинает анализироваться. Да, у святых отцов упоминается о том, что некоторые подвижники позволяли проникнуть помыслу внутрь, а потом начинали его, так сказать, "пережевывать". Но эта практика не одобрена. Помысл нужно оценивать до принятия. Это комплексное действие, в котором задействованы множество добродетелей, и, скажем так, далеко не начального уровня. В информационных терминах, есть понятия метазнаний - знаний, находящихся над "обычными" знаниями. Так вот, человек со своим гномическим мнением, обладает только "обычными" знаниями. А у Бога есть метазнания. Так вот, нужно принимать решение именно на этих знаниях. Тут и вера, тут трезвение, тут рассуждение, тут молитва, тут кротость, тут смирение... И главное - Богообщение. У человека должна быть уже обратная связь, по которой он будет получать метазнания. А это само по себе - уже, скажем так, супер добродетель. Да, верно подмечено, что есть циклы, то есть, замкнутые структуры. Например, отцы пишут, чтобы снискать любовь, нужно понуждать себя творить дела любви. А чтобы творить дела любви, нужно снискать любовь. Сразу получается такой замкнутый круг. Да, в развешивании ярлыков есть такой же цикл - чтобы оценить человеческий помысел, нужно провести анализ, а анализ является активным действием, поэтому для его реализации нужно приложить волю. При этом остановив волю по реализации самого оцениваемого помысла. Но это все-таки уже off-topic, в восьмом посте было уточнено утверждение о том, что гномическая воля - это свойство разумной ипостасной твари. И приводятся слова об отвержении Бога. Сильновато сказано, я бы это определил как отказ от метазнаний для принятия своего "локального" решения. Да, здесь появляется весьма логичный вопрос - а нужно ли считать разумной тварью то создание, которое отказывается от разума мета-знаний? Но это уже неконструктивные рассуждения, поэтому будем их пресекать. А вот про отвержение Бога можно поговорить подробнее, как оно началось у Денницы, и кем являются последователи этого действия. Но тут сразу становится очень выпуклыми слова "Во тьме ходяше, и не ведают что творят". Здесь становится очевидной вещь - правильное решение вне Бога принять вообще невозможно. Вообще никогда и никак. И тут нам сразу же придется очень фундаментально скорректировать определение - гномическая воля является признаком всякой твари, отвергающей Бога. Ну как, интересно?

Перепрыгиваете опять. Сначала в разуме происходит сосложение с помыслом, то есть, он одобряется как правильный. При этом он может быть совершенно неправильный. Я уже приводил пример патологического мышления, известного как "из двух зол избрать меньшее". То есть, человек знает, что оба действия, которые он рассматривает как целевые, являются злом, но, применяя совершенно правильную математическую методику, приходит к совершенно правильному выводу о том, что меньшее зло это лучше, чем большее. Проблема только в ущербной изначальной модели, которая допускает творение зла. Она изначально ущербна, и даже правильные методики приводят к выводам, которые, как минимум, спорны, часто противоречивы, и иногда совершенно недопустимы. Так же и в модели помысл + воля = действие, если помыслы выкинуть, модель становится неполной, то есть, ущербной. В рамках этой модели вообще невозможно дать ответ как одна воля может одновременно создавать и зло, и добро. Воля является творческой силой, можно сказать, главнокомандующим, который отдает приказ "В атаку!". Но, прежде чем идти в атаку, нужно решить: 1) Нужна ли атака прямо сейчас 2) Целесообразна она по присуствующим ресурсам (хватит ли сил воинов для достижения победы) 3) Как эти воины (в каком порядке и в какое время) будут вводиться в бой И только после этого отдать приказ. То есть, если мы (совершенно справедливо) допускаем три источника помыслов, то: 1) В первом случае (Ангельском) должны принять и исполнить, как благие 2) Во втором случае проверить а является ли человеческое решение исполнением воли Божией, и если да, то исполнить 3) В третьем случае - пресечь. Понимаете о чем я? Когда помысел пришел, на него надо "навесить" ярлык 1, 2 или 3, и, в случае 2, еще и провести аналитическую работу "на вшивость", и только после этого мы добавляем волю как творческий акт к реализации. А без этого получается что голова у нас - два уха. В одно влетело, в другое вылетело. Помысел пришел - давайте его исполним. И нужны нет что там да и как. Ну, добро получится, значит, "хорошую" волю добавили. Получится "злое", значит, "плохую" волю добавили. Так же нельзя жить. Понимаете в чем проблема? В навешивании ярлыков. А это напрямую зависит от понимания добра и зла. От понимания, а не от воли.

Да, выводы вроде бы интересные, но вот на счет первородному греху неоткуда было взяться... Если не будете как дети, то не войдете в Царствие Небесное. У детей есть искренность. Они воспринимают за чистую монету то, что им говорят. Поэтому, когда змий Еве всяко разно наговорил, она восприняла это весьма искренно. Но тут есть нюанс. Он еще и аппелировал к самости. То есть, к самостоятельному рассмотрению привлекательности вкушения плода добра и зла. Плюс всеял недоверие к родителю (Богу), у которого и надо было уточнить на счет этих помыслов. Рыба гниет с головы. Рассматривать с середины, то есть, с воли, несколько непоследовательно. Так что, если из цепочки помысл + воля = действие выкинуть помысл, то останется воля = действие. И тут приходится как-то выкручиваться, чтобы два противоположных действия (добро и зло) как-то обосновать, нужно как-то делить волю на два куска. Не очень убедительно. Это то же самое, если монашеское послушание рассматривать без откровения помыслов. Да, послушание позволяет несовершать грех действием, так как все действия пресекаются до тех пор, пока не будут благословлены от старца. Но... Так невозможно стать монахом, можно только ходить в послушниках до гробовой доски. Обязательно рассмотрение помыслов, то есть, определение первоначальных причин и категоризация (добро или зло). И в этом происходит взросление, то есть, истинное понимание что есть добро, и что есть зло, советом со старцем, в соединении своего опыта с его опытом. И когда старец признает тебя взрослым, то есть, правильно определяющем что есть добро, и что есть зло, то тут он и вверяет послушника Богу. То есть, постриг, и уже собственное предстояние Богу. Да, возникает вопрос а почему Бог не оказался рядом когда Ева была искушаема, а затем когда Адам был искушаем Евой... С другой стороны, если бы они Его позвали, я уверен, что Он бы не замедлил... Так что подумайте, Андрей, на счет помыслов как основы основ. Мне кажется, это может быть вам полезно и интересно.

Если интересует научный подход, то Адаму было дано властвовать на том материальном мiре, в котором он жил. Из-за греха его разумение повредилось, но данная Богом власть осталась, ибо Его слова непреложны. То есть, наш материальный мiр изучаем (научным методом). Над душой и Ангельским мiром человеку власть не дана. И изучить душу научными методами человек никогда не сможет. Мф., 43 зач., 11, 27–30: Сказал Господь Своим ученикам: все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть. То есть, что-то узнать можно, но не то, что хочется, а что будет открыто. А что именно будет открыто - тоже неизвестно. И будет ли лично мне открыто - тоже неизвестно. Блаженны алчущие и жаждущие правды, яко тии насытятся. Так что в хотении узнать нет ничего плохого. Скорее наоборот, нужно хотеть, чтобы открылось такое знание. Но... Результат тут у каждого свой.

Вместо древнееврейского лучше древнегреческую Септуагинту почитать. Масоретский перевод читать нет ни малейшего желания. А другой вряд ли найдется.

Приучай сердце твое соблюдать то, чему учит язык твой. прп. Пимен Великий

Здесь вы показываете, что являетесь последователем той же самой ереси протестансткой. Только в протестансткой ереси источник, достойный изучения, ограничен исключительно Священным Писанием, ваша же ересь носит более "православный" характер, так как включает в себя еще и изучение святых отцов. По факту же дел, является мертвой (неполной), так как "вера без дел мертва". Изучать святых отцов нужно именно с практической точки зрения, чтобы их решения воплощать в жизнь. Те, кто только изучают, и думают, что этим мудрованием превратились в святых отцов, а на своей практике ничего не делают, поэтому у них, соответственно, ничего и не получается, нет плода, на основании этого своего практического опыта делают "глубокомысленный" модернисткий вывод о том, что учения святых отцов "не работают". Хотя для всех очевидно, что не работают (бездельничают) только модернисты, а никак не святые отцы. Здесь надо читать творчески. На самом деле, это крик вопиющего в пустыне - крик вашей души, просвещенной Крещением, и еще не окончательно утратившей своей связи с Богом, о том, что, во-первых, бесы-то веруют, но творят не волю Божию, а свои гнусные дела. Тем самым вам показывается, что ваша деятельность - именно такова, она противна воле Божией. И слова преподобного Симеона говорят о том - а было ли у вас (лично) покаяние? Ибо, истиное покаяние, которое нынче модно называть греческим словом метанойя, является очень деятельным состоянием, когда человек очень твердо пресекает все греховное, что творил ранее, и начинает творить Божие. И это настолько резкое изменение стиля жизни, что оно всем окружающим становится очевидно без каких-либо слов. Ваша-то жизнь изменилась? Я про дела говорю. То есть, говорит-то, на самом деле, ваша душа, и спрашивает она вас. А вы, складывается ощущение, ее даже не слышите. Хотя она уже кричит букваольно. Еще немного, и "Се, оставляется дом ваш пуст". Это уже хула на Духа Святого. Так как своими словами о том, что Крестная жертва Спасителя нашего Господа Иисуса Христа - это "игра слов", вы очень сильно лжете против истины. Если не раскаетесь в этом, и не исповедуете (вы же своими цитатами преподобного Симеона прекрасно показали, что одной исповеди, без покаяния, будет недостаточно), то вас покинет благодать, и жизнь ваша превратится в тоскливое, мрачное существование, безрадостное, скорбное, мучительное. Как было написано, вроде в книжке "Трое в лодке, не считая собаки" - темное прошлое, мрачное настоящее, и беспросветное будущее. Остановитесь пока не поздно. Ваше цитирование без понимания и дел является уже фарисействованием (лицемерной борьбой за благочестие), когда снаружи-то вроде красиво окрашенный гроб, внутри же мерзость и тление. Но Господь милостив, и душа ваша еще кричит о том. что вам нужно делать. А вы зачем-то это на форуме нам пишите, как будто это нам нужно делать то, о чем душа ваша кричит. Нет, они кричит только вам. Пора ее услышать и на деле исполнить. Иначе будет поздно. Времени совсем мало осталось. "Не искушай Господа своего напрасно".

Фундаментальным признаком воцерковленности (пребывания в Церкви) является преломление своей воли к творению добра, и уклонению от зла. Слова апостола Павла "Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю" (глава 7 послания к Римлянам) как раз показывает нам человека воцерковленного. Такой человек уже не хочет творить зла никогда, но грешит против своего желания и воли. Человек же, допускающий творение зла, находится вне Церкви (невоцерковлен). Так как воцерковленность определяется не частотой посещения богослужений, не участием в таинствах, а, прежде всего, в твердом намерении уклониться от зла и сотворить благо, как о том говорится в псалме 33, стих 15. Это опасный путь. Опасен он еще и тем, что духовный рост происходит медленно (верный в малом над многим поставлен будет), а жизнь человеческая коротка. Поэтому если тут долго тянуть, то можно опоздать. Навечно.

Смытость греха обозначает возможность соединиться с Богом, как это было в раю до грехопадения. В раю человек был свят, но неискусен, как говорил преподобный Амвросий Оптинский. Теперь, вкусив плод добра и зла, человек стал искушен, но потерял святость. Навечно. Господь наш Иисус Христос открыл нам путь в Царство Небесное. Но мы остались такими же, потерявшими святость. Но уже не на вечно. И теперь наша задача заключается в том, чтобы, быв искушенными грехом Адама, и очищенными благодатию в Крещении, снова обрести святость. Хотя святость - это не цель, это побочный эффект на пути возвращения в Отчий дом. Но для наемников святость может быть целью. Так же, как и притчи о том, что Царство Небесное - это как драгоценнейшая жемчужина, найдя которую, человек возвращается домой, продает все, что имеет, и на эти деньги приобретает эту самую жемчужину. Эта притча тоже для наемников рассказана, для тех, кто еще не избавился от своей самости, и "гребет" все под себя. И, снисходя к этому состоянию человека, Господь как раз и говорит, что, если ты уж не можешь не грести под себя, то ты хоть загребай действительно ценное, а не всякий хлам.

Понимание - это тоже дар Божий. Почему то про это забывают, и думают, что чего-то не поняли из-за того, что неточный перевод. Что нужно читать в оригинале. Или еще что-то. Нет, просто этим надо жить, и тогда Господь умудрит, и все станет очевидным, ясным и понятным. Всему свое время. Тема, конечно, интересная. Как часто бывает, довольно однобокая. Зато каждый сказал что-то свое, затронув и другие грани, и тема заиграла красками, стала более объемной и разносторонней. Про ереси вычитал интересную мысль, вроде бы у митрополита Вениамина (Федченкова), вроде бы в книге про святого Иоанна Кронштадского. Но не факт. Мысль такая: ересь - это неспособность принять истину во всей полноте. Монофизиты не могут вместить в себя два естества Господа. Монофилиты не могут вместить наличие двух воль. Иудеи не в состоянии вместить Всесвятую Троицу. Магометане там же. Протестанты вообще столько отринули... Да, взрослому человеку, вошедшему в разумение, уже непонятно как это можно принимать крешение без разумения. И какой это имеет смысл. И Lost Sheep уже верно заметил - это имеет смысл самый что ни на есть жизненный и практический. Только в процессе повреждения человеческого существа, в частности, разума, произошел раскол, в частности, люди стали одиноки. И поэтому отделяют себя от других. По факту своей поврежденности. Но могут быть едины в Боге. Как было сказано в Евангелии (Иоанна 17,21): Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино. Ну и дальше там тоже замечательные слова. Но сейчас не об этом. Как может просвещенный Святым Крещением человек, превратившийся в новую тварь, не плотскую, но духовную, думать, что его родной плоти, его детям, неполезно Крещение? Обязательно нужно крестить, причем, чем быстрее, тем лучше. В Ветхом Завете в Святая Святых входил только первосвященник, и только с искупительной кровью. Возвратить в Святая Святых, в Царство Небесное, мог только Первосвященник по чину Мелхиседекову, Господь Наш Иисус Христос. Единственный. Никто, кроме Него, не мог нас вернуть в Царство, уготованное человеку от сотворения миру. И только Он нас туда забирает. Мы не можем сами туда попать никакими делами, даже самыми правильными, например, принятием Святого Крещения. Про вину закона у Господа тоже есть слова: Если бы не знали закона, и не исполнили, были бы невиновны, но так как вам проповедано, то, если не исполните, будете виновны. Отсутствие крещения не является для младенцев, не просвещенных необходимостью Крещения, препятствием для вхождения в Царство Небесное. Но это не значит, что его отсутствие помогает им войти в Царство Небесное. Вовсе нет. И об этом говорит, в частности, чин Крещения мiрянином, поскору, страха ради смертнаго. Вообще рассуждения о том кто попадет в Рай, кто попадет в ад - являются неадекватными, так как, произнося такой приговор, мы берем на себя Суд Божий, который есть Тайна, во-вторых, пытаемся ограничить силу Божию, ибо Ему все возможно, а не только то, что мы себе нафантазируем. Но официальное мнение священноначалия - это очень хорошо. Единственный дельный совет, который тут прозвучал из уст Lost Sheep - посмотрим что будет дальше. Не из любопытства, конечно, а с точки зрения конструктивности и конкретных дел.

На Ангелов не нужно обращать особого внимания, так как Господь создал нас, людей, чтобы мы творили волю Его, уклонялись от зла, и творили благо. Если этим постоянно и неукоснительно заниматься, без перерывов и отвлечений на какие-то посторонние вопросы (хотя бы и Ангельские), тогда вполне возможно был самому ангелом во плоти. Чем, в частности, и должны являться монахи. То есть, в обетах они берут на себя этот Крест ангельского жития, а потом стараются делами подтвердить верность своих обетов. Да, ангелов слышат не все, а только те, кому это полезно. Полезность определяем не мы, а Господь сердцеведец. Другой услышит гром. Или ничего не услышит. Что тоже совершенно нормально. А вы хотите именно о каком-то человеке "в беззаконии зачат есмь и во гресе роди мя мати моя" хотите услышать однозначное и фундаментальное подтверждение святости? А святыни тоже должны чудотворить ко всякому приходящему, даже веры не имущему? Магия нужна? Торжище "Ты - мне, я - Тебе"? Чего ищем? И зачем? Какова цель? Пример приведен, значит, это существует. Хочется собрать статистику как часто это происходит? Статистика уже собрана, озвучена в Святом Евангелии: "Много званных, но мало избранных". То есть, такие вещи случаются редко. Людей, слышащих это, мало. Говорящих об этом - еще меньше.

А заповедь шестая "Не убий" является глобально-обобщенной. Там нет никаких исключений типа "не убивай по воскресным и субботним дням", или "не убивай кровного сродственика своего", или "не убивай в мирное время", или "если монах - не убивай". И царю Давиду, хоть он и каялся, но был воин, и проливал кровь, и Господь запретил ему строить храм в Иерусалиме, за то, что его руки были в крови, и было ему объявлено, что храм построит его сын. И был храм построен Соломоном. И правилами положена епитимия после убийства, три года к Чаше не пускают людей, проливших кровь.

Правильно, обобщать неверно. С другой стороны, тут утверждается, что мудрость как бы спасает. Нет, не спасает, но лишь помогает спастись. Причем, мiрская мудрость вообще к спасению мало отношения имеет. Сказано "Будьте мудри, яко змие, и прости, яко голуби". Змей - существо перстное, приземленное, каждая клеточка его тела прикована к земле. Все мысли его земные. И в этом земном нужно быть мудрым. А мудрость как раз говорит, что без Крещения в Царство небесное не попасть. Те, кому это не проповедано, невиновны, если этого не исполнят. Это не помешает войти в Царство Небесное, если Господу это будет угодно. Но для них неслышание о Крешении вовсе не является помощью для вхождения в Царство Небесное. Тем же, кому проповедано, и кто не примет того. и не крестится - будет виновен. И вся его мiрская мудрость рассыпется в прах. Простый, значит прямой. Как голуби отрываются от земли и устремляются в небо, так и мы должны оторваться от всей этой суеты земной и воспарить к Небу. По прямой, не выкрутасами и уклонениями с истинного пути. Ибо Господь - Свет. А свет распространяется прямолинейно, и даже мельчайшая часть тьмы, вставшая на пути луча света, погружает тебя во мрак. Искрено, прямолинейно, несумнительно и самоотвержено. Иначе к Царству Небесному не приблизиться. Вчера как раз смотрел свежую версию лекции Алексея Ильича Осипова. Он там упомянул свежий опрос во Франции - кто куда попадет после смерти. 100% заявили что попадут в рай. Так что бесовщина не дремлет. Убаюкивает она и усыпляет, прельщает тем, что райские кущи уже вот, вокруг тебя. Причем, ты сам даже палец о палец не ударил, как был бездельником и лентяем, так и остался. А человека, пребывающего в прелести, переубедить невозможно. У него своя реальность, прелестная, которая к объективной реальности никакого отношения не имеет. Зато там все так хорошо, что расставаться с ней нет никакого желания. И никакие переубеждения "глаза открыть" не смогут.

Про священство верно, про монахов - нет. Пересвет и Ослябя. В остальном, когда человек перестает надеяться на себя, оставляет мысли о том, что он в состоянии сам себя защитить, а только Бог его защищает, вот тогда у него вообще в голове все становится очень хорошо и правильно.

Монахом может стать только тот, кто не хочет быть один. А хочет быть с Богом. А хотеть быть с Богом может только тот, кто с Богом уже познакомился не в теории, а на практике. И такое знакомство происходит в Церкви. А чтобы стать Церковным человеком, нужно воцерковиться, то есть, начать, как минимум, ходить в церковь каждое воскресенье, исполняя заповедь Божию: 6 дней работай на себя, седьмой день будь с Богом. То есть, монахом может стать человек воцерковленный, который уже в Церкви, и уже иногда с Богом. И его перестает устраивать "иногда", и он хочет чтоб было "всегда". Поэтому, если вас серьезно заинтересовало монашество - воцерковляйтесь. Каждое воскресенье на службу. Особенно, когда пытаются отговорить от посещения службы. В таинствах участвуйте.

Совершенно верно. Они поэтому и святые, что знают и помнят о своем истинном духовном состоянии. Потому что как только мы забываем о том, либо думаем что все, очистились, то уже сразу же от Бога и удалились, так как в нас Его уже нет. 1 Иоанна 1, 8: Аще речем, яко греха не имамы, себе прельщаем, и истины несть в нас. Отличие нас от святых в том, что святые живут этой покаянной жизнью 24 часа в сутки, а мы стараемся такими стать на несколько минут перед причащением. И это хорошо, надо же когда-то начинать. Если не пытаться стать настоящим хоть на несколько минут, то и никогда таким не станешь.

Ну это вы как-то очень и очень. Рече им Иисус: аще бысте слепи были, не бысте имели греха: ныне же глаголете, яко видим: грех убо ваш пребывает. Иоанна, глава 9, стих 41. Незнание законе не освобождает от ответствености по данному закону - это мiрская формулировка суда. Ибо так человеки возгордились своим творением закона, что считают его такой ценностью, которой можно все и всегда измерить. Тем самым всех под одну гребенку загребая. Видя же несовершенство такого подхода, делают вилку - от мягкого наказания до жесткого. После чего считают, что уж теперь закон стал совсем справедливый. А Господь говорит, что если ты не знал закона (был слеп), и не соблюдал его - то невиновен. А если утверждаешь, что знаешь закон, то, если его не соблюдешь - будешь повинен. Кроме того, буква мертва, Дух же животворит. Любой закон является мертвой клеткой. И он поэтому хорош для мертвых. Напрмер, для роботов. Робот создается "совершенным", то есть, в него вкладываются максимальные знания. И ему уже не нужно учиться и развиваться - он само совершенство. Так и Ветхий Завет был дан мертвому человеку - все, начиная с согрешившего Адама, были грешны, исцелиться от греха не могли, по смерти попадали в ад. Закон же держал человека в клетке - не столько позволяя ему становиться лучше, сколько стараясь сохранить его, чтобы он не стал хуже. В первую очередь это заповеди трезвения, как я их называю. В них всегда есть слово НЕ, и они пассивны, то есть, не ведут к какому-то ярко выраженному действию. Или, по Псалму 33, стих 15: Уклонись от зла, и сотвори благо, взыщи мира, и пожени и. Вот первая, самая легкая для исполнения (пассивная) заповедь - это уклониться от зла. И главная добродетель, которая позволяет это исполнить - это трезвение. Но этого недостаточно, нужно еще и благо сотворить. А тут мы вспоминаем Иоанна, глава 15, стих 5: Аз есмь лоза, вы же рождие, и иже будет во Мне, и Аз в нем, той сотворит плод мног: яко без Мене не можете творити ничесоже. Так что творчество - это уже гораздо более сложный процесс. Но, все равно нужный, поэтому на полдороге не останавливаемся. А без милости, терпения и любви ты не можешь никого ничему научиться, потому что даже первый неловкий шаг, который, как первый блин, часто комом, с него уже "по закону" спрашиваешь по полной, как с робота. Что патологично. Поэтому правил много. Но их надо не только знать, но и исполнять. А исполнить сможешь только что Бог даст. Потихоньку научаясь творить все как положено. Так что невозможность соблюсти какое-то правило вовсе не обозначает мгновеной виновности по закону. Это лишь повод тянуться и расти, преодолеть себя, и все-таки исполнить. Ибо это действительно нужно. А часто невозможность выполнить здесь и сейчас почему-то вызывает желание отменить совсем. Чтоб уже не заморачиваться и не трудиться над собой, и не исполняя, то есть, бездельничая. Это глубоко неверный подход.

Точнее сказать - не причащающихся более одного месяца.

Очень хорошее правило, но неполное. Я тоже типикон пока не читал, все некогда, но могу в упрощеном виде про посты сказать. Только не с точки зрения, календарей, а Устава, а Устав, как известно, у нас монашеский. Рыбу в среду и пятницу можно в течении двунадесятых праздников, которые по факту длятся не один день, так называемое попраздненство, до отдания праздника. Характерный пример - Цветная Триодь. Пасха 40 дней, отдание накануне Вознесения, потом начинается Вознесение, отдание Вознесения перед Троицей. Во все среды и пятницы по Уставу допустима рыба. В остальные среды-пятницы (за исключением сплошных седмиц) положен строгий пост, как в Великий Пост. Есть еще одна интересная книжка, Книга правил святых апостольских и вселенских соборов. В ней есть весьма жесткие правила, связанные со сроками. Понятно, что это касается истинных воцерковленных христиан, но если мы себя таковыми считаем, то обязаны и взвалить на себя бремена неудобоносимые этих правил, и соблюдать. Но, конечно, соблюдать не "вопреки" и "невзирая на", а наоборот, благочестиво. Если нет возможности соблюсти, то нужно с прелестью о собственой воцерковленности расстаться и смириться... Для мiрян там есть правило, анафематствующее мiрян, не причащающихся в течении месяца. И, разумеется, что причащаться всегда нужно с покаянием, исповедью, постом, молитвой келейной и соборной, то есть, соблюдать все-все правила, без каких-либо исключений. По возможности, конечно. Невозможность обсуждается с тем священником, у которого планируется причащаться, а не с каким-либо другим.