Иерей Алексей

Александр, если говорить о доме, и захотеть как-то обобщить в виде одного правила, то тут мне больше нравится Тайная Вечеря, когда Господь сказал: Кто хочет быть бОльшим, да будет всем слугой. Если дома домашние рассчитывают на вашу помощь - то нужно себя отвергнуть, в особенности, получается ли что-то личное (связанное с собственной самостью), например, уединиться в уме. Но это не повод для отказа от молитвы. Тут можно использовать Иисусову молитву, причем, полная семисловная-восьмисловная будет, скорее всего, длиновата, и пятисловная, наверно, тоже. Достаточно двух слов "Господи, помилуй". Причем, понимая, что мы просим именно милости, то есть, чего-то незаслуженного. Но просим, потому что без этого жить немыслимо (непредставимо), не хочется (нет воли на такую жизнь), и невозможно (неприемлемо и бессмысленно).

Нельзя сказать, что здесь озвучено нечто новое. На самом деле, тут всегда есть вилка: сначала создается решение, которое небезопасно (например, по краже денег с вашей карты). И, хотя формально деньги не у вас, а в банке (и украдут их у банка), но озвучивается, как будто крадут у вас. А затем создаются условия, которые как бы заботятся о вас - например, ограниченный вывод наличности, или сумм доступных к переводу. И вы (лично) принимаете это ограничение, хотя и не хотите потерять свою свободу, в частности, по распоряжению своими средствами. Ну и всякие автоплатежи - это тоже из той же серии. В результате получается уже сейчас система, в которой у вас вроде бы как есть средства, но распорядиться вы не можете при помощи тех инструментов (карты), которая у вас есть. Получается иллюзия - у вас как бы есть деньги (на самом деле нет, они у банка), и есть иллюзия возможности ими распоряжаться (карта), которая на самом деле полных прав вам не дает. Так что, хотя с формальной точки зрения наличные еще не упразднены, но свобода на самом деле уже потеряна. С этой точки зрения, ролик можно классифицировать как "слишком оптимистичный".

Я бы сказал, что поводов для смирения у нас много, а есть ли плод? Вообще с молитвой очень сложно. С одной стороны, по внутренним ощущениям она может быть очень разной. С другой стороны, эти ощущения могут быть очень и очень обманчивыми. Вот у Дмитрия Сиверса на его prokliros.ru есть много раз подмеченное, которое он возводит в правило, ощущение - есть день, когда хор поет прекрасно, все в ноты попадают, а мiряне говорят, что хор пел так себе. И есть дни, в которые хор поет ужасно, косячит, в ноты не попадают, а мiряне говорят, что пели великолепно. То есть, на тот же плод (результат) - совершенно противоположное восприятие. Ритм чтения молитв - то же самое. Он может быть быстрым, но восприниматься как нормальный, или как быстрый, или наоборот, слишком тягостный. Внимание может быть железобетонным, прибитым как гвоздями, а может вообще отсутствовать. Все бывает по-разному. Да, вычитывание молитв - это недостаточно хорошо. Но научиться читать, причем, быстро и без ошибок - тоже нужно. Как в притче о мытаре и фарисее - оба вышли оправданными, но фарисей менее, чем мытарь. Потому что оба были в правильном месте (храме), и занимались правильным делом (молились). Ну а смирение... Понять, что ты нормально молиться не можешь - этого мало. Это нужно еще и принять. А приняв это, что твоя молитва и гроша ломаного не стоит, тут и смириться уже можно. А как смиришься, глядишь, и молитва наладится. Потому что будешь уже о правильном молиться, и внимание останавливать на правильном, а собственные наемничьи рассуждения о восприятиях, ощущениях, осуждениях и укоризнах клирошан, и прочую ерунду, отнимающую молитву, оставишь далеко в стороне. Если Бог даст.

Обобщения не истинны. Хотя статистика показательна, так как показывает превалирующие тенденции. Но это тенденции социума. К духовной жизни и к старцам это имеет очень слабое отношение. А еще есть цензура - очень замечательное явление. Например, душеспасительную литературу цензура проверила и подтвердила, что действительна полезна - значит, нужно читать. Если говорят, что нет старцев, и надо читать книги, чтобы из них черпать воду живую - отчего не почитать? Тем более и апостол Иаков в главе 4 стих 17 говорит - Если благое разумеете, и не творите - грех вам есть. Поэтому надо читать вне зависимости от того, есть или нет старцы. Прежде чем предать себя беспрекословно старцу, нужно его испытать и найти его действия (и советы по совершаемым действиям) соответствующими Духу Евангелия. По делам все познается, и в первую очередь - я сам. В этом и заключается благодатность послушания - пока своего разума нет чтобы отличать добро от зла, все равно не совершать зла и творить добро - живя чужим умом старца. Но при этом и самому нужно свой ум умудрять распознаванием добра и зла. Потому что что хорошо для новоначальных, для зрелых уже недостаточно. Духовное развитие заключается в гармонии, в исправлении пороков. Это как возведение дома - нужно все стены возводить одновременно и равномерно. Да, можно строить из крупных блоков, но тогда очень неровно идет строительство. А если ум спит, то это равносильно как взять и одну из стен бросить строить вообще. Завершить в этом случае строительство не получится - так и останутся недостроенные руины. Да и статистика прославления говорит о том, что святые люди есть, во все времена. И Церковь останется непреоборима, потому что святые все равно останутся. Хотя я согласен - личный опыт, говорящий о наличии старцев, он гораздо весомее, чем какие-то статистики, утверждающие обратное. Мне в этом плане нравится вспоминать иудейского священника Афония, который на успение Пресвятой Богородицы хотел опрокинуть Ее тело, несомое во гроб. Вроде бы и книги Священные читал, а результат так себе был. А как Ангел отсек ему обе руки - как-то ему сразу все понятно стало. И без проповедей. И без опросов общественного мнения (статистик). Причем, сразу, и навсегда. И со старцами та же самая ситуация.

"Достойно по делам моим приемлю." Конечно, духовника посылает Господь. И каждому человеку нужно разное, так как его духовное состояние тоже разное (подразумевается, что оно меняется, иначе "оставьте мертвым хоронить своих мертвецов"). "С неповинным неповинен будеши". А Свят один Господь. Поэтому нужно строить отношения с Богом, а не с людьми. Ибо только Господь может дать святость и разумение истинное (Пс. 118, стих 100). Но учится человек повторением, часто неосмысленным, поэтому образец где-то здесь, под рукой, обязательно нужен. Только не нужно кидаться сразу и назначать в духовники человека. Потому что это духовное родство, как и кровное, гораздо крепче, сильнее и длительнее, чем принято об этом упоминать. А смена духовника без его благословения, по самочинию, является духовным блудом, это все равно, как стать расстригой - очень неполезное для спасения души явление. Послушание - это делание отроческое. С этого и монашеская жизнь начинается - отроческий период называется послушничеством. Это важно, но это только начало.

Конечно есть, ведь ничего не меняется. И, конечно, у них нет своей страницы в Facebook, своего блога, и всяких собак (типа лайки) они не собирают. И на форумах не тусуются. Заповеди о любви даны две - к Богу и к ближнему. Причем, отмечено, что невозможно исполнить первую, не исполнив второй. Поэтому общежитие полезнее для спасения, так как быстрее гармонизирует душу. Все остальное - лучше по совету, чем самочинно. Но опять же, в любых таких обобщениях нет места для Бога. А Богу все возможно. И всегда. Поэтому писать категорически совсем неуместно. Статистика - тоже не наука. Поэтому, говорить, что сейчас их меньше, чем ранее - тоже неверно. Статистика очень зависит от группы опроса. Скорее, она характеризует нашу личную статистику - вокруг меня в момент написания отчета отсутствуют отшельники. Но обобщать это на всех людей, во всех местах, да еще и за истину это выдавать... А во-вторых, люди часто думают о подвиге, как об олимпиаде, в которой нужно достигнуть максимума любыми средствами. Есть ли в такой "олимпиаде" место для Бога - большой вопрос. В третьих, люди часто думают, что, избирая любой инструмент, они, подобно святым из жития, достигнут таких же результатов. Нет, человек достигнет только того, что полезно для его спасения души. Остальное - это уже просто аскеза, тренировка и поддержка "спортивной формы". Если, опять же, Бог даст сил, чтобы эту аскезу "тянуть". Гораздо чаще все заканчивается бесплодным безделием.

"...Я – муж скорбей, изведавший болезни, Я допустил это, чтобы ты обратился ко Мне и во Мне мог найти утешение вечное. Обманулся ли ты в друге твоем, в ком-нибудь, кому открыл сердце свое, – От Меня это было. Я допустил этому разочарованию коснуться тебя, чтобы ты познал, что лучший друг твой есть Господь. Я хочу, чтобы ты все приносил ко Мне и говорил Мне..." Лучше не обобщать, так как обобщения не истинны. У каждого свое. Каждый о своем часто начинает рассказывать, как о всеобщем. Это лишь говорит о том, что проблема в реальности серьезнее, чем хотелось бы... Вот у преподобного Серафима Вырицкого хорошо сказано. Можно лишь дать комментарий в стиле "капитан очевидность" - ищите спасение в храме, у духовника, и в Таинствах - это хорошо, но если спасения не искать в других местах (везде и постоянно), то и здесь, в тех вещах, которые помогают, начнутся искушения. Это не повод для уныния или страха, это всего-лишь информация. Надеюсь, что ко спасению. Предзрех Господа предо Мною выну, яко одесную Мене есть, да не подвижуся. (Пс.15, 8).

А некоторые, хоть музыку и не слушают, зато петь начинают. Для начала гармоническим четырехголосием просветляются. Потом могут и знаменным, или византийским с исоном. Все-таки на Валааме у нас не чисто византийское пение, хотя и с исоном. В византийском есть интервалы в четверть тона, которые в современной музыке даже не подлежат нотной записи, да и на слух могут восприниматься похожими на подвывания, что все-таки для Руси нехарактерно. Так что на Валааме поют, можно сказать, по-своему, но все равно и византийскую традицию восприняли, что не может не радовать. Такое искусство очень даже и очень.

Нужно наблюдать за собой. Если любовь будет увеличиваться - значит, правильно.

И рече Бог Моисею: Аз есмь Сый (Исх. 3, 14).

...И вот враг внушает различные помыслы для смущения неразумных; говоря, что молитва требует сосредоточенности, умиления и т.д., а если этого нет, то она только прогневляет Бога; некоторые слушают эти доводы и бросают молитву на радость врагу... Значение Иисусовой молитвы в жизни христианина. Прп. Варсонофий Оптинский

Когда это профессора преподавали в начальной школе? Если вас, Виктор, интересует кого, когда и как священник должен крестить, то вам надо поступать в семинарию. На самом деле, есть книжки, в которых это все описывается, и, наверно, даже в интернете. Но в семинарии это будет гораздо понятнее изложено.

На вопрос всегда есть ответ. Почему Иакова Господь назвал Израилем (богоборцем)? Почему народ весь называется Израилем? Почему Мессию не принял? Почему распял? Почему до Второго Пришествия Евангелие должно быть проповедовано по всей земле во всех языках? Почему евреи пытаются остановить этот процесс, пытаясь всячески "замять" существование Иисуса Христа, называя Его то вымышленным сказочным персонажем, не существовавшем в реальности, то обычным раввином, чье учение было ложным, поэтому его надо побыстрее забыть. И вообще, зачем тут интересоваться каким-то евреем? Это наши внутренние еврейские разборки, мы сами разберемся, вас это не касается.

Читать Священное Писание правильно в Духе. И не только Священное Писание читать, но и все остальное делать. Остальные теории о "правильном" чтении являются обычным человеческим суемудрием. Как известно - "у каждого своя правда". Поэтому теорий о "правильном" чтении Священного Писания может быть столько же, сколько и людей. Да не познаем мы своим разумом. Разумение - это тоже дар Божий. И разумение сразу на носителя знаний возлагает обязаность исполнить (наполнить) теорию - практикой. Совершить дело. "Верный в малом над многим поставлен будет". Если малое не исполнишь - большего не дано будет, так как даже не справляешься с тем, что имеешь. "Вера без дел мертва". Дело не в количестве толкований, а в применении Священного Писания для исполнения воли Божией в собственной жизни. В силу универсальности там есть ответы на все вопросы. Каждому Бог дает свое разумение для своего частного случая. При условии, конечно, что Священное Писание человек читает. "Грядущего ко Мне не изжену вон". Ветхий Завет был написан для людей, не просвещенных Святым Духом, поэтому легко понимается любым вменяемым и адекватным человеком. Это книга о справедливости. "Око за око, зуб за зуб". Просто, понятно, легко запомнить. Понимается любым совестливым человеком сразу и навсегда. Желание изучать Ветхий Завет для оглашенного весьма похвально. Когда же просвященный Крещением человек вдруг начинает интересоваться Ветхим Заветом, забывая вовсе о Новом Завете, под любым предлогом, в частности, потому, что его (Новый Завет) понять человеку невозможно - это уже духовная деградация. Это - трагедия. Конечно, человек после Крещения может и не вести христианский образ жизни, тогда Святой Дух его оставляет. В этом случае - да, Новый Завет сразу становится книгой непознаваемой. И это тоже - трагедия. Остается заниматься аскезой и ждать по милости Божией метанойи.

Это хорошо, что страха нет. Когда человек рядом с Богом - ему не страшно. Вот когда Бог далеко и Ангел-Хранитель удаляется - тогда страшно даже там, где причин для страха нет. Вообще выбор литературы уже давно обозначен: для новоначальных жития святых, для продвинутых - святые отцы, для просвещенных - уже Священное Писание. Выбор литературы соответствует духовному развитию. Сначала на житиях святых учатся подражать внешнему, без уяснения как это работает внутри и какие причины (отрочество), затем личный опыт святых отцов, пребывавших в Духе Истины, показывающий разные грани бытия уже с точки зрения причин для этих частных случаев (зрелость), а потом Священное Писание (мудрость). Это не означает, что нельзя читать Священное Писание. Это лишь означает, что для духовного роста начинать читать полезнее с житий святых. Но правильное разумение добра и зла возможно только в Духе Истины, для этого Его нужно, как минимум, стяжать. Пока этого не случилось - остается вера. Смотря кому верить. Тут желательно не ошибиться. Это - как Бог даст. Вообще интерес к Ветхому Завету часто подозрителен, и всегда тревожен. Даже есть житие какого-то подвижника Киево-Печерского, который, впав в прелесть, уже разговаривал с бесом в виде ангела, и по результатам этого общения Ветхий Завет буквально наизусть цитировал, про Новый же не говорил вовсе. Новый Завет познается только в Духе. Святой Дух (в общем случае) подается в Крещении. После этого Новый Завет может быть понят во всей полноте. А Крещение - в Церкви. Чтобы прийти в Церковь, нужно прийти в церковь. Так как Церковь и церковь едины, хотя в частных случаях это не всегда так. И единство Церкви - в Духе, так как это Дух Истины, а Истина - она одна, это - Бог. А вот путь к Богу - он у каждого свой. Как апостол Павел говорил о Церкви, как о частях единого Тела - не все - око, и не все - рука, но есть око, и есть рука. У каждого свои функции (дела), но все едины (в Духе). А кто не в Духе, тот и не в Церкви (по факту). Возможно, столь пристальное внимание именно ваше к адвентистам вам дано для того, чтобы потом очень мощно и несомненно развеивать их заблуждения. Возможно. Когда-то. Но не сейчас. Ну и ученые туда же. Алексей Ильич тоже некоторые вещи говорит совершенно замечательные, и в соответствии с учениями святых отцов. И это слушать полезно. А есть вещи, которые он тоже говорит, но их слушать неполезно. Например, о лжи во спасение. Когда там убегает человек, а его хотят догнать, чтобы убить. И спрашивают тебя - куда пробежал человек? И Алексей Ильич рассматривает всего два варианта, и оба связаны с разговором - либо сказать правду, и послужить к погибели человека, либо солгать, погубив душу, но спасая бренное тело. А можно промолчать, сохранив душу неприкосновенной. Но об этом варианте умалчивается...

Дорогой Виктор, времени у меня мало, поэтому напишу кратко, и без разжевываний. 1. Не читайте ничего " в свете еврейских традиций". Это совершенно бесполезно, а часто - вредно. Синедрион был создан очень мудро. Там невозможно было человека оболгать. Это как в парламенте - все спикеры имели равный вес. Причем, скамьи были как в институте - веером. И главные "боссы" сидели на задних рядах. А впереди - молодые. Чтобы они не могли видеть и подпадать под влияние боссов. И Боссов сначала не спрашивали, чтобы они своим авторитарным мнением не склоняли чашу весов мнения молодых. Заседания синедриона были только в дневное время - между утренним и вечерним богослужением. В Евангелии читаем - в ночь осуждения Христа синедрион дважды заседал ночью. Было запрещено задавать вопросы с давлением. Христа спросили, заклиная сказать правду - Он ли есть Сын Бога живаго? - запрещенная вещь "в свете еврейских традиций". Так что в данном случае никакие традиции не соблюдались. Следовательно, никакое изучение традиций вообще не прольет даже капли света на то, что было сделано. 2. Не читайте никаких научных выкладок. Наука занимается только повторяемыми явлениями, у4словия которых (лабораторные) строго контролируются. Одноразовые чудеса вообще вне компетенции науки - она бессильна, ее научный подход не работает с одноразовыми событиями. Поэтому никакой научной версии воскрешения Христа, или даже если по молитвам святого Бог еще кого-то воскресил (как например скоро будем праздновать память преподобного Мартирия Зеленецкого) - наука совершенно беспомощна и никакого основания для веры дать не может. Кроме того, духовные вопросы вне власти человека. Во власть человека Богом отдана планета Земля. На ней человек должен свой творческий потенциал реализовывать, исполняя волю Божию. А к душе и прочему человеку власти не дано, поэтому никаких вечрных жизней на земле не будет. И Франкенштейнов тоже. Но сказок про это будем много. Один только вечный двигатель чего стоит.

О Пречестная Владычице Богородице, Всечестная наша Мати Игумение, всех православных обителей иноческаго жития, во святей Горе Афонстей и по всей вселенней сущих! Приими смиренныя моления наша и принеси яко Всещедрому Богу нашему, да спасет души наша Своею благодатию. Воззри на ны милосердным Твоим оком и соверши Сама о Господе наше спасение, понеже без милости Спаса нашего и Твоего святаго о нас ходатайства, мы, окаянные, не возможем совершити свое спасение, яко окаляхом житие наше в суетах мiрских, ибо время приближается жатвы Христовой и день Страшнаго Суда приспе. Мы же, окаянныя, погибаем в бездне греховной, нерадения ради нашего, по реченному от святых отцев, первоначальников ангельскаго по плоти жития: яко последнии монаси нерадением жития своего уподобятся мiрским людем, еже и сбыстся днесь, ибо иночество наше плавает житием своим в море житейстем среди великия бури и непогоды: ибо наши святыя обители в прахе пребывают грехов ради наших, Всеправедный Господь наш Иисус Христос, тако благоволи, мы же, недостойнии, не имеем где главы подклонити. О сладчайшая наша Мати Игумение! Собери ны, разсеянное стадо Христово, воедино и спаси всех православных христиан, сподоби райския жизни со Ангелы и всеми святыми во Царствии Христа Бога нашего, Емуже честь и слава со Безначальным Его Отцем и со Пресвятым и Благим, Животворящим Духом во веки веков. Аминь.

Здравствуйте. Фундаментальная ошибка в выборе направления. Нужно заменить союз ИЛИ на союз И: Нужно молиться И делать что-то еще. Потому что "Вера без дел мертва". А у вас и с верой вообще не густо. Так что все печально. Да, в христианстве все жестко. Так что если вы крещеный, то есть, на словах дали исповедование веры, а по факту ее не имеете, то с вас спросится по полной. О чем и говорит приведенная вами цитата из Евангелия. Но на самом деле здесь нет ничего жесткого, банальная справедливость. Я смотрю вы уже опыта набираетесь. Это хорошо. Осталось только сделать единственно правильный и объективный вывод - заставить кого-то что-то делать, если он не захочет подчиниться, невозможно. И с этим нужно смириться. А со смирением вообще всегда очень много всяких проблем. Это - фундаментальная проблема, так как стяжать благодать без смирения невозможно. Она просто не вмещается - не во что. Вам уже сказали как проверить - только практикой. Как говорили классики коммунизма-ленинизма "Практика - критерий истины". Если начнете жить по Евангелию, то ваша личная жизнь даст вам опыт, в который вы будете верить безусловно. Если не начнете, то этого опыта в вашей личной жизни никогда не появится, поэтому и чужому опыту вы нигогда не поверите, потому что сами останетесь безопытным. Это замкнутый круг. Разорвать его вы сможете только сами. В смысле, по-человеческим понятиям. То есть, ни один из живущих людей вам тут ничем не поможет. Толстые книжки - тоже не помогут. Но сами разорвать - в смысле, только с помощью Божией. А помощь Божия дается как награда за исполнение заповедей. Опять тут замкнутый круг. Надо исполнять заповеди, даже если нет веры. Потому что веры и не будет, если не исполнять заповеди. А у вас пока планы наполеоновские - ничего не делать, а вот веру мне выньте и положьте на блюдечко с голубой каемочкой. Так ничего не получится. А жизнь пройдет...

Шизоиды - это мы, которые все знаем, а в монастырь из мiра не бежим без оглядки, как Лот из Содома и Гоморры. А Адам и Ева не знали зла, поэтому и последствия зла знать или "вычислить" не могли в принципе. Хотя им было сообщено что умрут. Но что такое смерть они тоже не знали. Это в буддизме по-моему есть такая басня, как семь слепых мудрецов описывали что такое слон, по своим ощущениям, при этом каждый хватался за разные части слона. А мне всегда было непонятно как человека слепого, который никогда не видел "даже слона", можно считать мудрым, и не в чем-то, а именно в знании слона. Если только как дети, которые часто путают причину и следствие, и у них поэтому иногда получаются казусы типа "Если бы на земле не было воды, то люди бы не научились бы плавать, и все утонули бы".

Я ни в одном своем сообщении никогда не утверждал, что грех является свойством человека, заложенным в него Творцом при его создании. Поэтому мне непонятно к чему этат цитата. Цитата верная, но к чему она написана - я не понимаю. О грехе я говорю по той оценке, которая нам дана Богом: "По делам их узнаете их". Дело есть плод, который грех принес. Самим своим фактом существования он говорит о том, что он существует, и сущность у него есть. И эту сущность ему дал его творец, то есть, в нашем случае, человек. "Смысл" греха всегда в богоборчестве и убийстве, то есть, уничтожению (отнятию) того творческого (жизненного) начала, которое исходит от Бога по Его милости, и не только к нам, но и ко всему существующему. Ваша формуриловка об уничтоженгии бытия в этом смысле совершено верная. Просто сказанная другими словами. На счет Адама и Евы вы ошибаетесь - свойства их разные, поэтому и поведение разное. Это неудачный пример. У каждого свое мнение - потому что каждый в своей тьме ходяше, можно было бы обобщить, что она у всех одна, но на самом деле каждый "видит" в ней свое. Природная воля - это когда воля в правильном подчинении разуму, а разум в подчинении Богу. Тогда КПД человека 100%. Кстати, ученые врачи говорят, что мозг человека работает на 1%, таков его КПД. Так что, даже если и установить правильное подчинение воли разуму, но существовать по-прежнему вне Бога, то КПД не сможет быть более 1% (это, конечно, базируется на том, что врачи в своих вычислениях не ошиблись, что спорно). Последние определения мне понятны что вы пытаетесь мне донести, Андрей. Я очень хорошо это понял, причем, сразу. Я всего-лишь пытаюсь вам объяснить, что воля, подчиненная разуму, а разум, подчиненный Богу (что было до грехопадения) святыми отцами могут называться словом "природный", потому что это была естественая и наиюолее эффективная "схема" существоввания человека. А гномической называют, когда воля разуму хоть и подчинена, но разум вне Бога, во тьме пребывает, и волей управляет скверно, потому что очень плохой "менеджер". Я же больше говорю - что эта связь тоже отсуствует. Она бывает, но есть и периоды, когда ее нет, и воля разуму вообще не подчиняется. Вот тогда она "сама по себе". Но это состояние вообще нельзя назвать "природным", это вообще наиболее ущербное состояние воли. Но свойства воли, заложенные в нас Творцом, при этом остаются неизменны. Воля как была волей, так и осталась. И свойства - соединять творческие силы в акт творения, для совершения действия, все те же самые остались. Те же, без изменения. Эта теория является надуманной с моей точки зрения именно потому, что подчинение воли разуму - это фундаментально-естественно-природное состояние воли, и говорить о нем как об ущербном, с моей точки зрения, совершено неправильно. Если же ее использовать как констатацию, что воля, управляемая разумом вне Бога, не эффективна и ущербна - можно. Но при чем тут деление воли тогда на природную и гномическую, если воля своих свойств не меняет? Это может только запутать.

Это как раз просто. Есть процесс, который называется "преломление воли", то есть, человек уже не хочет творить грех никогда, и хочет делать только добро. Этот факт напрямую связан с воцерковлением. Если он не свершился, то человек все еще вне Церкви. То есть, в церковь он может ходить, но еще вне Церкви. В результате грехопадения, когда человек перестал подчиняться Богу, все, что было подчинено человеку, так же перестало ему подчиняться. И это касается не только внешнего, но и внутренего. Воля подчинена разуму (по свойству), но в результате грехопадения стала от разума независима. Это хорошо известно тем, у кого есть дети. Потому что уже с младшего дошкольного возраста родители пытаются в них восстановить правильную подчиненость, и вдалбливают ему в голову: "Сначала думай, а потом делай". Потому что так возрастает КПД действия, из-за того, что есть правильная подчиненность. То есть, есть буквально невольные грехи. Об этом апостол Павел говорит: "Того, чего хочу - не делаю. А чего не хочу - делаю". Хотя этот термин чаще связывают с внешним воздействием, то есть, дела по принуждению. Их называют невольными, так как собственная воля не желает такого действия. Кстати, действие по послушанию послушника старцу, будет грехом невольным, если действие направлено на грех. Да, отцы пишут, что если старец немудр, и заставляет тебя делать неполезное, то ему вменится этот грех. Это, конечно, верно, ибо сказано: "Горе человеку, через которого приходит соблазн. Лучше ему камень на шею" и так далее. Но... Оценивать надо по действию. Так что творящий грех несет за него ответ все равно. В какой степени - это определит Суд Божий, но ответ несет.

Вот и я о том же сказал, что отвержение Бога - это слишком сильно сказано. Адам и Ева не имели такого намерения. Но критерий оценки - это дела. И по факту отвержения информации о недопустимости вкушения плодов Добра и Зла, и по факту необращения за советом в противоречивой ситуации - это именно оно. Поэтому, называя вещи своими именами, святые отцы и говорят об отвержении человеком Бога. Но поражает масштаб катастрофы. Это души человека были в состоянии удержать в себе Бога, а прочие твари, данные в помощь человеку, не были никогда к этому приспособлены. Но они были даны человеку в подчинение. И, когда человек отверг Бога, Бог, как смиренный и кроткий, оставил человека, и, заодно, всю тварь. Вся тварь стала такой же самостоятельной, то есть, неподчиняющейся человеку. Но не потому, что изменились свойства тварей, заложенные Творцом изначально, а потому, что она (тварь) тоже стала вне Бога. Об этом и говорят слова - весь мiр лежит во зле. Не потому, что во зле тонет, а потому, что в нем нет Бога. И вернуть Бога в мiр человек может, только после собственого обожения, только лично присутствуя в этом мiре, наполнив свою душу благодатью Святаго Духа, и, соединившись с Ней, нести свет в мiр, проявляя волю, и имея желание к этому, так как без желания человека, его свободного волеизъявления, это произойти не может. Другая тварь соединиться с Богом не может, потому что у нее такого желания по природе не бывает. Поэтому мiр останется во зле до Страшного Суда и второго пришествия Господа нашего Иисуса Христа. Рай был в Междуречье. А теперь он не рай. И не потому, что рай на самом деле был в другом месте, а потому что теперь там нет Бога. Вся тварь была отдана во власть человеку, и Бог не меняет своего решения по данному вопросу. Об этом и говорит вторая заповедь Моисея - все, что окружает человека, тварное, было дано ему во власть, и потому никак не может являться кумиром или идолом, потому что на самом деле является подчиненным, а не высшим по сравнению с человеком.

Попробую объяснить на пальцах. Воля осталась той, какой ее создал Господь. И она по-прежнему едина. И ее свойства, в частности, свобода волеизъявления, остались прежними. А так называемая гномическая воля - это то, чего не существует, но познается по функционалу (действиям), доступным воле в условиях жизни без Бога. И функционал этот, как вы выше цитировали, очень шаткий. Но воля-то одна, и ее природа (свойства) не менялись. Введение же термина гномической воли для меня равно следующему. Вот есть притча о сеятеле. Есть зерно, упавшее на плодородную почву, которое в свое время принесло плод 30, 60, 100. И есть зерно, упавшее в тернии, которое дало всходы, но, потом, заглушенное тернием, засохло, не дав плода. И вот мы тут объявляем, что вот, зерно, упавшее в терние, вдруг подумало: а не стать ли мне третьесортным и бесплодным. Дам-ка я росток, который потом засохнет. Но, естественно, не потому, что какие-то терние там заглушили, а потому, что я третьесортное стало, и никаких плодов дать не могу в принципе. Для меня же очевидно, что зерна абсолютно одинаковые, с одинаковой природой и свойствами. То, что Вы говорите про административный интерфейс - это же и я говорил, о том, что разум управляет волей, и может ее либо приложить, либо нет. И управляет он, когде вне Бога находится, весьма скревно, и результат весьма плачевный. Но воля от этого своих свойств не меняет вообще. Тут согласен, продлил волю в действие. Да, ненужные действия Бог останавливает, даже если воля человеком и приложена для их совершения. Согласен, ошибся. Послушаем святых отцов: Святитель Григорий Нисский: Грех не есть существенное свойство нашей природы, но уклонение от нее. Подобно тому, как и болезнь и уродство не присущи нашей природе, но противоестественны, так и деятельность, направленную к злу, нужно признать искажением врожденного нам добра. Святитель Василий Великий: В собственном смысле зло, то есть грех, зависит от нашего произволения, потому что в нашей воле - или удерживаться от порока, или быть порочным. Святитель Иоанн Златоуст: Тело служит средством и к пороку, и к добродетели, подобно оружию, которое пригодно и на худое, и на доброе, в зависимости от того, в чьем оно употреблении. Так, одним и тем же оружием действуют и воин, подвизающийся за отечество, и разбойник, вооружающийся против граждан. Следовательно, никакое оружие не виновно, а виновен тот, кто употребляет его во зло. То же самое надлежит сказать о плоти. Не по собственной природе, а по расположению души она может быть и тем, и другим. Преподобный Исаак Сирин: Грех расстраивает все существо человека и всем силам его дает извращенное направление. Цитаты прекрасные, но ни одна их них ничем не конфликтует и не встает в оппозицию к тому, что я высказал.

Я понял вашу точку зрения. В целом, спор и столкновение происходит из-за того, что вы волю поделили на два куска, а я - нет. Про свободу вообще слов не было. Свобода воли дарована Богом и даже Он на нее редко покушается. Но это тоже бывает. А вот тут я уже категорически не согласен. Грех - это совершившееся действие, хотя даже уклонение на уровне мыслей уже тоже является патологией, которую надо врачевать. А то, что сделано - это плод. И он существует. То есть, совершая грех, человек творит то, что не входило в планы Бога. Так что сущность у греха есть, и еще какая. А вот у лжи сущности может и не быть, тут все зависит будут ее воплощать или нет. И простите меня. Я вовсе не богослов, так что помочь вам в ваших исканиях и тупиках вряд ли смогу, хотя и попробовал.

Спасибо, Андрей, за цитату, а то я пока по этой теме ничего не читал толком, только кое-что слышал. Мы тут углубились в дебри немного не те. Нет, я не говорил о добродетели рассуждения, я говорил о чем-то более высокого уровня, хотя я затрудняюсь дать определение именно в терминах святоотеческих, дающих однозначную интерпретацию предмета обсуждения. Добродетель рассуждения - она получается гномическая, то есть, когда помысел "заглатывается" внутрь и начинает анализироваться. Да, у святых отцов упоминается о том, что некоторые подвижники позволяли проникнуть помыслу внутрь, а потом начинали его, так сказать, "пережевывать". Но эта практика не одобрена. Помысл нужно оценивать до принятия. Это комплексное действие, в котором задействованы множество добродетелей, и, скажем так, далеко не начального уровня. В информационных терминах, есть понятия метазнаний - знаний, находящихся над "обычными" знаниями. Так вот, человек со своим гномическим мнением, обладает только "обычными" знаниями. А у Бога есть метазнания. Так вот, нужно принимать решение именно на этих знаниях. Тут и вера, тут трезвение, тут рассуждение, тут молитва, тут кротость, тут смирение... И главное - Богообщение. У человека должна быть уже обратная связь, по которой он будет получать метазнания. А это само по себе - уже, скажем так, супер добродетель. Да, верно подмечено, что есть циклы, то есть, замкнутые структуры. Например, отцы пишут, чтобы снискать любовь, нужно понуждать себя творить дела любви. А чтобы творить дела любви, нужно снискать любовь. Сразу получается такой замкнутый круг. Да, в развешивании ярлыков есть такой же цикл - чтобы оценить человеческий помысел, нужно провести анализ, а анализ является активным действием, поэтому для его реализации нужно приложить волю. При этом остановив волю по реализации самого оцениваемого помысла. Но это все-таки уже off-topic, в восьмом посте было уточнено утверждение о том, что гномическая воля - это свойство разумной ипостасной твари. И приводятся слова об отвержении Бога. Сильновато сказано, я бы это определил как отказ от метазнаний для принятия своего "локального" решения. Да, здесь появляется весьма логичный вопрос - а нужно ли считать разумной тварью то создание, которое отказывается от разума мета-знаний? Но это уже неконструктивные рассуждения, поэтому будем их пресекать. А вот про отвержение Бога можно поговорить подробнее, как оно началось у Денницы, и кем являются последователи этого действия. Но тут сразу становится очень выпуклыми слова "Во тьме ходяше, и не ведают что творят". Здесь становится очевидной вещь - правильное решение вне Бога принять вообще невозможно. Вообще никогда и никак. И тут нам сразу же придется очень фундаментально скорректировать определение - гномическая воля является признаком всякой твари, отвергающей Бога. Ну как, интересно?